ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Полевской 08 августа 2011 г.
Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,
с участием государственного обвинителя Прокуратуры г. Полевского Кигапова ОА,
защитника Неволина ВВ, при секретаре Сединкиной ИН,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кычанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от "дата изъята", по уголовному делу по обвинению Кычанова В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от "дата изъята" уголовное дело в отношении Кычанова В.А. прекращено за истечением срока давности привлечения его к ответственности за совершённое преступление.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
"дата изъята" вечером Кычанов В.А., находясь в <адрес изъят>, с целью присвоения чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 2989 руб., с флэш-картой, стоимостью 599 руб., а всего имущества, принадлежащего К. на сумму 3588 руб. С похищенным имуществом Кычанов В.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Не согласившись с постановлением суда Кычанов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, что не согласен с постановлением, поскольку преступление он совершил по сговору с З., поэтому считает, что дело должно рассматриваться по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшая в суд не явилась.
Кычанов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и указал, что он вину в краже признаёт, но кражу он совершал по сговору с З..
Государственный обвинитель с жалобой не согласился, считает, что постановление суда законно и обосновано.
Из постановления мирового судьи видно, что основанием для прекращения дела явилось истечение сроков для привлечения Кычанова В.А. к уголовной ответственности. Так преступление было совершено "дата изъята", при этом он обвинялся в совершении преступления небольшой степени тяжести, то есть по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от дознания и суда не уклонялся, розыск в его отношении не объявлялся и не проводился.
Из материалов дела, а именно, из имеющихся в деле трёх заявлений-жалоб о явке с повинной видно, что Кычанов В.А. в них указывает, что он один совершил кражу телефона, ни с кем не договариваясь. При этом дело мировым судьёй рассматривалось в общем порядке, с исследованием всех доказательств по делу и Кычанов В.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, также ничего не сообщив о том, что он совершал преступление в сговоре с другим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще рассмотрел уголовное дело и принял по нему решение в соответствии с требованиями закона.
Жалоба Кычанова В.А. фактически направлена на переоценку обстоятельств, которым в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы прекращениям дела.
Суд не может принять во внимание его новые заявления об участии в преступлении других лиц, поскольку это ничем по делу не подтверждено. Сам Кычанов В.А. не может пояснить почему в течение более двух лет он не упоминал о причастности З. к хищению телефона. По мнению суда, это может являться оговором другого лица по каким-либо личным неизвестным суду мотивам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кычанова В.А. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от "дата изъята" в отношении Кычанова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток.
Судья