П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Полевской 18 июля 2011 г.
Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,
с участием государственного обвинителя Прокуратуры г. Полевского Сатиева АА,
осуждённого Мансурова МХ, защитника Суслонова ВМ, при секретаре Будагян ЗХ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-27 по апелляционной жалобе Мансурова МХ на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от "дата изъята", которым
Мансуров М.Х., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году шести месяцам лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
приговором мирового судьи Мансуров М.Х. признан виновным в совершении кражи при следующих обстоятельствах.
"дата изъята" Мансуров М.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес изъят>, тайно, путём свободного доступа, с целью присвоения чужого имущества, с шеи спящего Г. похитил серебряную цепочку, стоимостью 1800 руб., с находившимися на ней серебрянными крестом, стоимостью 2400 руб., и кольцом, стоимостью 100 руб., всего похитив имущества, принадлежащего Г., на общую сумму 4300 руб. С места происшествия скрылся, похищенное имущество присвоил, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе Мансуров М.Х. просит снизить ему наказание, указывая, что мировым судьёй не учтено наличие у него заболевания, а также не в полной мере учтено мнение потерпевшего, не желавшего лишать его свободы.
Потерпевший в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Мансуров М.Х. поддержал доводы своей жалобы, а также просил учесть наличие у него на иждивении пожилой матери.
Дело по первой инстанции было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем обстоятельства совершённого преступления сторонами обвинения и защиты не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Мансурова М.Х., квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.
Что касается наказания, то при его определении Мансурову М.Х. мировым судьёй были учтены все обстоятельства, которые его характеризуют и имеются в материалах дела. Правильно учтено наличие рецидива, как отягчающего его наказание обстоятельства. При этом те обстоятельства, на которые ссылается Мансуров М.Х., приняты судьёй во внимание при назначении наказания и срок наказания уменьшен до близкого к минимально возможному значению при имеющемся у него рецидиве, то есть признание вины, наличие у него заболевания. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание беременность сожительницы, поскольку документально это ничем не подтверждено. Нельзя принять во внимание и указание на смягчающие обстоятельства в обвинительном заключении, поскольку там указано то, чего нет в материалах дела и нет фактически. Сам Мансуров М.Х. указал, что детей у него нет, и явку с повинной он не писал. Нельзя принять в качестве смягчающего обстоятельства и мнение потерпевшего, поскольку из протокола видно, что потерпевший Г. просил о том, чтобы Мансурова М.Х. не наказывали строго, однако наказание, назначенное Мансурову М.Х. за преступление, более чем в половину, меньше срока, предусмотренного санкцией статьи. То есть наказание не самое строгое. В приговоре достаточно полно учтены обстоятельства, которые послужили основанием к снижению наказания. Других обстоятельств суд не установил, поэтому вправе был их не учитывать. Нельзя принять во внимание и доводы защиты о наличии у Мансурова М.Х. на иждивении пожилой матери, её нуждаемость и иждивенчество ничем не подтверждены.
Жалоба Мансурова М.Х. фактически направлена на переоценку тех же обстоятельств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы назначении наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора судьи первой инстанции и вынесения нового приговора, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от "дата изъята" в отношении Мансурова М.Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток.
Судья