П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Полевской 30 августа 2011 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забродина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Ширшикова П.А., осужденного Суздальцева С.С., защитника - адвоката Суслонова В.М., предоставившего ордер и удостоверение, при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного Суздальцева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 21 июля 2011 года, которым:
Суздальцев С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
02.10.2007 Полевским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.09.2010 освобожден условного досрочно 21.09.2010 на 1 года 24 дня,
взят под стражу в зале суда 21.07.2011,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л :
Суздальцев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
01.06.2011 около 01 часа 30 минут Суздальцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у Центрального входа в «Городской парк культуры и отдыха» по <адрес изъят> в <адрес изъят>, где у него возник корыстный умысел на хищение сотового телефона у К.Б. Для осуществления своего преступного умысла Суздальцев умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом того, что ему нужно совершить телефонный звонок попросил у К.Б. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5228» стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим - картой компании «Биллайн» стоимостью 100 рублей, флеш - картой, объемом 1 Gb, стоимостью 450 рублей. Совершив звонок, Суздальцев удерживал при себе указанный сотовый телефон, и в продолжение своего преступного умысла, также попросил у К.Б. наушники - гарнитуру от телефона, не представляющие стоимости, а когда К.Б. отвлекся, Суздальцев стал отдаляться от последнего, сел в автомобиль и удерживая при себе сотовый телефон и наушники - гарнитуру к нему, скрылся с места преступления, похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению. От умышленных действий Суздальцева К.Б. был причинен имущественный ущерб в размере 7550 рублей.
Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить в части меры наказания, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, что при назначении ему наказания судом не учтены следующие обстоятельства: его болезнь – очаговый туберкулез, полное признание им вины, его явка с повинной, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просил не лишать его свободы, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен, что на содержании у него имеется гражданская жена И.А., которая беременна, что у него мать - инвалид 3 группы, кроме того, судом не учтены его положительные характеристики с места работы и к материалам дела не приобщены положительные характеристики с места учебы из ПТУ и с места отбывания наказания ФБУ ЛИУ-51.
В подготовительной части судебного заседания защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что приговор является незаконным и необоснованным, по основаниям указанным осужденным, просили суд о минимальном наказании.
Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Подсудимый в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, а также поддержал это ходатайство вновь в судебном заседании с учетом того, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, возможные последствия принятия такого решения осознает.
Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от потерпевшего имеется заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Суздальцева следует квалифицировать по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Вместе с тем, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.
Как указано в приговоре суда первой инстанции при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. Мировой судья указал в приговоре, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и является корыстным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является его явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы. Кроме того, судом учтено, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы и без замечаний характеризуется по месту жительства, учел мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, а также то, что он проживает в гражданском браке с И.А., которая ждет ребенка. Кроме того, мировым судьей указано, что ранее Суздальцев судим, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, а также несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного ase=LAW;n=116786;fld=134;dst=100006кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
В приговоре мирового судьи не решен вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ судом не мотивировано, и, таким образом, при решении вопроса о назначении Суздальцеву наказания судом неверно применен уголовный закон, поскольку нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтено состояние здоровья Суздальцева, то есть назначенное наказание не соответствует личности подсудимого.
По указанным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Суздальцеву, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суздальцев совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Преступление совершено Суздальцевым в период условно-досрочного освобождения по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 02.10.2007 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного Суздальцевым в несовершеннолетнем возрасте, то есть в период неотбытого наказания.
Вместе с тем, Суздальцев имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно и без замечаний соответственно, потерпевший просил о снисхождении подсудимому, со слов Суздальцева, он проживает в гражданском браке с И.А., которая является беременной. Кроме того, судом учитывается наличие у Суздальцева с его слов тяжелого заболевания (медицинских документов об этом суду не представлено, но ранее Суздальцев отбывал наказание в ФБУ ЛИУ-51, и у суда не имеется оснований не доверять пояснениям Суздальцева в этой части).
Как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Суздальцева (л.д.5), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.11, 32) и принесение ему извинений, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом 3 группы.
Обстоятельства, отягчающие наказание Суздальцева в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из того, что умышленное корыстное преступление совершено Суздальцевым в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору суда, суд приходит к выводу необходимости назначения Суздальцеву наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из изложенных данных о личности подсудимого, указанной совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Суздальцеву возможности исправления без реального отбывания наказания и о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316, п.4 ч.3 ст.367, п.1 ч.1 ст.382, ч.1 ст.383 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 21 июля 2011 года которым Суздальцев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02.10.2007 в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - изменить.
Признать Суздальцева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное Суздальцеву С.С., считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года.
Обязать Суздальцева С.С. в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) условно-досрочное освобождение Суздальцеву С.С. по постановлению Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.09.2010 сохранить, и наказание по приговору Полевского городского суда от 02.10.2007 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Суздальцеву С.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Суздальцева С.С. из под стражи в зале суда после оглашения настоящего приговора.
Зачесть Суздальцеву С.С. в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.07.2011 по 30.08.2011.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Суздальцева С.С. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 10 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья А.В. Забродин