П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Полевской 25 октября 2011 г. Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, с участием частного обвинителя В., его представителя Ч., подсудимого Киселёва ПВ, при секретаре Будагян ЗХ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного уча стка № 3 г. Полевского Коряковой НС от 23.09.2011года, которым Киселев П.В., <данные изъяты> оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи Киселёвоправдан по обвинению в оскорблении. Частный обвинитель В. обвинил Киселева П.В. в том, что "дата изъята" около 14:00 Киселев П.В., находясь у <адрес изъят>, умышленно оскорбил В., высказав в его адрес слова «чмо, чмо огородное, дурачок». В апелляционнойжалобе В. просит отменить оправдательный приговор, указывая, что суд дал неправильную оценку произнесённым Киселевым П.В. словам, которые, по его мнению, являются для него оскорбительными и неприличными. В судебном В. и его представитель поддержали доводы жалобы, кроме того В. поддержал своё обвинение в отношении Киселева П.В., пояснив, что "дата изъята" Киселев П.В. с его бывшей женой пришли к его дому, стали его провоцировать, в ходе словесной ссоры он ругался в адрес Киселева П.В., а тот назвал его дурачком, а также назвал словом «чмо». Считает, что Киселев П.В. сделал это умышленно, эти слова оскорбили его. Считает их ругательными и неприличными. Киселев П.В. доводы жалобы не признал и просил оставить приговор суда без изменения. Дело по первой инстанции было рассмотрено в общем порядке и были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и Киселевым П.В.. В. при подаче жалобы никаких новых ходатайств не заявил. Киселев П.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он в настоящее время проживает с бывшей супругой В.. "дата изъята" они пришли с ней к их общему дому, поговорить. Но В. повёл себя плохо, стал выражаться на него нецензурно, жена стала записывать его на телефон. И при производстве этой записи, от высказал своё мнение о В., сравнив его с «огородным чмо», также назвал дурачком. Слово «чмо» также произносил, но не в отношении В., а в общем смысле. Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего и обвинителя, прослушав аудиозапись с диска, имеющегося в материалах дела, из которой также усматривается, что Киселев П.В. произнёс те слова, в которых его обвиняет В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в приговоре дал верную юридическую оценку действиям Киселева П.В., правильно не усмотрев в его действиях состава преступления. Жалоба В. направлена фактически на переоценку тех же обстоятельств и доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и приведены мотивы принятия такого решения. Сам Киселев П.В. фактически не отрицает, что им произносились те слова, на которые ссылается В., однако он произносил их в разговоре с сожительницей. В. эти слова не слышал и узнал об этом лишь впоследствии. Оскорбление же выражается в том, что действие или слова направлены непосредственно тому лицу, о котором говорится. Что отсутствует в данном случае. Кроме того, частный обвинитель путает понятия оскорбительности и ругательности выражений, с понятием неприличности выражений. Состав преступления по оскорблению возможен лишь при явно выраженной неприличной форме слова. И эта неприличность слова должна быть явной не только для потерпевшего, но и для основной массы людей в обществе, таковыми словами, в частности, могут быть так называемые «нецензурные выражения». Все сказанные Киселевым П.В. "дата изъята" слова, в которых его обвиняет В., неприличными не являются, а являются просторечными и сленговыми выражениями и словами. Это же подтверждают документы приобщённые обвинителем к материалам дела в виде распечаток с интернета по расшифровке этих слов. Все эти слова действительно могут оскорбить человека, обидеть его, этими словами могут ругать конкретного человека, но в этих словах отсутствует неприличность в уголовном смысле, то есть в действиях Киселева П.В. отсутствует состав преступления, в этом случае возможна лишь гражданская ответственность, но не уголовная, и то в случае, если такие слова были высказаны непосредственно тому лицу, которому они были предназначены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отме ну или изменение приговора, по делуне допущено.С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелля ционнойжалобы, отмены или изменения приговора судьи первой инстанции и вынесения нового приговора, не имеется. При этом суд считает необходимым уточнить мотивировочную часть приговора. Так в конце мотивировочной части в последнем абзаце, мировым судьёй указано, что «Уголовное дело в отношении Киселева П.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В то же время по делу вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Судьёй фактически ошибочно указано на необходимость прекращения дела, это не является существенным нарушением и не влечёт изменение приговора, поскольку основной вывод об отсутствии состава преступления сделан верно, и, поскольку дело было рассмотрено в полном объёме, то при отсутствии состава преступления следовало выносить оправдательный приговор, что и было сделано по делу. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального ко декса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от 23.09.2011года в отношении Киселева П.В. оставить без изме нения, а егоапелляционнуюжалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части приговора абзац в виде предложения «Уголовное дело в отношении Киселева П.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Постановление может быть обжаловано в кассационном по рядке в судебную коллегию поуголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток. Судья