г. Полевской                                                                                                  20 октября 2011 г.

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

с участием государственного обвинителя Прокуратуры г. Полевского Забродиной ЕА,

осуждённого Кайгородова Т.В., защитника Медюха МВ, при секретаре Будагян ЗХ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-40 по апелляционному представлению помощника прокурора г. Полевского Ганбарова ЭТ на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от 08 сентября 2011года, которым

Кайгородов Т.В., <данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми месяцам лишения свободы с содержанием в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Кайгородов Т.В. признан виновным в краже. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 04:00 Кайгородов Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночном клубе <данные изъяты>, расположенном по <адрес изъят> путём свободного доступа, с целью присвоения чужого имущества, со стола в зале похитил сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, общей стоимостью 7090 руб., принадлежащий Г.. С похищенным Кайгородов Т.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционномпредставлении заместитель прокурора просит изменить приговор и назначить Кайгородову Т.В. отбывание наказание в колонии-поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление.

Кайгородов Т.В. и его защитник поддержали представление и просили смягчить наказание.

Кайгородов Т.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ночью "дата изъята" он был в клубе <данные изъяты>. На одном из столов увидел телефон и похитил его. Впоследствии пользовался им, а затем продал.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшей Г., оглашённых в судебном заседании, усматривается, что она "дата изъята" была в клубе <данные изъяты> с друзьями. С ней был телефон, по которому звонила, то она, то её подруга. Пропажу телефона обнаружила уже дома.

Из расписки (л.д. 48) видно, что телефон потерпевшей возвращён.

Из показаний свидетеля П. видно, что она приобрела сотовый телефон «Нокия» у каких-то мужчин, пользовалась им, потом телефон у неё изъяли сотрудники милиции, сказав, что он краденый.

Из протокола явки с повинной Кайгородова Т.В. видно, что он добровольно заявил о краже телефона в клубе <данные изъяты> (л,д. 6).

Таким образом, действия Кайгородова Т.В. следует квалифицировать их по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, что правильно сделал и суд первой инстанции.

В то же время, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в отношении Кайгородова Т.В. подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения уголовного закона, что повлекло за собой неправильное назначение наказания и места отбытия наказания.

Так по делу неправильно было применено положения п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отбытие наказания Кайгородову Т.В. было назначено в колонии общего режима, хотя он совершил нетяжкое преступление. И назначение колонии общего режима следовало мотивировать. Однако, судом первой инстанции мотивировка назначения более строгого режима наказания не приведена, что является существенным нарушением закона.

В связи с этим приговор суда от 08.09.2011 следует изменить и постановить в отношении Кайгородова Т.В. новый приговор. Следует также уменьшить ему срок наказания, поскольку по первому приговору не учтена положительная характеристика на подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на исправление Кайгородова Т.В.. Он ранее судим, поэтому в его отношении следует применить наказание в виде изоляции от общества, поскольку более мягкое наказание не обеспечит его исправления. В то же время по месту жительства Кайгородов Т.В. характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, следует признать полное признание своей вины, его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, действия направленные на заглаживание вреда в виде извинений потерпевшей. Отбытие наказания Кайгородову Т.В. следует определить в колонии-поселении.

По делу имеются судебные издержки в сумме 1029,39 руб., за работу адвоката на следствии, которые подлежат взысканию с осуждённого.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369, ст. 382, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от "дата изъята" в отношении Кайгородова Т.В. изменить, апелляционноепредставление удовлетворить.

Кайгородова Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде шести месяцев лишения свободы с содержанием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Кайгородова Т.В. оставить прежнюю, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок его наказания исчислять с "дата изъята". Вещественное доказательство по делу оставить у потерпевшей.

Взыскать с Кайгородова Т.В. доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме одна тысяча двадцать девять руб. 39 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок (в течение десяти суток) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

                              Судья