ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                                                                                   21 октября 2011 г.

Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,

с участием частного обвинителя Ш.,

осуждённых Шайдуровой О.П. и Магсумова М.Д., защитника Дягилева АВ,

при секретаре Старостиной МВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённых Дягилева АВ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Корняковой ОЮ от "дата изъята", которым

Шайдурова Ф.Д., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ,

Магсумов М.Д., <данные изъяты>

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 210 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Магсумов М.Д. признан виновным в нанесении побоев и оскорблении Ш., а Шайдурова Ф.Д. признана виновной в оскорблении Ш..

В апелляционнойжалобе защитник просит отменить приговор и оправдать Шайдурову Ф.Д. и Магсумова М.Д., указывая, что приговор постановлен на противоречивых доводах, без надлежащей оценки обстоятельств по делу.

Частный обвинитель с жалобой не согласна, просит оставить приговор без изменения.

Допросив потерпевшую и осуждённых, огласив показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции от "дата изъята" в отношении Шайдуровой О.П. и Магсумова М.Д. подлежит изменению на основании ст. 380 и ч. 1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой ограничение гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ, приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, описание преступного деяния, совершённого Шайдуровой О.П. и Магсумовым М.Д. в описательной и мотивировочной частях приговора суда первой инстанции не соответствует закону. То есть в приговоре не указаны форма вины осуждённых, как по оскорблению у каждого из осуждённых, так и по нанесению побоев у Магсумова М.Д.. Не описаны какие повреждения причинены потерпевшей. Это нарушает права осуждённых на защиту, поскольку из приговора непонятно, умышленно совершили свои действия осуждённые или нет, а также Магсумов М.Д. ли причинил те повреждения, которые у потерпевшей были обнаружены впослествии. Кроме того, в приговоре не дана мотивировка того, что слова высказанные осуждёнными являются оскорблениями. И эти же обстоятельства не были учтены судом, что повлияло на выводы суда. В частности, все ли слова, высказанные осуждёнными, являются неприличными, и имеются ли надлежащие доказательства высказывания таких слов Магсумовым М.Д.. Кроме того, потерпевшая обвиняла Магсумова М.Д. и в совершении иных насильственных действий, однако суд первой инстанции признал его виновным только в нанесении побоев, при этом не исключил из его обвинения совершения иных насильственных действий, хотя таковые установлены. Всё это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор мирового судьи и подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

"дата изъята" около 18 часов в кухне дома № № по <адрес изъят> между Ш. с одной стороны и Шайдуровой О.П. и Магсумовым М.Д. с другой стороны, произошла словесная ссора из личных неприязненных отношений, в ходе которой Шайдурова Ф.Д. умышленно, с целью унижения чести и достоинства личности, высказала в адрес Ш. неприличные слова, послав на мужской половой орган. После чего Магсумов М.Д. вмешался в ссору, при этом умышленно нанёс Ш. два удара рукой в область затылка, повалил её, после чего схватил одной рукой в области передней части горла, а пальцы другой руки засунул в рот Ш.. В результате чего, вследствие умышленных действий Магсумова М.Д., Ш. была причинена физическая боль, а также были причинены кровоподтёк левой передней поверхности нижней трети шеи, ушибленная рана нижней губы, гематомы головы, не повлекшие вреда её здоровью.

Подсудимая Шайдурова Ф.Д. вину в совершении преступления не признала и показала, что они с братом действительно выпивали по поводу приезда другого брата. Пришла Ш. со своей матерью. Стала предъявлять к ним претензии, что сидят на их стульях. Но они в ответ не ругались на неё, и Магсумов М.Д. никакого насилия к ней не применял.

Подсудимый Магсумов М.Д. вину в совершении преступлений не признал и показали, что ссору затеяла Ш., но они на Ш. не ругались. Он только закрыл за ней дверь, никакого насилия к ней не применял.

В тоже время, несмотря на не признание ими своей вины, их виновность подсудимых полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Ш. показала, что около 18 часов она пришла в дом, где временно проживала. С ней была её мать. Шайдурова Ф.Д., Магсумов М.Д. и ещё один человек сидели на кухне и выпивали. Она сделала им замечание. В ответ Шайдурова Ф.Д. и Магсумов М.Д. стали выражаться на неё нецензурно, что её оскорбляло. Её мать сразу вышла на улицу, чтобы сообщить в полицию. А она только успела здесь отправить дочь в комнату. В это время к ней подскочил Магсумов М.Д., ударил её руками по затылку. Повадил её на пол, сел на неё сверху, одной рукой схватил за горло, пальцы другой засунул ей в рот и горло. Ей было больно. Кричал, что убьёт. Её дочь выбежала на улицу, она пыталась вырваться, в это время в дом вбежала её мать. Тогда только Магсумов М.Д. её отпустил.

Поскольку стороны обвинения и защиты не заявили о допросе свидетелей, то в судебном заседании были оглашены их показания в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля Шайдуровой О.П., матери потерпевшей, видно, что "дата изъята" они с дочерью Ш. и внучкой пришли в дом на <адрес изъят>. На кухне в состоянии опьянения находились Шайдурова Ф.Д. <данные изъяты>, Магсумов М.Д. и ещё один человек. Дочь сделала им замечание. Шайдурова Ф.Д. стала на дочь нецензурно ругаться. Она поняла, что будет скандал и пошла к соседям вызывать милицию. На дороге увидела машину Р., остановила её. Тут из дома выбежала внучка, которая кричала, что маму убивают. С Р. подъехали к их дому. Она забежала в кухню и увидела, что Магсумов М.Д. сидит на дочери, высказывая той угрозы. Потом Магсумов М.Д. поднялся, а она вывела дочь на улицу. У дочери на лице была кровь, повреждена губа, синяки на шее.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что "дата изъята" она проезжала по <адрес изъят> и увидела Шайдурову Ф.Д., которая кричала, что её дочь убивают. Та села к ней машину. Тут же увидели внучку Шайдуровой О.П., которая, выбежав из дома, кричала, что маму зарезали. Позже из дома вышла Ш., губа у неё была разбита, на шее виднелись полосы, на лице кровь. Потом приехала милиция и из дома вывели Шайдурову Ф.Д., Магсумова М.Д. и ещё одного мужчину, все они были в состоянии опьянения. После этого она заходила в дом, видела на кухне беспорядок и следы борьбы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и её матери не имеется, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетеля Р., которая не является заинтересованным лицом в конфликте. Кроме того, свидетель защиты Ш., фактически подтвердил пояснения Р. об агрессивном поведении подсудимых, так как пояснил, что пришёл позже случившегося к дому и увидел Р., которая ему сообщила, что Ш. увезли в санпропускник, а также сказала, что нужно решать родственную проблему, иначе и до убийства дойдёт.

Показания свидетелей защиты Щ. и Б. суд во внимание не принимает, поскольку им об обстоятельствах дела ничего не может быть известно, так как в момент ссоры подсудимых с потерпевшей, их там не было.

Виновность Магсумова М.Д. подтверждается также актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 20-21), из которого усматривается, что Ш. были причинены повреждения в виде кровоподтёка левой передней поверхности нижней трети шеи, ушибленной раны нижней губы, гематомы головы, что не повлекло вреда её здоровью

Доводы защиты о том, что в акте указано об отсутствии вреда здоровью, суд признаёт несостоятельными, так как эта фраза указывает лишь на возможную квалификацию действий Магсумова М.Д., но не говорит, что у потерпевшей не было телесных повреждений. Из акта прямо усматривается, что у Ш. именно в тех местах обнаружены повреждения, где они могли произойти только от таких насильственных действий Магсумова М.Д., которые описала потерпевшая.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину Шайдуровой О.П. установленной и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Шайдурова Ф.Д. высказала слова нецензурной брани, посылая Ш. на мужской половой орган. Такие слова являются неприличными, носят негативный характер и унижают честь и достоинство личности, понижая самооценку человека. При этом Шайдурова Ф.Д. не могла не понимать, что произнесённые ею в адрес потерпевшей неприличные слова, унизят ту, то есть действовала умышленно, желая этого. В то же время, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ характеризуется именно тем, что слова высказанные обвиняемым в адрес другого лица должны не только оскорблять его, но должны быть высказаны именно в неприличной форме. И эта неприличная форма должна быть не только для потерпевшего, но и для основной массы людей в обществе, таковыми словами, в частности, являются так называемые «нецензурные выражения».

Ш. обвинила и Шайдурову Ф.Д. и Магсумова М.Д. в том, что они называли её «самкой собаки», и по её мнению, это являются для неё оскорбительным и неприличным. Однако, самка собаки обозначается словом «сука», которое не является неприличным, а является вполне употребляемым в обществе словом. Это слово действительно может оскорбить и обидеть, в случае, если так применить это слово по отношению к человеку, но в этом слове отсутствует неприличность в уголовном смысле, то есть, в этом случае возможна гражданская ответственность, но не уголовная. Поэтому из обвинения у Шайдуровой О.П. и Магсумова М.Д. суд исключает высказывание данного слова.

Что касается обвинения Магсумова М.Д. в оскорблении, то данное обвинение не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании. Магсумов М.Д. отрицает, что высказывал в отношении Ш. нецензурные слова. Подсудимая Шайдурова Ф.Д. также указывает, что Магсумов М.Д. не оскорблял потерпевшую. Об этом в своих пояснениях говорит только сама потерпевшая, указывая, что Магсумов М.Д. посылал её на мужской половой орган. В то же время потерпевшая не указала, когда это происходило, то есть сразу во время словесной ссоры, или во время причинения ей телесных повреждений. Единственный свидетель этого, мать потерпевшей, в своих показаний в суде первой инстанции, говорит об оскорблениях такого содержания, лишь со стороны Шайдуровой О.П., в дальнейшем она дополнительно на вопрос суда первой инстанции показала, что Магсумов М.Д. тоже выражался нецензурной бранью, но не уточнила, что это были за слова, это не видно из протокола. Вновь о допросе свидетеля потерпевшая не заявляла. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в том, что именно Магсумов М.Д. произносил такие слова, а не Шайдурова Ф.Д., и эти сомнения следует толковать в пользу подсудимого. Ходатайств о новом допросе данного свидетеля потерпевшая не заявила. Поэтому достаточных доказательств того, что именно Магсумов М.Д. оскорблял потерпевшую, не имеется, следовательно, по данному обвинению его следует оправдать за отсутствием состава преступления. Потерпевшая в судебном заседании заявила ещё и то, что Магсумов М.Д. называл её женщиной «лёгкого поведения», обозначая это неприличным словом. Однако это суд не может рассматривать и принимать во внимание, поскольку в своём первичном заявлении Ш. такого обвинения Магсумову М.Д. не предъявляла.

Действия Магсумова М.Д. по избиению потерпевшей, следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, поскольку он умышленно дважды нанёс потерпевшей удары по голове, повалил на пол, хватал за шею, засовывал пальцы в рот и горло. Ш. и от ударов и от остальных действий Магсумова М.Д. испытывала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью, что видно из акта судебно-медицинского освидетельствования. Давность причинения повреждений соответствует обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Повреждения в виде кровоподтёков плеча и голени, а также ссадин голени в обвинение Магсумову М.Д. не вменялись, суд их во внимание не принимает.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по времени происшедшего и по видимым повреждениям. Эти противоречия не существенны и объясняются разным восприятием событий различными лицами. Более того эти противоречия и указывают на то, что потерпевшая и свидетели не договаривались о том, какие показания следует дать. В то же время первичные объяснения подсудимых, данных ими в тот же день, и на которые ссылается защита, очень кратки, без описания деталей, и полностью идентичны, что и указывает о возможности договорённости о своих показаниях. При этом время события установлено достаточно точно, поскольку первый звонок был зафиксирован в милиции "дата изъята" в 18:05. Этот звонок сделала мать Р., которой мать потерпевшей сообщила о начавшемся в доме скандале. Не принимаются доводы защиты об отсутствии следов крови в доме, так это совершенно не доказывает того, что у потерпевшей не было повреждений. Кроме того, осмотр помещения производился только "дата изъята", при этом без участия потерпевшей, которая в связи с этим не могла пояснить сотрудникам полиции, где происходило избиение. Кроме того, нет никаких данных о том, что потерпевшая потеряла много крови, то есть следов крови на полу или в других местах могло и не быть. Свидетель Р., за пятна похожие на кровь, могла принять любые пятна, похожие по цвету. При этом из того же акта освидетельствования видно, что у Ш. при поступлении её в больницу зафиксированы именно те повреждения о которых она и указывает. Нет противоречий в описании повреждений, указанных в больнице и сделанных экспертом, поскольку эксперт осматривает потерпевшую более тщательно.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений и данные об их личностях. Оба они совершили преступления небольшой степени тяжести. Магсумов М.Д. не судим, Шайдурова Ф.Д. судима. Смягчающих обстоятельств в их действиях не усматривается. При определении наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на их исправление, при этом Шайдурова Ф.Д. положительно характеризуется по месту работы. С учётом этих данных суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде обязательных работ.

По делу потерпевшей заявлялся гражданский иск, но в данном судебном заседании она его не поддержала, поэтому её требование следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 369, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Корняковой ОЮ от "дата изъята" в отношении Шайдуровой О.П. и Магсумова М.Д. изменить.

Признать Шайдурову Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ста часовобязательных работ.

Признать Магсумова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ста сорока часовобязательных работ.

Магсумова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием состава преступления.

Исковые требования Ш. оставить без рассмотрения, разъяснив её право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о необходимости участия защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

                              Судья