П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Полевской 26 июня 2012 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забродина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Буракова М.В., потерпевшей Ю., осужденного Ощепкова И.А., защитника - адвоката Галактионова В.И., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело №10-16/2012 по апелляционной жалобе осужденного Ощепкова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 05 апреля 2012 года, которым:
Ощепков И.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
24.11.2009 Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.01.2011 по отбытию наказания;
взят под стражу в зале суда 05.04.2012,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л :
Ощепков умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2011 года в вечернее время Ощепков, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес изъят>, умышленно причинил Ю. средней тяжести вред здоровью, удерживая в руках нож, который взял в кухне, пошел с ним в спальную комнату, где находилась Ю., и нанес рукояткой ножа не менее трех ударов в область головы Ю., отчего последняя потеряла сознание. Ощепков в продолжение преступного умысла нанес ножом не менее трех ударов по голове и по телу Ю., которая очнувшись, закрыла голову рукой, затем вновь потеряла сознание и очнулась в больнице. В результате умышленных насильственных действий Ощепкова Ю. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, двух кровоподтеков левой и правой окологлазничной области, кровоподтека задней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека левого надплечья и проекции плечевого сустава, ссадины задней поверхности левого локтя, которые сами по себе изолировано имеют скоропреходящие последствия, длившиеся не более 6 дней, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вред здоровью человека; а также - телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, резаных ран грудной клетки, головы и левой верхней конечности, которые как изолированно каждое, так и в совокупности оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель и расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде резаной раны правого предплечья с повреждением мышц-сухожилий 2-4 пальца правой кисти, которое само по себе изолированно оценивается по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Одновременно с приговором мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ощепкова по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, которое сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему минимальное наказание, или отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение другому судье, поскольку считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, что при назначении ему наказания судом не учтено поведение потерпевшей, которая провоцировала его на совершение преступления, не учтено, что он оплачивал лечение потерпевшей, просил у нее прощения и она его простила, по его мнению, при постановлении приговора не учтено, что при рассмотрении дела не выявлено отягчающих его наказание обстоятельств, просит учесть данные обстоятельства при вынесении приговора.
В подготовительной части судебного заседания осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил и уточнил, что просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку при назначении наказания не учтены все обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Защитник полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, по основаниям указанным подсудимым.
Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что постановлен законный и обоснованный приговор, считает, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ощепкова - без удовлетворения.
Потерпевшая с приговором согласна, считает, что приговор вынесен Ощепкову законный и обоснованный.
Подсудимый в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, а также поддержал это ходатайство вновь в судебном заседании с учетом того, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, возможные последствия принятия такого решения осознает.
Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Ощепкова следует квалифицировать по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Вместе с тем, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.
Как указано в приговоре суда первой инстанции при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Ощепков признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Также судом учтено, что Ощепков совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за совершение насильственных действий из хулиганских побуждений, на путь исправления не встал, совершил насильственные действия в отношении потерпевшей с применением ножа, что повышает общественную опасность его действий.
В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено Ощепкову без учета всех смягчающих обстоятельств. При назначении наказания не учтено, что Ощепков оплатил потерпевшей лечение, просил прощения, и она заявляла о том, что простила Ощепкова, то есть имели место действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
О данных обстоятельствах заявлял защитник в судебных прениях, и данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции приобщенными в судебном заседании документами (копия квитанций) и не оспариваются потерпевшей. По какой причине данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, судом в приговоре не указано.
Таким образом, при назначении наказания Ощепкову, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Ощепков совершил преступление небольшой тяжести против личности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (характеристики приобщены в судебном заседании), потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимому.
Как смягчающее вину обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что Ощепков, хот и в части, оплатил потерпевшей лечение, просил прощения, и она заявляла о том, что простила Ощепкова, то есть имели место действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается, что Ощепков вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ощепкова в соответствии со ст.63 УК РФ не выявлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оснований для смягчения наказания вследствие поведения потерпевшей, которая по утверждению подсудимого провоцировала его на совершение преступления, по мнению суда, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения Ощепкову размера наказания в виде лишения свободы на определенный срок, вместе с тем, исходя из тяжести, характера совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения режима исправительного учреждения, назначенного мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316, п.4 ч.3 ст.367, п.4 ч.1 ст.369, ст.383 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Апелляционную жалобу осужденного Ощепкова И.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 05 апреля 2012 года, которым Ощепков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - изменить, снизив Ощепкову И.А. размер наказания в виде лишения свободы на два месяца.
Признать Ощепкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 05 апреля 2012 года в отношении Ощепкова И.А. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 10 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья А.В. Забродин