П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 29 июня 2010 года

Полевской городской суд Свердловский области

в составе председательствующего судьи Шихова АА,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Кигапова ОА,

подсудимого Наделяева АЮ, защитника Краковской НИ, при секретаре Тороповой МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении

Наделяева ФИО3 родившегося Дата обезличена года, в ..., ..., гражданина РФ, с н\средним образованием, не женатого, состоящего в гражданском браке, работающего у предпринимателя Номер обезличен, проживающего: ..., ... (регистрация по ..., ... ...), не судимого, находящегося под стражей с Дата обезличена года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Наделяев совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01 на Дата обезличена года, Наделяев по предварительному сговору с лицом, дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с целью присвоения чужого имущества пришли к дому Номер обезличен по ... ... .... Там перелезли через забор, затем лицо, дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с помощью Наделяева, выставило стекло в раме и проникло в крытый двор дома, изнутри открыло ворота и внутрь двора вошёл Наделяев. После чего они совместно взломали входную дверь в дом и проникли внутрь, оттуда похитили домашний кинотеатр «Самсунг», стоимостью 27000 руб., ресивер, стоимостью 2600 руб., бензопилу, стоимостью 5800 руб., углошлифовальную машину, стоимостью 1800 руб., дрель, стоимостью 1800 руб., бытовой выпрямитель (зарядное устройство), стоимостью 1000 руб., пневматический пистолет, стоимостью 3500 руб., золотую цепочку, стоимостью 2000 руб., золотой кулон, стоимостью 700 руб., ружьё ИЖ-27, калибра 12, стоимостью 10000 руб., а также 5 патронов, не представляющих материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 57200 руб., причинив ему значительный ущерб. Кроме того, Наделяев и то же лицо, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии», устанавливающего правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, права и обязанности участников этих отношений, похитили из дома ФИО5 ружьё калибра Номер обезличен, серийный Номер обезличен, стоимостью 10000 руб. принадлежавшее ФИО6, которое согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об оружии», является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием. С похищенным имуществом, ружьём, Наделяев и лицо, дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал фактически полностью и показал, что Дата обезличена года он был у ФИО7, они выпили, потом пошли ещё за спиртным. Проходили мимо дома ФИО8 предложил проникнуть в дом и похитить что-нибудь. Он сначала отказывался, но ФИО9 уговорил, и они перелезли через забор. Потом он подсадил ФИО10 и тот залез в окно над воротами, открыл ему изнутри ворота в крытый двор. Затем они какой-то железкой взломали дверь и проникли внутрь дома. Там собрали вещи, домашний кинотеатр, колонки к нему. Также ФИО11 нашёл ружьё, вытащил его из чехла, а также нашёл мешок с инструментами и приспособлениями для охоты. После этого они ушли из дома. Он помог ФИО12 перетащить вещи через забор. Затем он тащил колонки и зарядное устройство, а Шушков остальное имущество. По дороге они с ФИО13 разругались, он бросил то, что нёс, взял только одну коробку, думал, что это DVD-проигрыватель, и ушёл от ФИО14. Дома понял, что принёс с собой ресивер. Впоследствии выдал его сотрудникам милиции. Хищение инструментов и золота он не признаёт, так как сам не брал этого и не видел, чтобы ФИО15 это брал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего ФИО16 видно, что Дата обезличена года он с семьёй уезжал. Ключи оставил матери и соседу для присмотра. Потом мать позвонила ему и сообщила, что в его дом кто-то проник. Они приехали домой и обнаружили, что из дома похищены ружьё с патронами, бензопила, дрель, углошлифовальный станок, золотые изделия, зарядное устройство, колонки, ресивер, пневматический пистолет.

Свидетель ФИО17, мать потерпевшего, показала, что сын с семьёй уезжали после Нового года и оставили ей ключи от дома. Дата обезличена года она решила проведать дом и на улице встретила ФИО18, который сообщил, что двор сына открыт. Они пришли в дом сына, увидели, что дверь в дом со двора взломана, внутри дома в одной из комнат вещи разбросаны. Они вызвали милицию. С ними потом обнаружили в снегу колонки от домашнего кинотеатра. Потом приехал сын с женой, они проверили и установили, что пропало ружьё, некоторые золотые изделия, и другое имущество. Позднее они нашли золотые серьги, которые считали похищенными.

Виновность Наделяева подтверждается также протоколом его явки с повинной (т.1,л.д. 19), в котором он сообщил о совершении им и другим лицом кражи ружья и другого имущества из дома ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в дом проникли, взломав входную дверь, внутри дома беспорядок, вещи лежат на полу. Недалеко от дома в снегу обнаружены колонки и сабвуфер к домашнему кинотеатру (т.1,л.д. 20-22).

Кроме того, из протокола выемки (т.1,л.д. 96), видно, что у ФИО20 изъят окурок, который они с женой нашли дома при приборке после хищения. Из заключения эксперта (т.1,л.д. 170-172) видно, что слюна, обнаруженная на окурке, найденном в доме ФИО21, принадлежит Наделяеву. Из акта изъятия (т.1,л.д. 102) видно, что Наделяев добровольно выдал ресивер, похищенный из дома Царёва.

Таким образом, действия Наделяева следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб для потерпевшего суд признаёт значительным, с учётом значимости этих вещей, их общей стоимости, при этом потерпевший имеет не работающую жену и малолетнюю дочь. Наделяев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о краже имущества из дома ФИО22, то есть они проникли в жилище Царёва незаконно, без разрешения хозяина, при этом имея умысел на присвоение чужого имущества. Суд не принимает доводы Наделяева, что он не признаёт объём похищенного, поскольку, золотые изделия небольшие и могли быть другим лицом взяты незаметно для Наделяева. Инструменты, также другое лицо могло выносить, поскольку из показаний Наделяева видно, что он нёс колонки от домашнего кинотеатра и зарядное устройство, то есть практически самое объёмное по размеру имущество. Затем они с другим лицом поругались и разошлись. Наделяев не проверял, что нёс в это время его соучастник. При этом они проникали в дом с целью хищения какого-либо имущества. То есть умысел у них был направлен на присвоение всего, что впоследствии было вынесено из дома. Поэтому Наделяев должен нести ответственность за весь объём похищенного имущества. В то же время из обвинения Наделяева по краже следует исключить похищение золотых серёг, стоимостью 1500 руб., поскольку свидетель ФИО28 показала, что серьги, которые считали пропавшими, сын с женой потом нашли дома. То есть серьги не похищались.

Также действия Наделяева следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку у ФИО23 было похищено охотничье ружьё, что видно из документов, имевшихся у потерпевшего на данное оружие. Охотничье ружьё в соответствии с законом является огнестрельным оружием. Похищено оно было группой лиц, которые заранее договорились совершить хищение из дома ФИО24, а обнаружив в доме ружье, похитили и его, при этом Наделяев принимал участии в выносе его из дома, так из его же показаний видно, что он принимал вещи от соучастника через забор, в том числе и ружьё. В то же время из данного обвинения Наделяева следует исключить хищение боеприпасов. Так Наделяев подтвердил, что какие-то патроны его соучастник брал, но он их не разглядывал. Из показаний потерпевшего видно, что у него украли охотничьи патроны, в то же время он пояснил, что изготавливал их сам. Других патронов у него не было. Похищенные патроны ни у кого не изымались, экспертиза по ним не проводилась, то есть судебным следствием не собрано никаких доказательств того, что похищенные охотничьи патроны являются боеприпасами, то есть начинёнными каким-либо снарядом, предназначенным для поражения цели, а поскольку нет никаких объективных данных, что похищенные патроны имели поражающее действие, то нельзя с уверенностью говорить, что они являлись боеприпасами. Сомнения, возникшие у суда в этой части, следует трактовать в пользу подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений и данные о личности подсудимого. Им совершены тяжкое и особо тяжкое преступления. При этом он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается. В течение полутора лет, прошедших с момента совершения преступления, более ни в чём предосудительном замечен не был. Его степень участия в преступлении была более пассивной, чем у соучастника, ничем из похищенного он не воспользовался, другого следствием не установлено. Об обстоятельствах совершённого преступления он подробно рассказал и показал на следствии, то есть фактически способствовал раскрытию преступления, что следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими его наказание суд также учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и явку с повинной Наделяева. Поэтому суд считает, что исправление Наделяева ещё возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения.

В материалах дела также имеются документы о выплате средств по оплате работы адвоката на следствии в сумме 1372,52 руб., что относится к процессуальным издержкам. Данные процессуальные издержки следует взыскать с Наделяева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Наделяева ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пяти лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ему к отбытию пять лет два месяца лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Наделяева ФИО26 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи его освободить из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: ресивер и колонки - оставить по месту хранения; металлический лом, образцы слюны - уничтожить.

Взыскать с Наделяева ФИО27 процессуальные издержки в сумме одна тысяча триста семьдесят два руб. 52 коп. в доход государства.

Включить ему в срок его наказания время его ареста с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья