ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Полевской                                                                                                            29 апреля 2010 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Жидовинова С.Б., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Полевского Забродиной Е.А. и старшего помощника прокурора г.Полевского Сатиева А.А., подсудимого

САВИНА <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, регистрации и определенного места жительства не имеющего, судимого в несовершеннолетнем возрасте

1). ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 9 годам лишения свободы,

2). ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а», «в» и «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенного под стражу на основании постановления судьи Полевского городского суда <адрес>,

защитника Краковской Н.И. и потерпевших ФИО1 и ФИО2, при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Савина В.Е., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савин В.Е. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Обстоятельства совершения подсудимым Савиным В.Е. конкретных преступных деяний и доказательства их совершения приводятся в настоящем приговоре ниже.

    Кража имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище:

    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Савин В.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через дверь, ведущую в огород, незаконно с целью кражи проник в дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что все присутствующие в доме, в том числе и гостивший у ФИО9 ФИО8, спали, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО8 два сотовых телефона «Самсунг Е 1100» стоимостью 1 290 рублей каждый, и сим-карту компании «Мотив» стоимостью 100 рублей, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 2 680 рублей.

    Подсудимый Савин В.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении кражи имущества ФИО8 виновным себя не признал, суду пояснил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> у супругов ФИО9, там был и ФИО8, потом он - Савин - уехал оттуда на такси и больше в дом не возвращался, телефоны там не похищал.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Савин В.Е. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и в присутствии адвоката показал, что вину в совершении кражи двух сотовых телефонов «Самсунг» из <адрес> он признает частично, так как в дом он вошел свободно через входные ворота, которые были открыты. Он хотел, чтобы ему повторно вызвали такси. В доме увидел, что все спят, и решил украсть телефоны, которые лежали на столе в маленькой комнате. Взяв телефоны, он уехал в <адрес> домой, телефоны продал незнакомым лицам на следующий день за 300 рублей каждый (л.д.6-7 т.2).

    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное он сам, его жена ФИО9, ФИО8, ФИО12 и Савин, также в доме находилась дочь их знакомых ФИО11. Накануне ФИО8 купил два сотовых телефона «Самсунг» - один себе, второй ФИО12. Савин в ходе распития спиртного стал скандалить, и ему вызвали такси и он уехал домой. Оставшиеся в доме легли спать. Под утро, около 05:00 часов, его - ФИО9 - разбудила ФИО11, так как ему нужно было идти подметать у магазина. Они вдвоем пили чай на кухне, в это время кто-то вышел из комнаты, в которой спали ФИО8 и ФИО12, он видел только силуэт человека, подумал, что это вышли ФИО12 или ФИО8. Через некоторое время он обнаружил, что открыта дверь со двора в огород, значения этому не придал, решив, что возможно. ФИО8 вышел в огород сорвать яблоко. Он - ФИО9 - ушел на работу, убрал участок, вернувшись, от домашних узнал, что украли телефоны ФИО8. Когда Савина отправили на такси, ворота в огород были закрыты на щеколду, ФИО11 ему - ФИО9 - утром сказала, что она слышала ночью, что кто-то лазит по дому, и видела, что Савин заходил к ним в дом после того, как уехал на такси. ФИО8 с их - ФИО9 - телефона позвонил на номер своего телефона, ему ответил Савин и сказал, что телефон, по которому он говорит, принадлежит ему - Савину.

Свидетель ФИО10 о событияхвечера ДД.ММ.ГГГГ дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнив, что после того, как Савин уехал на такси, ФИО9 запер за ним ворота, и они пошли спать. Наутро, около 09:00, ФИО12 сказала, что пропали её и ФИО8 телефоны, которые находились в той комнате, где она и ФИО8 ночевали, в доме они телефоны не нашли. С её - ФИО9 - телефона ФИО8 позвонил на свой номер, ему ответил Савин. ФИО8 сказал ему: «Верни телефон по-хорошему, все будет нормально!», Савин ему ответил: «Это мой телефон!». ФИО8 и ФИО12 пошли писать заявление в милицию. Через несколько дней Савин приехал к ним - ФИО9 - на такси, попросил позвать ФИО8. ФИО8 и Савин о чем-то говорили, потом ФИО8 схватил Савина за горло, спрашивал, где его телефон. Савин отвечал, что телефоны не брал, вырвался от ФИО8 и сказал, что напишет на него заявление. ФИО11 сказала, что видела, как ночью Савин прошел в огороде, потом тихо зашел в комнату, где спали ФИО8 и ФИО12, она побоялась его. Дверь, которая ведет из крытого двора в огород, можно открыть со стороны огорода, входную дверь со двора в дом они в ту ночь забыли закрыть. ФИО8 возвращен только один из похищенных телефонов.

    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своих знакомых ФИО9 в <адрес>, там же находились ФИО8 и ФИО12, накануне купившие себе два сотовых телефона, и Савин. Потом Савина отправили на такси домой, так как он скандалил, ночью она видела, как Савин заходил в дом ФИО9 со стороны огорода, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась пропажа купленных ФИО8 телефонов. ФИО8 попросил телефон ФИО9, набрал номер своего телефона, ему ответил Савин, он сказал: «Это теперь мой телефон, я тебе его не отдам!»

    Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО8 купил себе и ей сотовые телефоны «Самсунг». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 ночевали в <адрес> у своих друзей ФИО9, там же была ФИО11, позже к ФИО9 пришел Савин, она в это время ушла спать, потом Савина отправили домой на такси, так как он «перепил». Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. ФИО11 сказала, что она видела, как Савин ночью вернулся в дом, но побоялась его.

    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в один из дней в августе 2009 года ранее незнакомый ему Савин на рынке на <адрес> в южной части <адрес> предложил ему купить у него - Савина - сотовый телефон «Самсунг», сказал, что ему плохо, «умирает с похмелья», и он купил у Савина этот телефон за 100 рублей. Зимой 2009 года купленный сотовый телефон у него изъяли сотрудники милиции, так как телефон находился в розыске.

    Подтверждается вина подсудимого Савина В.Е. в совершении этого преступления также заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1), протоколом выемки у ФИО13 сотового телефона «Самсунг» (л.д.113-114 т.1), и явкой Савина В.Е. с повинной, в которой он собственноручно указал, что в конце августа 2009 года он проник в <адрес>, откуда похитил два сотовых телефона «Самсунг», которые на следующий день продал (л.д.119 т.1).

    Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что установлена вина Савина В.Е. в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, действия его по завладению имуществом ФИО8 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    К такому выводу суд пришел, так как установлено, что Савин В.Е. тайно похитил имущество ФИО8, для этого тайно проникнув в жилище - <адрес>. Непризнание Савиным В.Е. в судебном заседании своей вины по этому эпизоду, и частичное признание им вины при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд находит вызванными желанием Савина В.Е. снизить меру своей ответственности. Доводы его при допросе в качестве обвиняемого о том, что он зашел ночью в дом ФИО9, чтобы попросить присутствующих вызвать ему такси, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что Савин проник в дом тайно и тайно же его покинул, а также и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, не доверять которым у суда оснований нет.

    Кража имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище:

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 12:00 Савин В.Е., воспользовавшись оставленным ФИО1 у входной двери ключом, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 6 296 рублей 50 копеек, а именно: термос стоимостью 1 689 рублей, 20 ситцевых платков на сумму 100 рублей, 15 носовых платков на сумму 37 рублей 50 копеек, 4 махровых полотенца на сумму 400 рублей, 20 пар мужских хлопчатобумажных носков на сумму 300 рублей; 7 вафельных полотенец на сумму 70 рублей, 2 пододеяльника и 4 наволочки на сумму 500 рублей; мужские кожаные туфли стоимостью 1 500 рублей; женские кожаные перчатки без подклада стоимостью 200 рублей, сумку из искусственной кожи черного цвета большого размера стоимостью 1 000 рублей, и 2 синтетических платка с люрексом стоимостью 250 рублей каждый. С похищенным имуществом Савин В.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый Савин В.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении кражи имущества ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что эту кражу не совершал.

    Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она проживает по <адрес> в доме «на два хозяина», её половина имеет №а. ДД.ММ.ГГГГ она около 08:30 поехала в поликлинику, дом закрыла на ключ, который положила на полочку под металлический листик (противень), хотя раньше всегда брала ключ с собой. Из больницы вышла около 12:30, пошла домой пешком. Она шла через парк, ранее незнакомый ей Савин вышел с <адрес> ей навстречу, в руках он нес два полиэтиленовых пакета и коробку с термосом, такой же термос был у неё дома. Прохожих на улице не было, и она побоялась останавливать Савина. Он свернул на <адрес>, а она поспешила домой, ключ был на месте, но лежал не так, как она его положила, и замок был закрыт только на один оборот. Первым делом она прошла к шифоньеру, на полу увидела упаковочную пенопластовую крышку. Она пошла к соседке ФИО21, проживающей во второй половине дома, та сказала, что спала после ночной смены и ничего не слышала. Она сообщила ФИО21, что у неё - ФИО1 - из дома совершена кража. ФИО21 от других соседей вызвала милицию, сотрудники милиции приехали минут через сорок с собакой. Дома у неё - ФИО1 - все ящики были открыты, было видно, что в шифоньере рылись. Она позвонила своему внуку ФИО14, рассказала о случившемся, попросила его сходить до автовокзала и посмотреть мужчину с её термосом, он никого не нашел, сказал, что видел какого-то мужчину с коробкой. У неё в тот день из дома пропали термос стоимостью 1 689 рублей, постельное белье, полотенца, 20 пар носков, платки, это было приготовлено ею на похороны, а также мужские туфли её сына и её кожаные перчатки, и сумка, общая сумма ущерба составляет 6 295 рублей 50 копеек.     

    Свидетель ФИО14 пояснил суду, <данные изъяты> В.С. - его бабушка, она проживает в <адрес>. В августе 2009 года ФИО1 позвонила ему и сказала, что из её дома была совершена кража термоса и еще каких-то вещей, и она видела похитителя на улице, когда возвращалась домой. Соседка бабушки сказала, что это, наверное, был Савин. Позже от следователя ему стало известно, что ФИО1 опознала Савина.

    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она живет в <адрес>, во торой половине этого дома живет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО25 - около 12:00 легла отдохнуть, перед ночной сменой, её разбудила стуком в окно ФИО1, она просила вызвать милицию, говорила, что её обокрали, что она видела, когда шла домой, как какой-то парень нес коробку с чайником, похожую на её коробку, а дома она обнаружила пропажу этой коробки и приготовленных на похороны вещей. ФИО1 описала внешность парня, она - ФИО26 - поняла, что это был знакомый ей Савин. Впоследствии она была со ФИО1 на опознании Савина, ФИО1 сначала, указывая на стоящего с двумя другими мужчинами Савина, говорила: «Похож на него !», а когда его уводили, она сказала: «Точно, это он!».

    Подтверждается вина подсудимого Савина В.Е. в совершении этого преступления также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), протоколом предъявления лица для опознания, в котором указано, что ФИО1 из трех предъявленных ей лиц указала на Савина В.Е. и пояснила, что он похож лицом на молодого человека, которого она встретила ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у металлозавода с термосом, похожим на термос, который у неё похитили (л.д.31-32 т.1), протоколом явки Савина В.Е. с повинной, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник во двор <адрес> и совершил оттуда кражу (л.д.55 т.1), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Савиным В.Е., при проведении которой сотрудник милиции ФИО16 пояснил, что через несколько дней после задержания Савина в качестве подозреваемого в совершении грабежа Савин изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи им двух сотовых телефонов из <адрес>, еще через несколько дней Савин выразил желание написать явку с повинной по факту кражи из <адрес>, и написал её собственноручно. Савин при проведении этой очной ставки пояснил, что никакого давления на него при написании явки с повинной не оказывалось, он просто от нечего делать оговорил себя (л.д.63-64 т.1), и протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Савиным В.Е. (л.д.66-67 т.1).

    Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что установлена вина Савина В.Е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, действия его по завладению имуществом ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    К такому выводу суд пришел, так как установлено, что Савин В.Е. тайно похитил имущество ФИО1, для этого тайно проникнув в жилище - <адрес>. Непризнание Савиным В.Е. своей вины по этому эпизоду суд находит вызванным желанием Савина В.Е. снизить меру своей ответственности. Доводы его опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО27. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО28 Т.В. у суда оснований нет.

    В обвинительном заключении указано, что кражу имущества ФИО1 Савин В.Е совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку по делу не установлено, что Савин В.Е. во время совершения этой кражи находился в состоянии опьянения, то по данному эпизоду ссылку на нахождение Савина В.Е. в состоянии опьянения следует исключить.

    Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:

    ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 Савин В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно нанес ему один удар кулаком по голове, в результате чего причинил ФИО2 физическую боль. От указанного удара ФИО2 упал на пол,после чего Савин В.Е. умышленно нанес еще не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове ФИО2, а затем пустой стеклянной банкой умышленно не менее трех раз ударил по голове ФИО2, в результате чего причинил ему физическую боль, ушибы и гематомы в области лица, не причинившие вред здоровью, а также сотрясение головного мозга, две ушибленные раны волосистой части головы, которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью человека.

    Затем Савин В.Е. в целях хищения имущества ФИО2, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в удержании лежащего на полу ФИО2 ногой в область груди, достал из кармана куртки ФИО2 и открыто похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 440 рублей, а также сотовый телефон «Сони ФИО22 550i» стоимостью 4 990 рублей в чехле стоимостью 149 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 990 рублей, и находившуюся за поясом брюк ФИО2 бутылку водки «На березовых бруньках» стоимостью 130 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 6 699 рублей.

    Органом предварительного следствия Савину В.Е. было предъявлено обвинение в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

     Подсудимый Савин В.Е. по этому обвинению виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, распивал спиртное с ФИО18 и двумя женщинами. Туда пришли его знакомая ФИО17 и ранее ему незнакомый ФИО2. Он на почве ревности к ФИО17 нанёс ФИО2 побои, но стеклянной банкой его не бил. Потом он проводил ФИО2 умыться, дал ему полотенце, затем забрал у него из кармана 100 рублей, ФИО2 при этом не сопротивлялся, и попросил у ФИО29 телефон, чтобы позвонить. Пока он звонил, ФИО2 из квартиры ушел. ФИО17 в своих показаниях постеснялась сказать о том, что он - Савин - её приревновал.

    В судебном заседании нашло подтверждение совершение Савиным В.Е. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером зашла его соседка ФИО17, они выпили спиртного и пошли в магазин, чтобы еще купить водки, он купил пол-литровую бутылку водки «На березовых бруньках». ФИО17 предложила зайти к её знакомым в одну из квартир <адрес>, он там раньше не бывал. Дверь им открыл ранее ему незнакомый Савин, в квартире также находились еще один мужчина и две женщины. Савин о чем-то говорил с ФИО17 в кухне, затем вышел к нему - ФИО2 - в коридор и начал к нему «цепляться», провоцировать драку на почве ревности, он предлагал Савину успокоиться, но Савин ударил его по голове, как ему показалось - бутылкой, отчего он - ФИО2 - упал, после чего Савин ударил его по голове банкой. Потом он сидел на диване, Савин продолжал его избивать руками и ногами. Каких-либо требований Савин не высказывал, у него была какая-то беспричинная агрессия. У него - ФИО2 - из ран на голове текла кровь. Затем Савин придавил его, лежащего на полу, ногой в грудь, потянулся к карману его куртки, и достал оттуда сотовый телефон «Сони Эрикссон» и деньги около 400 рублей. Кто-то из присутствующих сказал: «У него еще водка есть !». Водка у него была за поясом брюк, её Савин тоже забрал, после чего он - ФИО2 - вышел из квартиры и пришел в милицию, откуда был доставлен в больницу.     

    Свидетель ФИО17 суду пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала спиртное со своим соседом ФИО2, потом они решили сходить к её знакомой ФИО23 на <адрес>, чтобы там еще выпить, по дороге ФИО2 заходил в магазин. У Зубаревой дома, кроме неё самой, были еще женщина и два мужчины, один из них Савин, которого она - ФИО17 - знала до этого дня четыре. Савин практически сразу стал наносить удары ФИО2 руками по голове, отчего ФИО2 падал. Савин ничего у ФИО2 не требовал, причину его агрессии она не знает. Из головы ФИО2 шла кровь, видимо, он обо что-то ударился, когда падал. Савин проводил ФИО2 до дверей. Затем Савин вызвал по какому-то сотовому телефону такси, хотя раньше у него телефона не было, и она - ФИО17 - уехала с Савиным в <адрес> к знакомым. Телефон был, как она поняла, ФИО2.

    Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в вк.2 <адрес> с двумя женщинами и парнем по имени Владислав, как теперь известно - с Савиным. Водку покупали он - ФИО18 - и Савин. Вскоре туда пришли Евгения и незнакомый ему ФИО2, Евгения представила ФИО2 как «любимого соседа». Савин сразу стал ссориться с ФИО2, как он - ФИО18 - понял из-за Евгении, Савин приревновал Евгению. Савин ударил ФИО2 по лицу, отчего ФИО2 влетел в комнату, там Савин продолжал бить ФИО2, у того из головы пошла кровь. Потом Савин сел на лежащего ФИО2 сверху, он - ФИО18 - начал их разнимать, но Савин не прекращал наносить удары ФИО2. Также он - ФИО18 - видел в комнате разбитую стеклянную банку, Савин ударил ею ФИО2. Он - ФИО18 - отвел ФИО2 умыться и затем вывел из квартиры. После этого Савин звонил кому-то по сотовому телефону, хотя своего сотового телефона у него тогда не было, и пригласил его - ФИО18 - поехать в <адрес>. Он отказался, а Савин и Евгения уехали на такси, в квартире оказалась неполная бутылка водки «На березовых бруньках», хотя он с Савиным покупал другую водку.

    Подтверждается вина подсудимого Савина В.Е. в совершении этих преступлений также протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО2 о преступлении (л.д.140 т.1), заявлением ФИО2 (л.д.142 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.153-158 т.1), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Савиным В.Е. (л.д.192-195 т.1), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Савиным В.Е. (л.д.197-200 т.2), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Савиным В.Е. (л.д.203-205 т.1), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и потерпевшим ФИО2 (л.д.206-208 т.1), распиской ФИО2 в получении своего телефона (л.д.231 т.1), и заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО2 (л.д.233-234 т.1).

    Действия Савина В.Е. в отношении ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку не имеется объективных доказательств того, что Савин умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2 именно с целью хищения имущества последнего, а не из личных неприязненных отношений, как нет и объективных доказательств того, что умысел Савина на открытое хищение имущества ФИО2 возник не после того, как он умышленно причинил Савину вред здоровью, а уже затем, удерживая ФИО2 ногой на полу, то есть применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество ФИО2..

    При определении вида и размера наказания подсудимому Савину В.Е. суд учитывает характер и тяжесть содеянного им.

Одновременно суд принимает во внимание явки Савина В.Е. с повинной.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит, что Савин В.Е., совершивший четыре умышленных преступления, три из которых являются тяжкими, подлежит наказанию в виде реального лишения свободы

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски: ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 6 295 рублей 50 копеек, ФИО2 - о взыскании материального ущерба (средств, затраченных на лечение) в сумме 1 500 рублей и компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 20 000 рублей. Иск ФИО20 подлежит удовлетворению в полном объёме, а иски ФИО2 следует удовлетворить частично - иск о возмещении материального ущерба в сумме 1 324 рублей 66 копеек (на такую сумму представлены документы о приобретении медикаментов), а иск о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САВИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа.

    В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Савину В.Е. наказаний окончательно назначить ему наказание в виде ШЕСТИ ЛЕТ лишения свободы без штрафа в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

    Меру пресечения Савину В.Е. оставить заключение под стражу, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Савина <данные изъяты> в пользу ФИО1 6 295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 50 копеек в счет причиненного преступлением материального ущерба.

    Взыскать с Савина <данные изъяты> в пользу ФИО2 1.324 (одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 66 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

    Взыскать с Савина <данные изъяты> в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ФИО2 морального вреда.

    Вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения ОВД по Полевскому городскому округу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Самсунг» передать потерпевшему ФИО8, хранящиеся там же по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ куртку, наволочку, осколки стекла и волосы с кровью - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Савиным В.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Жидовинов.