П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                                                                                           26 августа 2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловский области Шихов АА,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Полевского Забродиной ЕА и Кустышевой АА,

подсудимого ИльиныхАС, защитника Медюха МВ,

при секретарях Тороповой МЛ и Хлебаловой ЭР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Ильиных <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в <данные изъяты>”, проживающего: <данные изъяты>, <адрес>, холостого, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ильиных АС, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 Ильиных АС, управляя личным автомобилем «Опель Вектра», регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону перекрестка улиц <данные изъяты> <адрес>, на котором находятся светофоры, работавшие в это время в мигающем режиме во всех направлениях. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть их наступление, Ильиных, набирая скорость перед перекрёстком, нарушил п. 1.5 правил дорожного движения РФ, согласно которому он должен был при управлении автомобилем действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, но к наступлению неблагоприятных последствий отнёсся безразлично, мер к обеспечению безопасности своего движения не принял. Подъезжая к перекрёстку, Ильиных вел транспортное средство без учета ночного времени, дорожных и метеорологических условий, со скоростью свыше 90 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте, нарушая при этом п.п. 10.1 и 10.2 правил дорожного движения РФ, не предпринимая мер к снижению скорости. При этом слева направо по ходу движения автомобиля дорогу на перекрёстке пересекала пешеход ФИО1 НР, заканчивая переход проезжей части. Ильиных не принял своевременных мер к экстренному торможению, не уступив пешеходу дорогу на нерегулируемом перекрёстке, в нарушение ч.2 п. 13.3 и п. 14.1 правил дорожного движения РФ, и в процессе торможения на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,5 м от края проезжей части справа по ходу движения, допустил наезд автомобилем на пешехода ФИО1. От удара автомобилем, ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вследствие телесных повреждений в виде множественных переломов костей туловища, конечностей, а также черепа с повреждением головного мозга, отчего ФИО1 от полученной сочетанной механической травмы головы, тела, конечностей скончалась на месте происшествия.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал, что со своими друзьями ехал на личном автомобиле из дома. Выехав на <адрес> он стал набирать скорость к перекрёстку. Подъезжая к перекрёстку, увидел перебегающую перекрёсток женщину, стал тормозить, но машину остановить не сумел и сбил человека. От удара его машину развернуло, и он сначала уехал с места происшествия, но одумался, развернулся и приехал обратно. Считает, что двигался с меньшей скоростью, чем установила экспертиза.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФИО1, муж погибшей показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга пошла на работу в ночную смену. Ушла из дома около 23 часов. Он уже засыпал, когда позвонили домой с работы и сообщили, что она не пришла на работу. Он с сыном пошли её искать, по дороге узнали о происшествии на перекрёстке у нового рынка, пришли туда, увидели там милицию, людей. Лежала погибшая женщина. Подойдя ближе, он узнал жену.

Потерпевший ФИО2, сын погибшей, показал, что когда позвонили с работы, сообщив, что мать не пришла на работе, они с отцом стали её искать по дороге. Дошли до перекрёстка у нового рынка. Там обнаружили его мать, которая погибла от наезда автомобилем.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> были в гостях у Ильиных. Около 23 часов Ильиных повез его домой на своей машине. Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Они на автомобиле двигались по <адрес>, примерно со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, он увидел женщину на середине дороги, перебегавшую проезжую часть. Ему показалось, что Ильиных начал тормозить, но произошёл наезд автомобиля на женщину, которая ударилась о машину. От удара машину развернуло, и Ильиных, не останавливаясь, поехал по <адрес> обратно, но у заводоуправления Ильиных развернулся и возвратился на место происшествия. Потом подъехали сотрудники ГИБДД.

Виновность Ильиных подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>, непосредственно наблюдавших как автомобиль сбил женщину на перекрёстке, когда та заканчивала переход улицы.

Так свидетель <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу на завод в ночную смену. Около 23 часов, подходя к перекрёстку улиц <данные изъяты>, она сначала услышала звук автомашины, двигавшейся на большой скорости, затем услышала удар. Увидела летящее тело, которое упало недалеко от неё по ходу движения. Автомобиль ударился о снежный вал обочины, развернулся на проезжей части и поехал обратно по <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она ДД.ММ.ГГГГ шла за работу на завод в ночную смену. Она заходила в магазин, расположенный недалеко от перекрёстка улиц <данные изъяты>. Выйдя из магазина, пошла в сторону перекрёстка, видела как впереди шла женщина, которая переходила на перекрёстке улицу <данные изъяты>. Также увидела белую автомашину двигавшуюся на большой скорости, после этого она услышала удар, увидела как тело женщины отбросило в сторону здания нового рынка. Машина, сбившая женщину, развернулась, подъехала к светофору, чуть постояла, и затем быстро уехала по <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел на работу. Шёл по <адрес> в направлении перекрестка с улицей <адрес>, не доходя перекрестка он решил перейти проезжую часть. Выходя к краю проезжей части, увидел, что по <адрес> к перекрёстку на большой скорости проехала автомашина светлого цвета. Затем услышал звук тормозов, посмотрел в сторону перекрёстка, увидел в свете фар автомашины силуэт человека. Послышался удар и тело человека полетело вверх. Затем она стал переходить дорогу в месте где и намеревался, то есть к зданию НИИ завода. Он пошёл по обочине к перекрёстку, и та же машина проехала мимо него в обратном направлении. Он запомнил номер. Через некоторое время туда же поехала машина ДПС.

Свидетель <данные изъяты> показал, что после рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 он шёл домой. На перекрёстке улиц <адрес> увидел людей, сбитую женщину. Сотрудники милиции пригласили его участвовать в качестве понятого. Производились все замеры, в том числе следов торможения, затем он подписал все составленные бумаги.

Из заключения эксперта №/Э (л.д. 107-110) видно, что при исследовании трупа ФИО1 было обнаружено множество повреждений. Так, на ногах обнаружены: кровоподтёк наружной боковой поверхности правой коленной области и боковой поверхности правой голени, ушибленная рана наружной боковой поверхности средней трети правой голени, две ушибленные раны внутренней поверхности средней трети правой голени, открытый оскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоизлияние в мягкие ткани голени в области переломов, кровоподтёк внутренней поверхности левой коленной области, кровоподтёк внутренней поверхности левого бедра, карманоподобное размозжение мягких тканей по наружной боковой поверхности правого бедра, полный разрыв лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов. В области головы и шеи: многооскольчатый паутинообразный перелом костей свода, основания черепа и лицевого отдела черепа, множественные повреждения твёрдой мозговой оболочки в проекции перелома, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, очаги ушибов-размозжений вещества лобных долей мозга с кровоизлияниями в вещество мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, скальпированная рана волосистой части головы в лобной области, осаднения по верхнему и нижнему краям раны лобной области, осаднение в проекции подбородочного выступа, неполный разрыв фиброзного диска между телами 6 и 7-го шейных позвонков, кровоизлияния в хрящевую ткань диска и под оболочки спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковых поверхностей тел 6 и 7 шейных позвонков. В области туловища и верхних конечностей: переломы 1-го ребра справа по околопозвоночной линии, 7-8-го рёбер справа по заднеподмышечной и лопаточной линиям, переломы 2-6-го рёбер справа по переднеподмышечной линии, ушибленная рана задней поверхности правой локтевой области с переломом задней полуокружности суставной поверхности правой плечевой кости, ссадина наружной боковой поверхности верхней трети правого предплечья, ушибленная рана внутренней поверхности предплечья. А также кровоизлияние по задней полуокружности аорты, кровоизлияния в веществе нижней доли левого легкого, кровоизлияние в клетчатку вокруг правой почки, кровоизлияние в малой кривизне желудка и в области ворот селезенки.

Все повреждения у ФИО1 прижизненные. Повреждения, обнаруженные у неё и составляющие в своей совокупности сочетанную травму, у живых лиц являются причинившими тяжкий вред здоровью и опасными для жизни. Эти повреждения у ФИО1 возникли от удара автомобилем и падения на автомобиль, а также от последующего падения на дорожное полотно. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, тела, конечностей в виде множественных переломов костей туловища и конечностей, а также костей черепа с повреждением головного мозга.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № видно, что скорость автомобиля «Опель Вектра», в тех дорожных условиях к моменту начала торможения составляла 95,4 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Опель Вектра» в данных дорожных условиях при скорости 60 км/ч составляет 52,3 м. В момент возникновения опасности для движения, расстояние, на котором находился автомобиль «Опель Вектра» от места наезда на пешехода, составляет 178,8 м при скорости 95,4 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Опель Вектра» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. (л.д. 115-119).

То есть из заключения данной экспертизы усматривается, что при движении с разрешённой скоростью, тормозного пути для Ильиных хватило бы для остановки автомобиля до столкновения с пешеходом.

Виновность Ильиных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей (л.д. 4-28), из которых усматривается, что пешеход была сбита автомобилем у края проезжей части. Следы торможения автомобиля составляют 90 м, что и указывает на скорость движения автомобиля под управлением Ильиных, явно несоразмерную дорожным и погодным условиям.

Таким образом, действия Ильиных следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Ильиных нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2, ч.2 п. 13.3, п. 14.1 правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшая получила повреждения, повлекшие её смерть, что усматривается из заключения экспертизы. Нарушение Ильиных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека. В то же время суд исключает из его квалификации, обвинение в нарушении п.п. 1.3 правил дорожного движения, поскольку это не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности подсудимого. С учётом этих обстоятельств, его наказание, по мнению суда, должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку иного более мягкого наказания санкцией статьи не предусмотрено, а условное осуждение не обеспечит исправление осуждённого. В то же время при определении срока наказания, суд принимает во внимание фактическое признание им своей вины, его молодой возраст, отсутствие судимости, по месту жительства и учёбы он характеризуется положительно. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Ильиных, по делу не усматривается. Также в его отношении следует применить и дополнительную меру наказания, поскольку он грубо нарушил правила дорожного движения, причинив вред потерпевшему.

Потерпевшими по делу заявлены исковые требования о возмещении причинённого материального и морального вреда. Так ФИО1, муж погибшей, просит взыскать материальный вред в сумме 42300 руб. и моральный вред в сумме 1000000 руб., ФИО2, сын погибшей, просит компенсировать ему моральный вред также в сумме 1000000 руб.

Ильиных исковые требования признал частично, мотивируя тем, что заявленные суммы по компенсации морального вреда слишком велики, а материальный ущерб он согласен выплатить только в виде непосредственных затрат на похороны, без учёта поминок.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что иск по возмещению материального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно Ильиных ответственен за вред и он обязан возместить необходимые расходы на погребение. Истцом представлены документы по оплате этих расходов. Все они связаны с затратами на погребение, а также на проведение поминального обеда и приобретение памятных подарков. Эти затраты связаны с православными обычаями и не являются чрезмерными.

Что касается исков о компенсации морального вреда, суд считает, что действительно истцы, муж и сын погибшей, в результате виновных действий Ильиных, перенесли нравственные страдания, связанные с потерей наиболее близкого им человека. Оба они проживали совместно с погибшей, вели с ней общее хозяйство, получали от погибшей заботу и внимание, которого лишились по вине подсудимого. Поэтому, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски потерпевших подлежат удовлетворению, но лишь частично, так как требуемая сумма, является завышенной и не соответствующей реальности. Кроме того, по отношению к смерти потерпевшей Ильиных действовал не умышленно, а по неосторожности, кроме того, фактически признал вину, пытался частично возместить вред. Поэтому суд снижает суммы в возмещение морального вреда, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу мужа погибшей до 350000 руб., и в пользу сына погибшей до 200000 руб., с учётом того, что, по мнению суда, муж погибшей претерпел большие страдания, вследствие нарушенных надежд и планов на дальнейшее совместное проживание с близким ему человеком.

В материалах дела также имеются документы о выплате средств по оплате работы адвоката на следствии на сумму 686,26 руб., что относится к процессуальным издержкам. Данные процессуальные издержки следует взыскать с осуждённого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Ильиных <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на три года.

Ильиных <данные изъяты> надлежит самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания по предписанию, выданному специализированным органом.

Меру пресечения ему оставить прежнюю, подписку о невыезде, до момента прибытия к месту отбывания наказания.

Срок его наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Взыскать с Ильиных <данные изъяты> в пользу ФИО1 сорок две тысячи триста рублей в возмещение материального вреда и триста пятьдесят тысяч рублей в виде компенсации морального вреда.

Взыскать с Ильиных <данные изъяты> в пользу ФИО2 двести тысяч рублей в виде компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Полевском ГОВД - уничтожить.

Взыскать с Ильиных <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме шестьсот восемьдесят шесть руб. 26 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок (в течение десяти суток) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о необходимости участия защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

                 Судья