г. Полевской                                                                                                              06 сентября 2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловский области Шихов АА,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Быкова ДН,

подсудимого Лакиза ИВ, защитника Пелевина ВА, при секретаре Хлебаловой ЭР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Лакиза <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, Свердловской области, холостого, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112 и п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Лакиза умышленно причинил средней тяжести вред здоровью человека из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Лакиза, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле клубе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс один удар стеклянным бокалом в область лица <данные изъяты> причинив тому травму левого глаза в виде раны верхнего века слева, подкожной гематомы век левого глаза, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, с последующим развитием посттравматического дакриоаденита, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был ночном клубе «<данные изъяты> Никакого конфликта не помнит, был сильно пьян. Помнит лишь, что ему потом сказали, что он кого-то ударил.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так потерпевший <данные изъяты> СА показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ с друзьями и родственниками был в ночном клубе. Около 3 часов стали уходить оттуда и в холле перед выходом у его брата с каким-то ребятами произошёл небольшой конфликт, но никакой драки не было, неожиданно ему был нанесён удар по лицу. Очнулся он позже. Кто его ударил, не видел.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он с женой и братьями <данные изъяты> были в ночном клубе. Они всей компанией уже уходили, когда на выходе произошёл небольшой конфликт с какими-то ребятами. Они стояли вместе несколько человек. В это время один из парней нанёс <данные изъяты> СА удар область головы, тот упал. Он тоже от кого-то получил несильный удар.

Свидетель <данные изъяты> показала, что они уже уходили из клуба, когда у <данные изъяты> Василия с какой-то девушкой произошёл конфликт, но потом разобрались. Просто говорили. Вдруг подсудимый, которого она ранее не знала, нанёс удар <данные изъяты> Сергею, тот упал. У него пошла кровь. Вызвали милицию, «скорую».

Свидетель <данные изъяты> ВА, брат потерпевшего показал, что он немного поссорился со своей будущей женой. В это время они проходили по холлу. Какая-то девушка рассмеялась, он к ней подошёл, стал выяснять, что смешного. Та ответила, что смеялась не над ним. Они разошлись. Он подошёл к выходу, потом они с братом снова прошли в холл, там к ним подошли четверо парней, которые стали выяснять причины конфликта с девушкой. Кто-то из стоявших с ними ударил его, он упал, стал подниматься, в это время увидел, как Лакиза, которого ранее не знал, ударил его брата бутылкой в область головы. Всё произошло быстро. Вмешались охранники. Брат оказался без сознания с разбитой бровью.

Свидетель <данные изъяты> ЕИ показала, что у неё действительно с Василием произошла ссора. Какая-то девушка посмеялась, муж подходил, выяснял, чему та смеётся. С этим разобрались, стали вроде выходить. Она была уже на улице, но решила вернуться, посмотреть, где братья <данные изъяты>. Зашла в холл, увидела, что они стоят с группой парней, что-то выясняют, толкаются. Тут же увидела, как Лакиза ударил бутылкой <данные изъяты> Сергея. Тот упал.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> была в клубе. Около 3 часов ночи они стали уходить. На выходе произошёл небольшой конфликт между <данные изъяты> Василием и какой-то девушкой. Потом вроде разошлись, но затем подошли молодые люди, стали разговаривать с Василием и Сергеем <данные изъяты>. Начался конфликт, тут же увидела, как один из молодых людей высокого роста ударил Сергея в область головы. Тот упал, потом на полу были осколки. Вмешались охранники. Потерпевшего ударил именно подсудимый.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурил в ночном клубе «Лонг». Около 3 часов в холле клуба возник небольшой конфликт, в котором участвовали братья <данные изъяты>. Конфликт быстро устранили, но через минуту, когда братья стояли в углу холла, недалеко от выхода, к ним подошли несколько человек, снова возник словесный конфликт. Лакиза в это время ходил по холлу с бокалом, в котором было вино. Потом он присел на скамейку, рядом с группой спорящих лиц. Когда конфликт стал разгораться, Лакиза неожиданно поднялся, кинулся к этой группе и ударил кому-то бокалом. В драку вмешались. Всех растащили. Оказалось, что <данные изъяты> СА рассекли бровь. Они вызвали милицию, «скорую». Перед приездом милиции на полу были осколки стекла, кровь и остатки вина. Всё прибрала уборщица.

Показания свидетеля <данные изъяты> ТВ, жены потерпевшего, суд во внимание не принимает, так как она непосредственно удар мужу не видела, и знает об этом только с чужих слов.

Из заключения экспертизы (л.д. 44-46) видно, что <данные изъяты> СА была причинена в совокупности травма левого глаза в виде раны верхнего века слева, подкожной гематомы век левого глаза, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, с последующим развитием посттравматического дакриоаденита, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, обстоятельства преступления были запечатлены на камеру слежения, видеозапись с которой была продемонстрирована в судебном заседании. Из этой видеозаписи видно, что сам Лакиза в конфликте изначально не участвовал, но находился постоянно рядом. Затем, когда между братьями <данные изъяты> и другой группой молодых людей возник явный конфликт, он вскочил с того места, где находился, и сразу нанёс удар в группу людей, при этом у него в руке был стеклянный бокал.

Противоречия в показаниях свидетелей относительно того, чем был нанесён удар, по мнению суда, объясняются быстротой происходившего, конфликтной обстановкой и стрессовой ситуацией для близких потерпевшего и множеством лиц, находившихся рядом. Поэтому суд считает возможным согласиться с показаниями свидетеля <данные изъяты>, как лица, наблюдавшего со стороны возникновение конфликта и вмешательство подсудимого в конфликт. При этом суд не принимает доводы защиты о том, что Лакиза мог нанести удар кому-то другому, так как в этой части уже нет оснований не доверять свидетелям обвинения, которые, возможно ошибаются в предмете, который находился в руке у подсудимого, но с уверенностью утверждают, что именно тот нанёс единственный удар потерпевшему. Совокупность этих показаний и указывает на виновность подсудимого в причинении вреда потерпевшему.

Таким образом, действия Лакиза следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое из хулиганских побуждений, поскольку именно такие повреждения причинены потерпевшему, при этом Лакиза вмешался в конфликт других лиц, совершенно беспричинно нанеся удар <данные изъяты> СА. Тем самым он проявил явное неуважение к потерпевшему и к общепринятым нормам поведения среди граждан, грубо их нарушив.

Между тем подсудимому также в ходе дознания предъявлено обвинение и по п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хулиганство, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то же время, данное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку этот состав преступления предполагает применение предмета, используемого в качестве оружия, именно с целью нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. То есть, следовало доказать прямой умысел подсудимого на то, что с помощью бокала Лакиза грубо нарушал общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу. Но умысла именно на это в ходе судебного следствия не установлено. Так, предмет, специально для нарушения общественного порядка, Лакиза не приискивал, бокал постоянно находился при нём, поскольку он распивал из него спиртные напитка. Кроме того, массовое мероприятие в виде отдыха граждан в ночном клубе сорвано не было, посетители из клуба не эвакуировались. Бокал же подсудимым был применён только с целью причинения вреда гражданину, но не с целью нарушения общественного порядка. Общественный порядок был нарушен, но локально в небольшой части помещения клуба и на небольшой промежуток времени, что и охватывает состав преступления, предусмотренный п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, обвинение подсудимому по статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в этой части не конкретизировано, а именно, не указано в чём выразилось грубое нарушение порядка и проявление явного неуважения к обществу. Указание обвинения на то, что Лакиза находился в виде, оскорбляющем человеческое достоинство неправомерно, так как из видеозаписи усматривается, что Лакиза был одет прилично, и его состояние на тот момент нельзя назвать оскорбляющим чьё-то достоинство. При этом никто из свидетелей также не указывает на то, что поведение Лакиза оскорбляло их. То есть, в действиях Лакиза отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и его по данному преступлению следует оправдать.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности подсудимого. Лакиза совершил преступление средней степени тяжести. В то же время он ранее не судим, частично признал вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лакиза <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёх летлишениясвободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Лакиза <данные изъяты> в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться в эти органы для регистрации, а также запретить посещение ночных клубов.

Лакиза <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием состава данного преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о необходимости участия защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья