П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской                                                                                            21 мая 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Забродина А.В., подсудимого Балабанова <данные изъяты>, защитника- адвоката Мельник Н.Н., предоставившего ордер и удостоверение, при секретаре Бочкаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

Балабанова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 ч.1, 30 ч.3, 171 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса РФ,       

У с т а н о в и л :

Балабанов органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконное предпринимательство, то есть в покушении на получение дохода в особо крупном размере в сумме 2893474 рубля 96 коп. от предпринимательской деятельности-эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения ( лицензии), когда такое разрешение обязательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование Балабанова В.А. в части обвинения по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе настоящего судебного заседания защитником подсудимого-адвокатом ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Балабанова уголовного преследования по второму эпизоду, то есть по ст. 30 ч.3, 171 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Балабанов в ходе судебного разбирательства признал свою вину в части поставки моторного топлива в ООО « Дружба» и в адрес ООО « КЛПХ Содружество», его вина в поставке топлива в МУП « Сысертское АТП» органами предварительного следствия не доказана, в связи с чем, сумма дохода, которую должен был получить Балабанов, подлежит уменьшению на 918360 рублей. Кроме того, органы предварительного следствия необоснованно вменили Балабанову по второму эпизоду в вину вновь период поставки топлива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Дружба» на сумму 469572, 54 руб. Данный период вошел в первый эпизод в размере 260005 рублей, производство по которому прекращено, в связи с чем, сумма дохода подлежит уменьшению на указанную сумму. В связи с чем, Балабанов поставил топлива всего на сумму 1417256 рублей 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон РФ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности изменено примечание к статье 169 УК РФ, слова «крупным- двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным-один миллион рублей», заменены словами « крупным-один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным-шесть миллионов рублей». По второму эпизоду получается, что Балабанов должен был получить доход от реализации топлива в сумме 1417256 рублей 96 коп, что также не образует в его действиях состава преступления. Поскольку обратную силу имеет любой закон каким-либо образом смягчающий ответственность, то изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ должны быть применены для целей рассмотрения настоящего дела.

Подсудимый Балабанов В.А. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что признает свою вину в части поставки топлива в адрес ООО « Дружба» и в адрес ООО « КЛПХ Содружество». Считает, что его вина в поставке топлива МУП « Сысертские АТП» не доказана. Просит прекратить уголовное преследование и по второму эпизоду, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный даже ст. 30 ч.3, 171 ч1 УК РФ с учетом поставленного им топлива на сумму около одного миллиона 417 тысяч рублей.

Государственный обвинитель полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вина Балабанова установлена в получении дохода лишь на сумму 1417256 рублей 96 копеек, поскольку доход в сумме 260005 рублей по второму эпизоду вменен излишне, а вина Балабанова в покушении на получение дохода от реализации топлива МУП « Сысертские АТП» не установлена, и доход в сумме 918360 рублей, указанный в обвинении, подлежит исключению. В остальной части Балабанов свою вину признал. Анализируя собранные доказательства, в действиях Балабанова содержался бы состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч.3, 171 ч.1 УК РФ. Поскольку уголовный закон с ДД.ММ.ГГГГ изменился, и для квалификации действий подсудимого по данной статье необходимо доход а размере полтора миллиона рублей, то состав и данного преступления в действиях Балабанова отсутствует. В связи с чем, он отказывается от поддержания обвинения в данной части, и просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Балабанова и по второму эпизоду состава преступления.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. 1 или 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 или 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части обвинения Балабанова по второму эпизоду по ст. 30 ч.3, 171 ч.2 п. «б» УК РФ, то уголовное преследование подсудимого и в этой части подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 24 ч.1 п.2, 246 ч.7, 254, 256 Уголовно-процессуального Кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование Балабанова <данные изъяты> в части обвинения его по ст. 30 ч.3, 171 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Балабанова В.А. состава данного преступления.

Меру пресечения подсудимому -подписку о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья                                                                                                                         О.Л. Логвинова