П Р И Г О В О Р

                                     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской                                                                                         15 апреля 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского -прокурора г. Полевского Сопочкина Л.А., подсудимого Канавина ФИО8, защитника- адвоката Пелевина В.А., предоставившего ордер и удостоверение, при секретаре Бочкаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/10 по обвинению:

Канавина ФИО9 <данные изъяты> предусмотренного ст. 290 ч.2 Уголовного Кодекса РФ,

                                                                          У с т а н о в и л :

Канавин, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия( бездействие). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Канавин Е.С., назначенный на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу на основании приказа исполняющего обязанности начальника ОВД по Полевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, имеющий специальное звание - старший лейтенант милиции, исполняя, в соответствии со ст.ст. 2, 9, 10, 11, 18 Закона РФ «О милиции», а также разделами 2, 3 «Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу», функциональные обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств, осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, требованию от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлению протоколов об административных правонарушениях, принятию мер по улучшению организации движения и повышению его безопасности, в пределах своих прав принятию к нарушителям мер административного воздействия, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, остановке транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранению водителей от управления транспортным средством, доставлению правонарушителей в ОВД, умышленно, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, получил от ФИО5, представлявшего интересы ФИО6, взятку в виде денежных средств в размере трех тысяч рублей за совершение незаконного, неправомерного действия (бездействия), вопреки интересам службы, в пользу ФИО6 Данные неправомерные действия ( бездействие) выразилось в не составлении протокола об административном правонарушении по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Канавин, в соответствии с графиком работы службы ГИБДД, осуществляя функции представителя власти, находясь за рулем служебного автомобиля ДПС ГИБДД <адрес>, расположенной по <адрес>, установил, что в районе <адрес> ФИО6, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила обгон, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, получил от ФИО5, взятку в виде денег в размере 1500 рублей, а всего за свои незаконные действия (бездействия), Канавин Е.С. получил от ФИО5, представляющего интересы ФИО6, взятку в виде денег в размере 3000 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Канавин свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства. Защитником, до рассмотрения дела, разъяснены порядок и последствия постановления приговора, вынесенного в результате особого порядка судебного разбирательства. Судом у подсудимого отобрана расписка об ознакомлении с условиями рассмотрения дела в особом порядке.

Стороны согласились с предложенным порядком, поскольку это не нарушает ни чьих интересов, санкцией статьи, по которой обвиняется Канавин предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, что не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, а также это обеспечивает право подсудимого на защиту. В связи с этим, суд рассмотрел дело без исследования доказательств по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами по делу и действия Канавина следует квалифицировать по ст. 290 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как получение должностным лицом взятки за незаконные действия ( бездействие).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого.

Канавин совершил умышленное тяжкое преступление, которое направлено против интересов государственной службы, что повышает его общественную опасность, и подрывает авторитет милиции. Вместе с тем, Канавин свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся. Ранее Канавин не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы характеризуется исключительно положительно, до настоящего времени продолжает трудиться в системе внутренних дел, награжден медалью МВД России « За отличие в службе». Как смягчающее вину обстоятельство, суд учитывает наличие на иждивении у Канавина двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его близких ( жены и старшей дочери), отсутствие тяжких последствий содеянного. С учетом признания вины Канавиным, наличия у него постоянного места жительства, где он также характеризуется положительно, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств, небольшого размера взятки, суд считает возможным определить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

Канавина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Канавину наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать Канавина в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное время являться в эти органы для регистрации. Обязать Канавина не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Канавину оставить прежнюю-подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья                                                                                                   О.Л. Логвинова