П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                                                                                             09 декабря 2010 года

Полевской городской суд Свердловский области

в составе председательствующего судьи Шихова АА,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Сатиева АА,

подсудимого Савина ВЕ, защитника Медюха МВ,

при секретаре Сединкиной ВЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 259 в отношении

Савина В.Е., <данные изъяты>, судимого:

1) "дата изъята" <адрес изъят> судом по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы,

2). "дата изъята" Полевским городским судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного "дата изъята" по отбытии наказания,

3) "дата изъята" Полевским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающего наказание по данному приговору,

находящегося под стражей с "дата изъята",

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Савин обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть в том, что "дата изъята" в период с 08:00 до 12:00 Савин, воспользовавшись оставленным у входной двери ключом, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес изъят>, откуда тайно похитил термос, стоимостью 1689 руб., 20 ситцевых платков на сумму 100 руб., 15 носовых платков на сумму 37,5 руб., 4 махровых полотенца на сумму 400 руб., 20 пар мужских хлопчатобумажных носков на сумму 300 руб., 7 вафельных полотенец на сумму 70 руб., 2 пододеяльника и 4 наволочки на сумму 500 руб.; туфли стоимостью 1500 руб.; перчатки стоимостью 200 руб., сумку стоимостью 1000 руб., 2 платка с люрексом стоимостью 250 руб. каждый, а всего имущества, принадлежащее Стреколовских ВС на общую сумму 6296 руб. 50 коп., после чего скрылся с похищенным.

Подсудимый вину в совершении этого преступления не признал и пояснил, что данного преступления не совершал, явку с повинной написал под давлением и оговорил себя.

Между тем в судебном заседании не добыто каких-либо объективных доказательств того, что данное преступление было совершено именно Савиным и его утверждение о не причастности к преступлению не опровергнуто.

Так потерпевшая С. показала, что "дата изъята" она после 8 часов поехала в поликлинику, дом закрыла на ключ, а ключ спрятала под противень. Когда возвращалась домой, то увидела идущего ей навстречу мужчину, нёсшего два пакета и коробку с термосом. Она прошла домой и обнаружила, что в её дом кто-то проникал, и из дома пропала коробка с термосом, а также постельное бельё, полотенца, носки, туфли, носовые платки и ещё другое имущество. Она пошла к соседке, но та ничего не слышала. Потом она вызвала милицию. Считает, что кражу мог совершить человек, которого она встретила, подходя к дому, и который похож на Савина.

Свидетель Д., внук потерпевшей показал, что в августе 2009 года бабушка позвонила ему и сообщила о краже. Описала, что видела человека нёсшего коробку и пакеты. Он поездил по городу, поискал людей по тем приметам, но никого не нашёл.

Свидетель З. показала, что проживает в соседях с потерпевшей. "дата изъята" она слышала, что утром кто-то был в доме соседки, так как через стену звуки слышны, но ничего плохого не подумала. Потом её разбудила С. и сообщила, что её обокрали. Также сказала, что видела парня, который нёс вещи. По её описанию, она посчитала, что это мог быть Савин.

Таким образом, свидетели Д. и З. не видели Савина в день преступления, а о приметах указывают только со слов потерпевшей.

В то же время и потерпевшая не утверждает того, что тот человек с коробкой и пакетами шёл из её дома и именно он проникал в её дом. Она это только предположила. При этом она узнала коробку для термоса, которая похожа на ту, в которой был и её термос. В то же время нельзя исключить и того, что такая коробка могла оказаться у другого лица на вполне законных основаниях, то есть также могла быть приобретена в магазине.

В судебном заседании потерпевшая утверждает, что именно Савин шёл с похожей коробкой, однако суд относится к этим её показаниям с сомнением, так как она видела Савина и на очной ставке в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании. В то же время в ходе опознания, проведённого "дата изъята", она не смогла уверенно заявить, что Савин и мужчина, которого она встретила - одно и то же лицо, указав, что он одет по другому, фактически ей больше запомнилась одежда того человека, а не его внешность. То есть уже на следующий день после того, как она видела того мужчину, она с уверенностью не опознала его, что говорит о том, что потерпевшая не запомнила данного человека. Кроме того, при опознании потерпевшая ни на какие особые приметы того лица не ссылалась, это видно из протокола опознания (т.1, л.д.31, 32).

То есть ни свидетели, ни потерпевшая с достоверностью не указывают на то, что преступление совершил Савин. Сам подсудимый отрицает это как на судебном заседании, так отрицал это и в ходе предварительного следствия. Так при очной ставке с оперативным сотрудником, который получал от него явку с повинной, он уже указал, что не совершал преступления (т.1, л.д. 63, 64), при этом пояснил, что оговорил себя.

В качестве доказательства вины Савина обвинение ссылается на его явку с повинной (т.1 л.д. 55), однако данный документ также следует подвергнуть сомнению, поскольку подсудимый отказался от этой явки, указывая, что написал её под давлением, правда не смог достаточно ясно указать, что это было за давление. Но для суда не имеет значения, по каким мотивам подозреваемое лицо пишет явку с повинной. Имеет значение лишь то, что данный документ должен подтверждаться другими объективными обстоятельствами и доказательствами по делу, касающихся именно этого преступления. Между тем, сама явка с повинной не указывает на обстоятельства по делу, которые установлены предварительным и судебным следствием. Так в протоколе о явке с повинной указано, что был похищен только термос, хотя других вещей, которые были похищены, было гораздо больше, но почему-то об этом не упоминается. Также указано, что кража совершена ночью, однако кража по пояснениям потерпевшей была совершена в период с 08 до 12 часов дня. Сам Савин, объясняя такое отличие, указывает, что ему так говорили, он и написал то, что продиктовали.

Кроме того, по делу совершенно не проведено никаких действий по обнаружению похищенного имущества, которое так и не было обнаружено. Савин после написания явки с повинной по этому эпизоду, по поводу реализации похищенного не опрашивался, и ему не предлагалось сообщить, где это имущество.

Таким образом, протокол явки с повинной ничем не подтверждается, оспаривается самим подсудимым и, следовательно, этот документ суд не может принять как доказательство вины Савина, при отсутствии других объективных обстоятельств его причастности к преступлению.

При таких данных, оценивая в совокупности все обстоятельства по делу и представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что вина Савина в совершении им "дата изъята" кражи имущества С. не установлена, поскольку имеются неустранимые сомнения в этом, и эти сомнения следует толковать в пользу подсудимого.

Следовательно, Савин по обвинению в совершении данного преступления подлежит оправданию за не причастностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 305, 306 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Савина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества С. оправдать в связи с не причастностью к с совершению данного преступления.

Из материалов данного дела выделить в копиях материалы в части расследования преступления по хищению имущества Стреколовских ВЕ и направить их руководителю следственного органа для производства расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Полевской городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок (в течение десяти суток) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

               Судья