П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 27 октября 2010 года Полевской городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Шихова АА, с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Полевского Сопочкина ЛА и Кигапова ОА, подсудимого Мухамедьярова СВ, защитников Медюха МВ, Неволина ВВ, при секретарях Тороповой МЛ, Сединкиной ИН, Хлебаловой ЭР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158 в отношении Мухамедьярова Е.В., <данные изъяты>, судимого: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Мухамедьяров Е.В. совершил грабёж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. "дата изъята" Мухамедьяров Е.В. и Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес изъят>, с целью присвоения чужого имущества, подошли к К. и П.. После чего Л. попросил зажигалку, чтобы прикурить, а затем потребовал деньги, при этом нанёс по лицу К. удар головой, а затем, продолжая требовать деньги, ещё нанёс К. не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове, а Мухамедьяров Е.В. в это время удерживал К., также высказывая требования передачи денег. Сбив К. с ног, они стали проверять его карманы, при этом Мухамедьяров Е.В., забрал пакет семечек. Затем Мухамедьяров Е.В. потребовал деньги у П., которая опасаясь дальнейшего насилия, передала тому 70 руб., после чего Мухамедьяров Е.В. и Л. потащили К. во двор дома, но тот вырвался и вместе с П. забежал в аптеку. После чего Мухамедьяров Е.В. и Л. скрылись с места преступления, открыто похитив 70 руб., принадлежащие П. и пакет семечек, не представляющий ценности, принадлежащий К.. В результате нанесённых побоев, К. была причинена физическая боль. В отношении Л. уголовное преследование прекращено в связи с его смертью по постановлению от "дата изъята". Подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что на потерпевших вообще не нападал, грабёж не совершал. Считает, что свидетели и потерпевшие оговаривают его под давлением оперативных сотрудников милиции по его другому делу, там, где он обвиняется в убийстве. Однако, несмотря на не признание вины подсудимым и отрицание своего участия в ограблении потерпевших, его виновность полностью доказана в ходе судебного следствия. Так потерпевший К. показал, что "дата изъята" после 23 часов он и П. шли домой. Проходили мимо <адрес изъят>, к ним навстречу подошли двое ранее неизвестных мужчин, один из которых Мухамедьяров Е.В., как он узнал впоследствии. Один из мужчин попросил зажигалку. Прикурил и положил себе в карман. Он сделал ему замечание, тот зажигалку вернул, но сказал, что за это он должен ему денег. Он отказал и парень сразу нанёс ему головой удар в лицо, затем, продолжая наносить ему удары руками и ногами, требовал передачи имущества. Мухамедьяров Е.В. в это время тоже требовал передачи имущества и удерживал его руками. От ударов он падал, его карманы оба нападавших пытались проверить, он мешал им, но Мухамедьяров Е.В. вытащил у него пакет семечек. Затем Мухамедьяров Е.В. потребовал денег у П., та дала ему денег. После чего оба нападавших схватили его за одежду и потащили во двор, но он вырвался от них и забежал в аптеку. П. за ним. О нападении сказали охраннику, и тот вызвал милицию. Потерпевшая П. показала, что "дата изъята" её после работы встретил К., и они пошли домой. Когда проходили мимо <адрес изъят>, к ним подошли двое неизвестных мужчин. Один из них попросил прикурить. Потом он не отдал К. зажигалку, а когда тот сказал об этом, зажигалку вернул, но потребовал деньги и ударил головой К. в нос. Затем стал бить его руками и ногами, Мухамедьяров Е.В. также требовал деньги, при этом держал К.. Его свалили на землю, проверяли карманы, но тот мешал им, однако Мухамедьяров Е.В. вытащил у него пакет с семечками. После этого Мухамедьяров Е.В. потребовал у неё деньги, сказав, что иначе будут дальше бить К.. Опасаясь продолжения насилия, она подала ему 70 руб. Мухамедьяров Е.В. взял их, но они не прекратили свои действия, а оба схватили К. за одежду и потащили во двор. Но К. вырвался и забежал в аптеку, она следом за ним. На другой день она разговорилась с Р., которая работает с ней в магазине, и та сказала, что тоже встретила накануне тех мужчин, и назвала фамилию одного из них. Оценивая противоречивые показания подсудимого с одной стороны и потерпевших с другой, суд отдаёт предпочтение показаниям потерпевших, поскольку их показания дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаний у суда не имеется. Мухамедьяров Е.В., не признавая вину и вообще отрицая факт встречи с потерпевшими, пытается тем самым уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Свидетель Р. показала, что они с П. работают в одном магазине. В январе 2010 года после окончания работы они закрыли магазин. Её встретил муж, а к П. тоже пришёл мужчина. Она с мужем пошли домой раньше П.. По дороге на <адрес изъят> зашли ненадолго в аптеку, вышли и пошли дальше. К ним подошли двое мужчин в нетрезвом состоянии. Одного из них она знала ещё по школе как Мухамедьярова Е.В.. Мухамедьяров Е.В. сразу спросил мужа, есть ли проблемы. Тот ответил, что нет. Стали разговаривать с её мужем, после чего разошлись. Она с мужем пошла дальше, и, оглянувшись, увидела, что в начале дома следом идут П. со своим знакомым, а к ним подходят двое мужчин, которые до этого встретились с ними. Что было далее, не видела, так как они с мужем пошли дальше. На другой день с П. встретились на работе и та рассказала, что на них у аптеки напали двое мужчин, побили её знакомого. Когда та их описывала, то она поняла, что это были те же мужчины, которые останавливали её с мужем. Свидетель Т. показал, что они с Р. проживают совместно. Р. работает в магазине. Он иногда встречает её с работы и вместе идут домой. Никаких происшествий в январе 2010 года он не помнит. Сторона защиты подвергает показания Р. сомнению, считая, что они с П. сговорились, однако суд этого не усматривает. Так отсутствие сговора на оговор указывает и то, что свидетель Т. не дал никаких показаний о каких-то встречах или инцидентах в те моменты, когда он встречал Р.. То есть встреча на улице с неизвестными мужчинами ему не запомнилась. Тем более из показаний Р. видно, что это она оборачивалась, а Т. не оборачивался. Р. же обстоятельства этого вечера запомнилась, поскольку пострадала её коллега по работе, о чём она уже узнала на следующий день. При этом свои показания Р. полностью подтвердила на очной ставке с Мухамедьяровым Е.В. (л.д. 78, 79) из которой видно, мужчины, подойдя к ним, попросили закурить. Т. дал им сигарету, после чего они разошлись. И далее она обернулась, увидев, что те идут навстречу П. и её знакомому. Оснований не доверять её показаниям суд не усматривает. Причины того, что она запомнила фамилию подсудимого, она достаточно подробно пояснила и её пояснения суд считает убедительными. Свидетель Г. показал, что в ночь на "дата изъята" он выполнял обязанности по охране аптеки по <адрес изъят>. Где-то после 23 часов в аптеку забежали молодой человек с девушкой, сказали, что на них на улице напали двое мужчин, избили парня и забрали у девушки деньги. У парня были ссадины на лице и кровь. Он позвонил в милицию, сам вышел на улицу, но там уже никого не было. Свидетель Б. показала, что в январе 2010 года поздно ночью к ней в гости зашли Л. и Мухамедьяров Е.В.. Они принесли с собой бутылку вина. Она спросила откуда у них деньги. И кто-то из них, по её мнению, Л., сказал, что они «отработались». Она спросила, что это значит, и тогда оба они рассказали, что побили парня, забрали 70 руб. Кроме того, видела у них семечки, а также зажигалку. Через какое-то время, уже после гибели Л., она встретила П., которую также знает, и та стала расспрашивать её про это. Она ей всё это и подтвердила. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы предъявления лица для опознания, в которых зафиксированы предъявления потерпевшему К. лиц, которые могли быть причастны в нападении на него. Так при опознании от "дата изъята" К. никого не опознал (л.д. 25-26). На этом опознании К. предъявлялся некий У., а уже при опознании от "дата изъята" (л.д. 27-28) К. опознал Мухамедьярова Е.В., пояснив, что опознал его по чертам лица и, указав, что он требовал у него деньги и удерживал его. Также он встречал его в конце января 2010 года просто на улице. Сторона защиты оспаривает данное опознание, указывая, что К. не указал, по каким именно приметам он опознал Мухамедьярова Е.В.. Мухамедьяров Е.В. также указывает, что статисты были на него не похожи. Однако суд считает доводы защиты не состоятельными, поскольку К. объяснил в судебном заседании, что запомнил общие черты Мухамедьярова Е.В., без конкретных примет. Кроме того, то, что К. уверенно опознал Мухамедьярова Е.В., подтвердили лица, которые участвовали в данном следственном действии. Так свидетель Я. показал, что его пригласили сотрудники милиции поучаствовать в опознании в качестве статиста. Он согласился. Привели в кабинет. С ним туда привели ещё одного мужчину. Там они увидели Мухамедьярова Е.В., которого он ранее не знал. Были понятые. Мухамедьярову Е.В. предложили занять любое место среди них. Тот выбрал. Затем завели ещё мужчину, которому предложили посмотреть на них, и тот сразу указал на Мухамедьярова Е.В.. Свидетели И. и А. показали, что в качестве понятых участвовали при опознании Мухамедьярова Е.В.. Потерпевший в их присутствии указал на Мухамедьярова Е.В.. По их мнению, два других статиста по комплекции и по внешности резко от Мухамедьярова Е.В. не отличались. Таким образом, исходя из показаний лиц, участвовавших в опознании, суд приходит к выводу, что данное следственное действие было проведено по закону и без каких-либо нарушений. Суд также считает не состоятельными доводы защиты в том, что понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку, являясь студентами, в тот период проходили практику в милиции от института. Они сотрудниками отдела внутренних дел не являлись, и практика в данном учреждении не налагала на них никаких дополнительных обязанностей, о чём они также пояснили суду. Суд также отвергает доводы защиты в том, что потерпевшие не могли видеть лиц напавших, так как было позднее время и было темно. В то же время оба потерпевших пояснили, что лица были видны хорошо, поскольку всё происходило недалеко от аптеки, вход в которую хорошо освещён и свет также шёл от окон аптеки. Это же подтвердила свидетель Р.. Свидетель Г. также показал, что у этого дома, где находится аптека в ночное время достаточно освещения, чтобы рассмотреть людей. Нет никаких оснований считать, что на свидетелей и потерпевших оказывали давление оперативные сотрудники, ничего об этом данные лица в судебном заседании не показали. Суд считает доводы подсудимого в этой части голословными и ничем не подтверждёнными, направленными лишь на то, чтобы уйти от ответственности. Никаких сомнений в виновности Мухамедьярова Е.В. в совершении данных действий у суда нет. Таким образом, действия Мухамедьярова Е.В. следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Поскольку, хотя он сам не бил К., но своими действиями он полностью поддерживал действия Л., сам удерживал потерпевшего, применяя насилие, требовал деньги у К., когда того бил Л. обыскивал затем карманы потерпевшего и вытащил пакет с семечками, а затем П. высказал требование о передаче денег, говоря, что продолжат избивать К.. Та, опасаясь происходящего, была вынуждена отдать деньги. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности подсудимого. Мухамедьяров Е.В. судим, совершил тяжкое преступление, на путь исправления не встал и его наказание должно быть связано с изоляцией от общества. Обстоятельством, отягчающим его наказание, следует признать наличие в его действиях особо опасного рецидива. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у него тяжёлых заболеваний. В материалах дела также имеются документы о выплате средств по оплате работы адвоката, что относится к процессуальным издержкам. Данные процессуальные издержки следует взыскать с Мухамедьярова Е.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Мухамедьярова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в колонии особого режима. Меру пресечения по данному делу в отношении Мухамедьярова Е.В. изменить на содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу из зала суда. Срок его наказания исчислять с "дата изъята". Взыскать с Мухамедьярова Е.В. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме триста сорок три руб. 13 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. Судья