с. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 22 ноября 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Сатиева А.А., подсудимой Коромыслова Н.Ф., защитника - адвоката Медюха М.В., представившей удостоверение и ордер, при секретарях Бочкаревой С.А., Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167 по обвинению:

Коромыслова Н.Ф. <данные изъяты> ранее судимой <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

Коромыслова совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до "дата изъята" Коромыслова Н.Ф., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин наркозависимым лицам на территории г. Полевского, незаконно приобрела у неустановленного лица в неустановленном месте наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,303 грамма, которое незаконно хранила по месту своего проживания по адресу: г. <адрес изъят>, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

"дата изъята" около 01 часов Коромыслова Н.Ф., находясь в квартире по адресу: <адрес изъят>, из корыстных побуждений, за 500 рублей, незаконно сбыла С.Е., действовавшей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,303 грамма, которое последняя "дата изъята" в период с 01 часов 20 минут до 01 часов 35 минут добровольно выдала сотрудникам УФСКН РФ по Свердловской области в помещении служебного кабинета по адресу: г. Полевской, мкр. Черемушки 24/1.

Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства- смеси, в состав которой входит героин, массой 0,303 грамма, Коромыслова Н.Ф. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

На основании «списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, героин отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», крупным размером наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, признается любое его количество массой, свыше 0,5 грамма. Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 0,303 грамма не относится к крупному размеру.

Кроме того, в период до "дата изъята" Коромыслова Н.Ф., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, у неустановленного следствием лица в неустановленном месте незаконно с целью сбыта приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин в особо крупном размере, массой 7,785 грамм, чем создала условия для совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, Коромыслова Н.Ф. расфасовала в 2 свертка из полимерной пленки и один бумажный сверток, которые незаконно хранила по месту своего проживания по адресу: <адрес изъят>, с целью дальнейшего незаконного сбыта и приискания приобретателей из лиц, употребляющих наркотические средства, приготовив тем самым, данное наркотическое средство к незаконному сбыту. Кроме этого Коромыслова Н.Ф. приобрела и хранила в квартире по месту проживания электронные весы, которые использовала для расфасовки данного наркотического средства, тем самым приискала, приспособила средства и создала условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин массой 7,785 грамма, в особо крупном размере Коромыслова Н.Ф. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как "дата изъята" в период с 16 часов до 17 часов 30 минут сотрудниками УФСКН РФ по Свердловской области в ходе проведения ОРМ «Обследование жилища» -квартиры, занимаемой Коромысловой Н.Ф. по адресу: <адрес изъят> было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин в особо крупном размере, общей массой 7,785 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», особо крупным размером наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, признается любое его количество массой, свыше 2,5 грамма. Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 7,785 грамма относится к особо крупному размеру.

Подсудимая Коромыслова виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что летом 2009 года она сама употребляла наркотические средства, приобретал их у различных лиц, сбытом героина не занималась. Осенью 2009 года она прошла лечение от наркотической зависимости в г. Екатеринбург, и больше героин не употребляла. С.Е. до "дата изъята" не знала вообще и с ней не общалась. "дата изъята" С.Е. позвонила ей сама поздно вечером и попросила о встрече, говорила, что это в ее, Коромысловой, интересах. Она просила С.Е. перенести встречу на следующий день, однако С.Е. настаивала. После неоднократных звонков, она предложила приехать С.Е. к ней домой по адресу <адрес изъят>. Она встретила С.Е. возле подъезда, познакомились и пошли в киоск возле <адрес изъят>, так как ей необходимо было купить чай. С собой у нее было рублей 60-80. В киоске она приобрела чай, и они вернулись с С.Е. обратно к дому, сели на скамейку. С.Е. ей сообщила, что скоро отдел наркоконтроля планирует в отношении нее, Коромысловой, проверочную закупку, что в отделе у нее есть враг-В., оперативный сотрудник. Она не поверила С.Е., однако последняя сказала, что за то, что она ее, Коромыслову, предупредила, ей необходимо дать наркотическое средство. Она, Коромыслова, предложила воспользоваться остатками героина от своей дозы, а также попросила С.Е. сделать инъекцию. С.Е. согласилась, они пришли домой. Пока она, Коромыслова выходила из комнаты за шприцем для С.Е., в этот момент С.Е. могла отсыпать себе часть героина, который впоследствии выдала сотрудникам наркоконтроля. С.Е. приготовила раствор, сделала инъекцию себе и ей, Коромысловой. На прощанье, С.Е. ей пояснила, что она, Коромыслова, нужна сотрудникам наркоконтроля для того, чтобы взять С.1, у которой она приобретала героин. После этого она еще пару раз вместе с С.Е. приобретала героин, а затем прекратила с ней все отношения. Через некоторое время она по собственной инициативе встречалась с оперуполномоченным наркоконтроля ФИО Последняя уговаривала ее бросить употреблять наркотики, предлагала участвовать в проверочной закупке в отношении С.2, но она, Коромыслова, отказалась. На этой почве у нее с ФИО произошел конфликт, последняя пообещала, что у нее <данные изъяты>. По эпизоду от "дата изъята" вину также не признает, так как в этот день с утра ездила по своим знакомым собирала деньги на лечение от наркотической зависимости К.А.. В долг ей дал Ч. 1000 рублей, П. дал 3000 рублей, также ездила на такси к Л., где ее и задержали. В отделе наркоконтроля ее досмотрели, но героина при ней не было. Когда ее привезли домой, то с участием понятых начался обыск. Обыск начали с кухни, где на полке был сразу же обнаружен героин, который ей не принадлежит. Считает, что данное наркотическое средство принесли с собой сотрудники наркоконтроля. Также были обнаружены и изъяты весы, которые находились в нерабочем состоянии, с ними <данные изъяты>. Фрагменты фольгированной бумаги, видимо, остались с того времени, когда она употребляла еще наркотические средства. Флакон из-под « нафтизина» и шприц ей не принадлежит, так как это возможно осталось от К.А., которая периодически употребляла у них в квартире наркотики. Следователь и сотрудники наркоконтроля просили ее признать свою вину по ст. 228 ч.2 УК РФ, говорили, что она, Коромыслова получит за это условную меру наказания. Она действительно первоначально признала себя виновной, но это сделала потому, что думала, что героин принадлежит ее сожителю Т.. Когда ее отпустили после допроса из отдела, дома она выяснила, что героин ее сожителю не принадлежит, поэтому в последствии отказалась признавать себя виновной. С Б.3 действительно в г. Екатеринбург ездила, но не по поводу приобретения героина. Ей необходимо было на автомобильный рынок, а зачем ездил Б., она не знает, считает, что он ее оговаривает, так как его запугали сотрудники наркоконтроля.

Из оглашенных в связи с противоречиями, показаний подсудимой Коромысловой, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника "дата изъята" ( т.2 л.д. 65-67) следует, что "дата изъята" она, Коромыслова, решила начать вновь употреблять наркотические средства, для чего позвонила своему знакомому Б. и попросила приобрести для нее героин. Б. ответил, что за героином необходимо ехать в г. Екатеринбург. После этого, она вызвала такси и вместе с Б. они поехали за героином. По дороге она передала Б. 3000 рублей для приобретения 5 грамм героина. В г. Екатеринбург, Б. попросил ее выйти из машины в районе <адрес изъят> и ждать его. Б. отсутствовал около 2 часов, а когда вернулся, то передал ей сверток с героином и они возвратились домой. "дата изъята" около 10 часов ей позвонила К.А. и попросила отвезти ее в г. Екатеринбург на лечение и дать ей денег в долг на лечение. К.А. она сказала, чтобы та приходила к ней домой, а сама поехала искать для К.А. деньги на лечение. В то время, когда она ездила за деньгами, ей позвонила Л. и попросила ее о встрече. Когда она подъехала по адресу проживания Л., ее задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе обследования ее квартиры у нее на кухне был обнаружен героин, который она накануне приобрела при помощи Б., стеклянный флакон остался после посещения ее квартиры К.А., фрагменты фольги старые, когда она еще употребляла сама ранее героин, весы также остались с того времени. Сбытом героина заниматься не собиралась, наркотик приобрела для себя.

В последствии, при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника "дата изъята" ( т.2 л.д. 74) виновной себя по ст. 228 ч.2 УК РФ не признала. Пояснив, что обнаруженное наркотическое средство ей не принадлежит, она до этого оговорила себя. Кто принес героин и когда в их квартиру, не знает. К.А. и Е.М., которые проживали вместе с ней в квартире, героин не употребляют также как и ее сожитель Т..

Свидетель ФИО суду пояснила, что с подсудимой она знакома по роду своей деятельности. В мае 2009 года в отделе наркоконтроля появилась оперативная информация, что Коромыслова занимается сбытом героина, было установлено лицо, приобретавшее у нее наркотики, это С.Е.. С.Е. "дата изъята" было предложено принять участие в проверочной закупке героина у подсудимой, она согласилась. С.Е. досмотрели, выдали деньги, она созвонилась с Коромысловой, договорилась о встрече. Последняя тогда проживала по адресу <адрес изъят>. С.Е. доставили на служебном автомобиле к дому Коромысловой, она зашла в подъезд, а затем они через некоторое время вместе с Коромысловой вышли из подъезда и пошли к киоску, расположенному по <адрес изъят>, где Коромыслова что-то купила. После этого, они вновь вернулись к дому Коромысловой, посидели на лавочке возле подъезда, а затем зашли в подъезд. С.Е. через некоторое время вышла из подъезда одна и ее на служебном автомобиле доставили в отдел наркоконтроля, где она добровольно выдала приобретенное у Коромысловой наркотическое средство. После этого, с разрешения Областного суда в отношении Коромысловой велась «прослушка» ее телефонных переговоров. Из разговоров стало понятно, что Коромыслова сбывает героин различным наркозависимым лицам, проживающим в г. Полевской, в частности Л., Ч., П.. С данными лицами она встречалась "дата изъята", до того, как ее задержали вместе с Л.. При Коромысловой наркотических средств обнаружено не было, были обнаружены денежные средства. После этого было принято решение провести обследование квартиры Коромысловой. Она с Коромысловой пришла в квартиру, когда там уже находились их сотрудники В., ФИО3 и ФИО1. Осмотр квартиры начался после того, как они пришли туда. Кроме сотрудников наркоконтроля в квартире находились К.А., ее сожитель Е.М., сожитель Коромысловой Т., К.А., <данные изъяты> Коромысловой и К.А.. Коромысловой и Т. предложили выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Что они на это ответили, она уже не помнит. В ходе осмотра квартиры на кухне было обнаружено наркотическое средство на полке, фрагменты фольгированной бумаги, флакон из-под нафтизина, весы. Коромыслова и Т. отказались что-либо пояснять по данному поводу и подписывать протокол. Осмотр квартиры проводили в присутствии понятых. Кроме того, пояснила, что Коромыслову не задержали в июле 2009 года, так как хотели выяснить у кого она приобретает героин, кому еще продает, то есть установить схему сбыта героина. Однако, этого сделать не удалось, так как Коромыслова легла в больницу лечиться в Екатеринбург, и перестала общаться с С.Е., так как они поругались, и последняя им пояснила, что Коромыслова больше ей героин не продаст.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что "дата изъята" в отделе наркоконтроля имелась оперативная информация о том, что Коромыслова занимается сбытом наркотического средства-героина. Было известно, что у нее приобретают героин Ч., К.А., И., Л., С.Е.. С последней было проведено ОРМ « Проверочная закупка» в ночь с "дата изъята" "дата изъята" в отношении Коромысловой. С.Е. были выданы денежные средства, она досмотрена. Затем ее на служебном автомобиле доставили к дому Коромысловой, она зашла в подъезд, а через некоторое время вышла из подъезда с Коромысловой. Вместе они прошли к киоску, который расположен возле <адрес изъят>. В киоске Коромыслова что-то купила, затем они вернулись в подъезд к Коромысловой. С.Е. отсутствовала несколько минут, а когда вышла, то ее на служебном автомобиле доставили в отдел наркоконтроля, где она добровольно выдала наркотическое средство, которое ей продала Коромыслова. Коромыслову не стали сразу же задерживать, так как решили установить ее связи по приобретению героина. Однако, этого сделать не удалось, так как Коромыслова отказалась продавать героин С.Е., а затем легла в больницу. "дата изъята" они получили разрешение областного суда на «прослушку» телефонных переговоров Коромысловой. В ходе переговоров было установлено, что подсудимая занимается сбытом наркотиков, это стало ясно из ее переговоров. Коромыслову задержали "дата изъята" вместе с Л. в автомобиле « такси». В ходе личного досмотра у Коромысловой ничего обнаружено не было. После этого, он, В. и ФИО3 поехали в квартиру Коромысловой, чтобы провести обыск, так как у них имелась оперативная информация о том, что в квартире подсудимой находится наркотическое средство. Коромыслову привезли в квартиру спустя часа полтора, так как ждали эксперта из г. Екатеринбурга. Осмотр квартиры все это время не проводился. Все лица, которые находились в квартире Коромысловой, были помещены в одну комнату, передвигаться по квартире им запретили. В квартире Коромысловой находился ее сожитель, К.А., Е.М., К.А., которая пришла позже. В ходе осмотра квартиры с участием понятых, на кухне на полке был обнаружен героин в двух свертках, весы, фрагменты фольгированной бумаги, флакон из-под нафтизина, шприцы. Коромыслова и ее сожитель отказались, что либо пояснять по поводу обнаруженного героина, а также отказались подписывать протокол.

Свидетель К.А. суду пояснила, что подсудимая является <данные изъяты>. "дата изъята" она и ее сожитель Е.М. стали проживать в квартире вместе с Коромысловой и ее сожителем Т.. Ей известно, что ранее Коромыслова употребляла наркотические средства, однако осенью 2009 года прошла лечение и больше наркотики не употребляла. Ни она, К.А., ни ее сожитель, наркотические средства также не употребляют. В квартире Коромысловой они с Е.М. занимали отдельную комнату. Часто в гости к Коромысловой приходили наркозависимые лица, это К.А., Л.. "дата изъята" утром Коромыслова куда-то ушла, через некоторое время в квартиру пришла К.А. и попросила подождать в квартире Коромыслову. Т. ей разрешил, и К.А. осталась ждать Коромыслову на кухне. Около 12 часов дня К.А. ушла в магазин. Через некоторое время в квартиру постучали, это пришел племянник Коромысловой-Б.С., а также К.А.. В это время следом за Б.С. в квартиру «влетели» сотрудники наркоконтроля В., ФИО1 и ФИО3. Всех мужчин, которые находились в квартире, поставили вдоль стены и стали обыскивать. После этого, ее и К.А. посадили в коридоре на стулья, а мужчины, в частности Е.М., Т. остались стоять вдоль стены. ФИО1 остался с ними в коридоре, а В. стал ходить по квартире, в том числе заходил и на кухню. Ждали они Коромыслову часа полтора. Затем их всех завели в их, с Е.М. комнату. ФИО1 и К.А. выходили из комнаты и о чем-то разговаривали. Затем привели Коромыслову и в квартире стали проводить осмотр, она по квартире не ходила, и только со слов сотрудников наркоконтроля, она поняла, что в квартире нашли наркотическое средство, а также весы. Весы были сломаны, <данные изъяты>. Кроме того, в ходе осмотра квартиры были обнаружены шприцы и фрагменты фольгированной бумаги, но где конкретно их обнаружили, ей неизвестно.

Свидетель Т. суду пояснил, что он проживает совместно с Коромысловой с 2009 года. Они в течение года проживали на разных квартирах, снимая жилье. До задержания Коромысловой они проживали по адресу <адрес изъят>. Вместе с ними также проживали К.А. с Е.М. Ему известно, что Коромыслова ранее употребляла героин, затем прошла лечение осенью 2009 года и с того времени наркотики употреблять перестала. "дата изъята" утром Коромыслова куда-то ушла. Через некоторое время к ним пришла К.А. и попросила подождать Коромыслова Н.Ф. у них в квартире. Он разрешил ей. Затем К.А. ушла в магазин, а когда он находился в ванной, то в квартиру забежали сотрудники наркоконтроля. Его, Е.М. и Б.С. поставили к стенке и надели наручники. После этого, Е.М. вывели на кухню и о чем-то с ним разговаривали. Затем на кухню завели его, ему показали коробку из-под таблеток и сообщили, что в ней был обнаружен героин. Он ответил, что не знает, откуда он появился, так как сам наркотики не употребляет, и даже не знает, как они выглядят. Понятые появились только тогда, когда около 17 часов привели Коромыслову. Они некоторое время стояли в коридоре, а затем их завели в комнату. Они из комнаты не выходили, а К.А. оперативники из комнаты выводили на кухню и о чем то с ней разговаривали. Ему известно о том, что Коромыслова собиралась вести К.А. в больницу в г. Екатеринбург на лечение. О том, что на кухне был обнаружен героин, ему стало известно от сотрудников наркоконтроля. Ему показали коробку из-под лекарств, где было обнаружено наркотическое средство. Кому принадлежало данное наркотическое средство, ему неизвестно. Он наркотики не употребляет, даже не знает как они выглядят.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия по ходатайству прокурора ( т.1 л.д. 144), следует, что он с Коромыслова являются сожителями. Ему известно, что ранее Коромыслова отбывала наказание за сбыт героина. В г. Полевской он проживал с Коромысловой и <данные изъяты> на различных съемных квартирах. В октябре 2009 года Коромыслова Н.Ф. прошла лечение в г. Екатеринбург от наркотической зависимости. По адресу <адрес изъят> вместе с ними также проживали знакомые Коромысловой Е.М. и К.А., которые наркотические средства не употребляют. "дата изъята" он проснулся около 11 часов. Через некоторое время к ним домой пришла подруга Коромысловой-К.А., пояснив, что ей необходимо дождаться Коромыслова Н.Ф.. Он ее впустил, а через некоторое время к ним пришли сотрудники наркоконтроля. После этого, в присутствии понятых, а также Коромыслова Н.Ф., в квартире был о проведено обследование квартиры, где они проживали. В ходе обследования в кухне были обнаружены электронные весы, два свертка из бумаги с порошкообразным веществом, а также в пачке из-под лекарств полимерный пакет с порошкообразным веществом. Что находилось в свертках ему не известно, и как они появились в квартире также не знает. Также были изъяты фрагменты золотинок от сигарет, бутылек из-под нафтизина. Коромыслова отказалась подписывать акт обследования квартиры, он также не стал этого делать.

После оглашения данных показаний, свидетель заявил, что данные пояснения не его. Он подписал протокол не читая. Следователь его спрашивал только о жизни с Коромысловой, а не о том, было ли что-то найдено в квартире.

Свидетель Б. суду пояснила, что она и ее муж употребляют наркотическое средства-героин. Ей также известно, что наркотики употребляла и Коромыслова. В настоящее время героин Коромыслова не употребляет. Подсудимая иногда приходила к ним в гости и приносила с собой героин, которым их « угощала». В настоящее время не помнит, но возможно и приобретала когда то героин у Коромысловой. При допросе в качестве свидетеля на следствии ей предъявляли записи телефонных переговоров ее и Коромысловой, возможно между ними и происходил разговор о качестве наркотического средства.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Б., данных в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 27), в связи с противоречиями, следует, что с Коромысловой она знакома с весны 2009 года через своего мужа. Ей известно, что Коромыслова употребляет наркотические средства, 1-2 раза она употребляла героин вместе с Коромысловой. Зимой 2010 года Коромыслова приносила к ним домой героин, чтобы они попробовали и оценили его качество. Также Коромыслова интересовалась у них о возможности приобретения наркотического средства « винт». О том, продавала ли Коромыслова кому либо наркотические средства, ей неизвестно.

После оглашения данных показаний, Б. пояснила, что действительно в ходе допроса следователь ей давала прослушать запись телефонных переговоров. Она ей пояснила, что возможно это ее разговор с Коромысловой. С Коромысловой она никаких отношений не поддерживала.

Свидетель Ч. суду пояснил, что с Коромысловой он знаком года полтора. Ему известно, что ранее Коромыслова употребляла наркотические средства, но затем вылечилась. Он никогда не приобретал у нее героин.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями ( т.2 л.д. 21-22) следует, что с Коромысловой он знаком с апреля-мая 2009 года, летом дважды он обращался к ней с просьбой помочь в приобретении наркотиков, она соглашалась, и он покупал у нее героин по 1000 рублей за грамм. Предварительно они созванивались с Коромысловой по телефону, она назначала встречу, он передавал ей там деньги, затем Коромыслова уезжала, а возвращаясь через 20-30 минут передавала ему героин, упакованный в фольгированную бумагу. В начале февраля 2010 года он обратился к Коромысловой с просьбой о приобретении для него наркотиков. Точное число он не помнит, но это было днем, он позвонил Коромысловой на сотовый телефон и попросил помочь в приобретении одного грамма героина на 1000 рублей. Коромыслова согласилась и назначила встречу во дворе его дома, пояснив, что приедет сама. Через несколько минут Коромыслова подъехала на автомобиле такси №, он сел к ней в машину. В машине он передал Коромысловой деньги 1000 рублей. После этого, автомобиль отъехал к остановке возле <адрес изъят> Коромыслова сказала, чтобы он забрал наркотик из заднего кармана переднего пассажирского сиденья, что он и сделал. Героин был упакован в сверток из фольгированной бумаги.

После оглашения указанных показаний, Ч. заявил, что указанное не подтверждает, поскольку на него было оказано моральное давление. Сотрудники наркоконтроля говорили ему, что если он не даст такие показания, то сам поедет в тюрьму. Оснований оговаривать Коромыслову он не имел.

Свидетель С. суду пояснил, что он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре квартиры <адрес изъят>. Когда он пришел в указанную квартиру, там было много народу. Все находились в одной комнате. Он и еще один понятой вместе с сотрудниками наркоконтроля обошли все помещения в квартире. На кухне был обнаружен пузырек на полке с белым веществом. Были ли обнаружены еще какие то предметы, он в настоящее время не помнит.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями ( т.1 л.д. 141-143) следует, что перед началом осмотра женщине и мужчине, хозяевам квартиры, было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на, что последние заявили, что таковых в квартире не имеется. В ходе производства обследования, на кухне на столе были обнаружены электронные весы, на полке, висевшей над столом обнаружены несколько фрагментов фольгированной бумаги, стеклянный флакон, два свертка из бумаги с порошкообразным веществом, коробка из-под лекарственных препаратов, внутри которой находились два свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом. Задержанные мужчина и женщина по поводу обнаруженного ничего не поясняли, от подписей в протоколе отказались.

После оглашения данных показаний, свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель Г.С. суду пояснил, что он знаком с подсудимой, познакомились по поводу приобретения у нее наркотических средств. Героин у Коромысловой он приобретал не часто в разных количествах по 1000 рублей за грамм. В начале февраля приобрел 2-3 раза. Обычно встречи проходили в районе <адрес изъят>. Героин был всегда упакован в фольгированную бумагу. По поводу приобретения героина он созванивался с Коромысловой по сотовому телефону, она сама назначала встречи. Слово героин по телефону не звучало, говорил 1 или 2, подразумевая количество. Героин приобретал для личного потребления. К даче показаний сотрудники наркоконтроля его не принуждали, угроз в его адрес не высказывали.

Свидетель Г.Е. суду пояснила, что знакома с подсудимой около года, несколько раз в феврале 2010 года приобретала у нее героин по цене 1000 рублей за грамм. Героин был упакован в фольгированную бумагу. Она передавала Коромысловой деньги, а та сразу же передавала ей наркотик. В ходе допроса у следователя, ей давали прослушать телефонные переговоры. Данные переговоры вела она и Коромыслова по поводу приобретения героина. « Кумар» означает ломку, когда болеешь, « пятачок», это пять грамм героина.

Свидетель Б.С. суду пояснила, что подсудимая является <данные изъяты>, знакома с ней в течение 2-3 лет, ходили друг к другу в гости. Когда она приходила в гости к Коромыслова Н.Ф., то иногда видела у нее в квартире К.А. и К.А.. При ней никто Коромысловой не звонил. "дата изъята" она, ее муж, брат мужа и их приятель Ч. решили сходить к Коромысловой в гости. Предварительно она, Б.С., позвонила Д.К., и спросила, дома ли они. Р. ответила, что дома. Подходя к дому, где проживает Коромыслова, она встретила К.А. вместе с К.А. и все стали заходить в подъезд. Мужчины заходили первыми, она шла сзади вместе с К.А., Ч. придерживал дверь, когда она завозила коляску. В это время, в подъезд забежал незнакомый мужчина, оттолкнул ее и прошел в квартиру Коромысловой. В квартиру в это время зашел также ее муж и брат мужа, ребенок К.А. и сама К.А.. К.А. затем пыталась выйти из квартиры, но мужчина ей не позволил. Дверь захлопнулась, а через некоторое время из квартиры вышли ее муж и брат. Мужчина, который зашел в квартиру сказал, чтобы они уходили. Через некоторое время в квартиру Коромысловой забежал еще один мужчина. Со слов мужа ей известно, что в квартире его поставили лицом к стене, а затем отпустили. Ее муж и брат мужа находились в квартире в течение нескольких минут. Она пыталась дозвониться до Коромысловой, но не смогла.

Свидетель Б.С. суду пояснил, что подсудимая <данные изъяты>. Употребляет ли она, либо ее сожитель Т. наркотические средства, ему неизвестно. "дата изъята" он вместе со своим Б.С., Г. и Ч. пошли к Коромыслова Н.Ф. в гости. По дороге встретили подругу Коромысловой <данные изъяты>, она была с детьми. Однако, в гостях у Коромысловой им побывать не удалось, так как за ними в квартиру зашел неизвестный ему молодой человек в очках. Всех находящихся в квартире в тот момент поставили к стене. У него поинтересовались, кем он приходится Коромысловой, а затем из квартиры выгнали. Что происходило в квартире далее, ему неизвестно.

Свидетели Ч. и Б.С. также пояснили, что "дата изъята" они решили сходить в гости к Коромысловой. Когда зашли в квартиру, то следом за ними забежал мужчина, не представился, стал кричать, всех поставили к стене. Из ванной комнаты вывели Т. и также поставили к стене, осмотрели у всех карманы. Мужчина, который забежал за ними в квартиру, ходил по комнатам, заходил в кухню. Затем их из квартиры вытолкали, и что там происходило дальше, им неизвестно.

Свидетель С.Е. суду пояснила, что с Коромысловой знакома с 2009 года. Летом 2009 года она принимала участие в проверочной закупке наркотических средств у подсудимой. Ранее, она также неоднократно приобретала героин у Коромысловой по 1000 рублей за грамм. Героин был всегда упакован в фольгированную бумагу. Проверочная закупка проходила "дата изъята". В отделе наркоконтроля ее досмотрели, выдали 500 рублей на приобретение героина. Она позвонила Коромысловой, последняя согласилась продать полдозы наркотического средства. До дома Коромысловой ее довезли на служебном автомобиле сотрудники наркоконтроля. Когда она встретилась с Коромысловой, то последняя предложила сходить ей в киоск возле <адрес изъят> где Коромыслова разменяла купюру, которую она ей передала, купив что-то в киоске. После этого, они вернулись в квартиру к Коромысловой, где Коромыслова передала ей героин, упакованный в фольгированную бумагу. Данное наркотическое средство она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля в отделе, куда ее вновь доставили на служебном автомобиле. Она знала, что во время встречи с Коромысловой за ними велось оперативное наблюдение сотрудниками наркоконтроля. После этого случая, она перестала общаться с Коромысловой.

Свидетель Б.Ю. суду пояснил, что он знаком с подсудимой в течение 10 лет, она также как и он употребляла ранее наркотические средства. Иногда они вместе употребляли наркотические средства, не помнит, чтобы он приобретал ранее героин у Коромысловой. Вместе деньгами на приобретение наркотиков не « скидывались», и вместе за героином не ездили. Один раз они вместе с Коромысловой ездили в г. Екатеринбург, но она по своим делам, хотела приобрести автомобиль, а он ездил по своим делам. Коромыслова ему никаких денег не передавала, возможно он и брал у нее деньги взаймы, но не на приобретение наркотиков.

Из оглашенных показаний Б., данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями ( т.2 л.д. 28-30) следует, что в декабре 2009 года Коромыслова обратилась к нему с просьбой помочь достать ей 50 грамм героина. При этом из разговора с Коромысловой он понял, что она излечилась от наркотической зависимости. Сам он в то время приобретал героин для личного употребления у цыган в г. Екатеринбурге. В результате настойчивых просьб Коромысловой, он решил помочь ей приобрести наркотики, это все происходило в начале февраля 2010 года. Он созвонился с цыганкой, договорился о приобретении 50 грамм героина на сумму около 20 тысяч рублей. С цыганкой он договорился о встрече в <адрес изъят> где они должны были еще раз созвониться и определить место встречи для передачи героина. Когда они поехали в г. Екатеринбург, Коромыслова передала ему 20 тысяч рублей. Возле <адрес изъят> Коромыслова ушла по своим делам, а он созвонился с цыганкой, и поехал за героином. Героин был упакован в один сверток из полимерной пленки. В автомобиле он передал героин Коромысловой, она кому-то позвонила и к ним в машину по дороге сел незнакомый мужчина, которому Коромыслова отсыпала часть наркотического средства, передавал ли мужчина деньги Коромысловой за героин, он не видел. После этого, они вернулись в г. Полевской, где у себя дома он отсыпал часть героина себе, а оставшееся наркотическое средство Коромыслова забрала себе.

После оглашения данных показаний, Б. пояснил, что в момент допроса он отбывал административный арест за употребление наркотиков, и еще находился в состоянии наркотического опьянения. Протокол не читал, ему было все равно, что следователь в нем написала. В ходе допроса следователь действительно давала ему прослушать записи телефонных переговоров, однако он их не слушал, так как ему было безразлично. Кроме того, ему угрожали тем, что если он не даст показания, то у него заберут детей. В настоящее время он отбывает наказание. В ходе очной ставки он также находился в состоянии наркотического опьянения и свои показания не читал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с подсудимой он знаком по работе с 2006 года, когда она задерживалась за сбыт героина, а в последствии была осуждена. "дата изъята" в отделе наркоконтроля появилась оперативная информация о том, что Коромыслова вновь занялась сбытом наркотиков. "дата изъята" в отношении нее было проведено ОРМ « Проверочная закупка». Закупщиком была привлечена С.Е., которая ранее приобретала героин у Коромысловой. С.Е. досмотрели, выдали ей денежные средства в сумме 500 рублей. С.Е. созвонилась с Коромысловой и они договорились о встрече. С.Е. на служебном автомобиле доставили к дому. где проживала Коромыслова. Он вел визуальное наблюдение, и видел, как С.Е. зашла в подъезд, затем они с Коромысловой через некоторое время вышли и пошли к киоску возле <адрес изъят> В киоске Коромыслова что-то купила, после этого, они вернулись к дому Коромысловой, покурили, зашли в подъезд. Спустя некоторое время С.Е. вышла, села к ним в автомобиль, ее доставили в отдел наркоконтроля, где она добровольно выдала приобретенное наркотическое средство. Коромыслову тогда задерживать не стали, решили выяснить у кого она приобретает героин. В феврале 2010 года в отношении Коромысловой велась прослушка телефонных переговоров на основании постановления областного суда. В ходе разговоров было установлено, что Коромыслова продолжает сбывать героин, и за наркотическим средством она должна была поехать 07 февраля, и приобрести там около 50 грамм героина. "дата изъята" в отношении Коромысловой было проведено ОРМ « Наблюдение», в ходе которого установлено, что Коромыслова на автомобиле такси № поехала к дому по <адрес изъят>, где встретилась с Ч., затем она на данном автомобиле проехала к дому № по <адрес изъят>, где встретилась с П., после этого она поехала по адресу <адрес изъят>, где встретилась с Л.. После этого. Коромыслову и Л. задержали и доставили в отдел наркоконтроля, где досмотрели. Он и оперуполномоченный В. поехали в квартиру, где проживала Коромыслова. Цель поездки была обследование помещения, так как по оперативной информации в квартире Коромысловой находились наркотические средства. В квартире у Коромысловой было много народа : К.А. и Е.М., Т., затем пришла К.А. какие-то родственники Коромысловой, которых они попросили из квартиры уйти. Осмотр квартиры начался только после того, как в квартиру были приглашены понятые и доставлена Коромыслова. До этого, никто из их сотрудников никакого осмотра не проводил. Сначала все находились в коридоре, а затем проводили в одну из комнат. В ходе осмотра на кухне было обнаружено наркотическое средство, при чем одна часть была упакована в чек на услуги связи. Номер телефона в чеке был Д.К.. Были также обнаружены отрезки фольгированной бумаги, электронные весы со следами героина. Т. и Коромыслова отказались давать какие-либо пояснения по данному факту.

Свидетель М. суду пояснил, что с подсудимой он знаком по работе, так как она клиентка <данные изъяты> где он работает водителем на автомобиле №. "дата изъята" вечером он возил Коромыслову и Б. в г. Екатеринбург по просьбе Коромысловой. В г. Екатеринбурге они заехали сначала <адрес изъят> где Коромыслова вышла, а Б. он повез на какую-то улицу, название которой в настоящее время не помнит. Там Б. вышел, отсутствовал 15-20 минут. По просьбе Б. давал ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда Б. возвратился, они поехали, забрали Коромыслову. По просьбе Коромысловой заезжали на <адрес изъят>, где к ним в машину сел незнакомый мужчина. Мужчина жаловался, что его избили, забрали какие-то весы, еще что-то забрали. Через некоторое время мужчина вышел, а они поехали в г. Полевской. В г. Полевской они подъехали к дому Б.. Коромыслова и Б. ушли, затем Коромыслова вышла одна. После этого, они съездили в южную часть г. Полевской, где Коромыслова забрала <данные изъяты> и вернулись к ее дому. На следующий день, Коромыслова вновь его вызвала. Они поехали по адресу <адрес изъят>, где Коромыслова встретилась с парнем по кличке Ч. Парень доехал с ними до <адрес изъят> <адрес изъят>, где вышел. Затем они поехали по адресу <адрес изъят>, Коромыслова куда-то ушла, он ее ждал, затем они поехали на <адрес изъят>, где их задержали сотрудники наркоконтроля.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 57-58) в части, следует, что когда к ним в машину в г. Екатеринбурге сел незнакомый мужчина, то он передал Коромысловой деньги, по его словам сумма была 5000 рублей или 7500 рублей. По словам парня у кого-то из их общих знакомых, которые пришли за героином, отобрали деньги и какие-то весы. Кроме того, пояснял, что в ходе поездок с Коромысловой, из содержания ее телефонных разговоров, он сделал вывод, что она причастна к незаконному обороту наркотических средств, так как Коромыслова постоянно назначала кому-то встречи, говорила скрытыми фразами, но смысл этих фраз был ему понятен.

После оглашения протокола, М. его полностью подтвердил.

Свидетель В. суду пояснил, что Коромыслову он знает по работе, в отношении нее в 2009 году проводились ОРМ на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В отделе наркоконтроля в феврале 2010 года появилась оперативная информация о том, что Коромыслова сбывает героин. За ней было установлено наблюдение. "дата изъята" Коромыслова в течение некоторого времени на автомобиле такси ездила по городу по различным адресам и собирала деньги. Коромыслову задержали на <адрес изъят>, после чего доставили в отдел наркоконтроля. В это время он и ФИО3 поехали по адресу проживания Коромыслова Н.Ф., чтобы провести осмотр квартиры, так как имелась информация о том, что по месту ее жительства находится героин. До того, как Коромыслова была доставлена домой и были приглашены понятые, никакого осмотра в квартире они не производили. Он по указанию ФИО3 искал понятых, и постоянно в квартире не находился. Все обнаруженные в квартире лица находились сначала в коридоре, а затем их отвели в одну из комнат. В квартире находилась К.А., Е.М., Т., <данные изъяты>, а также в квартиру практически одновременно с ним, пришла К.А. В ходе осмотра на кухне на полке были обнаружены наркотические средства, один из свертков был упакован в чек от уплаты за услуги связи за телефон <данные изъяты> Коромысловой, также были обнаружены электронные весы, фрагменты фольгированной бумаги. Коромыслова и Т. протокол подписать отказались, пояснений по обнаруженному наркотическому средству также не дали.

Кроме того, вина Коромысловой подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД от "дата изъята" ( т.1 л.д. 8), постановлением о проведении ОРМ « Проверочная закупка» ( т.1 л.д. 9), из которого следует, что ОРМ проводилось в отношении женщины по имени Н., сбывающей героин в г. Полевской по цене 1000 рублей за грамм, справкой о ходе ОРМ ( т.1 л.д. 10), из которой следует, что "дата изъята" С.Е. была досмотрена в отделе наркоконтроля, ей были выданы деньги 500 рублей для приобретения героина, она позвонила на сотовый телефон женщине по имени Н. и договорилась с ней о приобретении наркотиков. В последствии, С.Е. доставили к дому по адресу <адрес изъят>, где С.Е. встретилась с женщиной, они вместе ходили в киоск, Н. в киоске что-то приобрела, затем они вернулись в подъезд, через некоторое время С.Е. вышла, была доставлена в отдел, где добровольно выдала наркотическое средство, протоколом личного досмотра С.Е. ( т.1 л.д. 11), из которого следует, что предметов, запрещенных в гражданском обороте у нее обнаружено не было, протоколом выдачи С.Е. денежных средств ( т.1 л.д.12), ксерокопией денежной купюры ( т.1 л.д.13), протоколом добровольной выдачи наркотиков С.Е. ( т.1 л.д. 14), из которого следует, что сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом она приобрела "дата изъята" у женщины по имени Н. по адресу <адрес изъят>, справкой об исследовании ( т.1 л.д. 17), согласно которой вещество, добровольно выданное С.Е. является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин массой 0, 303 грамма, фототаблицей к справке ( т.1 л.д. 18), заключением эксперта ( т.1 л.д. 22-23), подтвердившего выводы предыдущего исследования, детализацией состоявшихся телефонных соединений за период с "дата изъята" по "дата изъята" абонентского номера, которым пользовалась Коромыслова ( т.1 л.д. 43-53), из которой следует, что С.Е. и Коромыслова в указанный период часто созванивались между собой, постановлением о предоставлении результатов ОРД от "дата изъята" в отношении женщины по имени Н. ( т.1 л.д. 64-65), справкой оперуполномоченного ФИО о ходе ОРМ « Наблюдение» ( т.1 л.д. 66), в которой указаны обстоятельства задержания Коромысловой "дата изъята", а также указаны адреса и лица с которыми Коромыслова встречалась до задержания, это Ч., П., Л., протоколом личного досмотра Коромысловой ( т.1 л.д. 68), из которого следует, что у Коромысловой были обнаружены денежные средства в сумме 4590 рублей, а также сотовый телефон, от пояснений по факту обнаружения денежных средств Коромыслова отказалась, справкой ( т.1 л.д. 69), из которой следует, что <адрес изъят> судом "дата изъята" выносилось постановление, разрешающее обследование квартиры Коромысловой, актом обследования квартиры Коромысловой "дата изъята" ( т.1 л.д.70-71), из которого следует, что на кухне на столе были обнаружены электронные весы, на полке над столом семь фрагментов фольгированной бумаги, рядом с фрагментами обнаружены два свертка из бумаги с порошкообразным веществом, там же в коробке из-под лекарственных препаратов обнаружены два свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом, обнаружен флакон из-под « Нафтизина», в ведре для бытового мусора обнаружен использованный инсулиновый шприц. Коромыслова подписывать данный акт отказалась, протоколом изъятия указанных в акте предметов ( т.1 л.д. 72-73), справкой об исследовании изъятых свертков ( т.1 л.д. 74-75), из которой следует, что обнаруженное в свертках вещество, является смесью, в состав которой входит героин массой 5,025 грамма и 2,717 грамма, справкой об исследовании двух свертков из бумаги с порошкообразным веществом ( т.1 л.д. 76-77), из которой следует, что в одном свертке обнаружено вещество, которое является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин массой 0, 043 грамма, в другом свертке наркотических средств не обнаружено, заключением эксперта ( т.1 л.д. 100-103), подтвердившего выводы проведенных ранее исследований обнаруженного вещества в свертках, изъятых в квартире Коромысловой, заключением эксперта ( т.1 л.д. 120-122), из которого следует, что на поверхности фрагмента волокнистого материала из пенициллинового флакона, на поверхности весов и шприца обнаружены следовые остатки наркотического средства-смеси, в состав которой входит героин, протоколом осмотра чека об оплате услуг сотовой связи от "дата изъята" ( т.1 л.д. 134-135), постановлением о предоставлении результатов ОРД от "дата изъята" в отношении Коромысловой ( т.1 л.д. 159), справкой ( т.1 л.д. 161), согласно которой на основании постановления судьи Свердловского областного суда от "дата изъята" было проведено ОТМ « Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Коромысловой в период с "дата изъята" по "дата изъята", протоколом осмотра компакт-диска с записями телефонных переговоров Коромысловой ( т.1 л.д. 162-200), из которого следует, что Коромыслова в указанный период активно вела переговоры с различными лицами о продаже и приобретении наркотических средств, в частности на л.д. 187 с Л. о проверочных закупках и меченых деньгах, на л.д. 189 о приобретении Л. у Коромысловой героина « подлечиться», протоколом очной ставки Коромысловой и П. ( т.1 л.д. 217-224), проведенной с участием защитника, в ходе которой П. пояснил об обстоятельствах приобретения героина у Коромысловой, в частности о том, что героин он не называл словом, а обозначал цифрой или говорил сколько денежных средств у него имеется. Наркотическое средство Коромыслова продавала ему упакованным в фольгированную бумагу из расчета 1000 рублей за грамм. Раз героин приобретал у Коромысловой "дата изъята". "дата изъята" утром, Коромыслова попросила у него в долг 3000 рублей, на какие цели не сообщила. Коромыслова пояснения Г. не подтвердила, пояснив, что никогда П. героин не сбывала, а деньги действительно брала в долг для личных целей, на прослушанных телефонных разговорах своего голоса не узнает, протоколом очной ставки Коромысловой и К.А. ( т.2 л.д. 5-9), в ходе которой К.А. пояснила, что она приобретала у Коромысловой героин с января 2010 года по "дата изъята" иногда безвозмездно, иногда по 1000 рублей за грамм, за героином приезжала домой к Коромысловой. Героин был упакован в свертки из фольгированной бумаги. Один раз, "дата изъята" она употребила героин прямо в квартире Коромысловой. Коромыслова данные пояснения не подтвердила, указа, что никогда героин К.А. не продавала. В ходе очной ставки были прослушаны телефонные переговоры Коромысловой и К.А. где К.А. пояснила, что "дата изъята" договаривалась с Коромысловой о встрече по поводу приобретения героина, и последняя ей сообщила, что героин можно забрать на кухне под кофемолкой. Коромыслова пояснила, что свой голос не узнает, героин К.А. не сбывала. Кроме того, "дата изъята" из пояснений К.А. следует, что был разговор с Коромысловой о возможной передаче денег в сумме 300-350 рублей для того, чтобы К.А. могла выкупить паспорт. Коромыслова данные показания подтвердила только в части, протоколом очной ставки Коромысловой и П. ( т.2 л.д. 15-20), в ходе которой П. пояснила, что ей было известно о том, что Коромыслова занимается сбытом героина, она приобретала героин у Коромысловой по 1000 рублей за грамм несколько раз, иногда Коромыслова обращалась к ней с просьбой помочь в приобретении героина, и она приобретала для нее героин весом по 5-10 грамм по цене 3000 рублей за 5 грамм. Данные пояснения Коромыслова не подтвердила. Кроме того, в ходе очной ставки были прослушаны телефонные переговоры, где речь со слов П., шла о приобретении и продаже героина. Коромыслова данные пояснения не подтвердила, указав, что не узнает на них свой голос и голос П., протоколом очной ставки Ч. и Коромысловой ( т.2 л.д. 23-26), в ходе которой Ч. пояснил, что приобретал героин у Коромысловой несколько раз по 1000 рублей за грамм. В начале февраля 2010 года он позвонил Коромысловой и попросил помочь в приобретении героина на 1000 рублей, она согласилась, сама приехала к нему домой на автомобиле такси красного цвета, он сел к Коромысловой в машину, они отъехали к <адрес изъят> где в машине он передал Коромысловой деньги, а она ему наркотическое средство. Кроме того, он передал Коромысловой деньги в сумме 1000 рублей, которые последняя просила в долг. Коромыслова пояснила, что героин в этот день Ч. не сбывала, просто попросила деньги в долг, которые он ей и передал, протоколом очной ставки Б. и Коромысловой ( т.2 л.д. 31-36), в ходе которой Б. пояснил, что в начале февраля 2010 года они вместе с Коромысловой, по просьбе последней ездили в г. Екатеринбург за героином, где он помог приобрести Коромысловой героин у женщины цыганской национальности. Коромыслова пояснила, что действительно ездила с Б. в г. Екатеринбург, однако наркотическое средство не приобретала, ни о чем Б. не просила, героин в машине он ей не передавал. Кроме того, в ходе очной ставки были прослушаны телефонные переговоры Б. и Коромысловой во время поездки в г. Екатеринбург, Коромыслова пояснила, что свой голос не узнает, показания Б. не подтвердила, пояснив, что "дата изъята" героин от Б. не получала, протоколом очной ставки Коромысловой и Г.С. ( т.2 л.д. 47-52), в ходе которой Г.С. пояснила, что она и ее муж неоднократно приобретали наркотические средства у Коромысловой по цене 1000 рублей за грамм. Последний раз она приобрела у Коромысловой героин "дата изъята" в количестве 4 грамм, расфасованный в 4 свертка из фольгированной бумаги. В ходе разговора количество наркотика называли цифрами, героин никак не называли. Коромыслову Н.Ф. данные показания не подтвердила, пояснив, что никогда героин Г.С. не сбывала, никаких отношений зимой 2010 года в сфере незаконного оборота наркотических средств между ними не было, протоколом очной ставки Г.С. и Коромысловой ( т.2 л.д. 55-56), в ходе которой Г.С. пояснил, что приобретал героин у Коромысловой с конца июля 2009 года по цене 1000 рублей за грамм. Последний раз приобрел героин у Коромысловой "дата изъята" 4 грамма, героин был расфасован в 4 свертка из фольгированной бумаги. Коромыслова данные показаний не подтвердила, указав, что никогда героин Г.С. не продавала, протоколом очной ставки Коромысловой и С.Е. ( т.2 л.д. 81-82), в ходе которой С.Е. пояснила об обстоятельствах приобретения героина у Коромысловой "дата изъята" в ходе ОРМ « Проверочная закупка», также пояснила, что познакомилась с Коромысловой в середине июля 2009 года через К.М., являющегося наркозависимым лицом. Коромыслова продавала ей героин по цене 1000 рублей за грамм примерно 1-2 раза в неделю. Коромыслова показания не подтвердила, пояснив, что героин С.Е. не сбывала. В середине июля 2009 года она поделилась героином с Свидетель бесплатно, при этом С.Е. сделала ей инъекцию героина. Из квартиры они с С.Е. никуда не выходили. Считает, что С.Е. ее оговаривает.

Таким образом, вина Коромысловой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена, и ее действия необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также суд полагает установленной вину Коромысловой в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и ее действия в данной части подлежат квалификации по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Что касается эпизода от "дата изъята", то суд не может согласиться с мнением защиты о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация по отношению к Коромысловой.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, в отделе наркоконтроля в мае 2009 года появилась оперативная информация о том, что женщина по имени Д.К. причастна к незаконному обороту наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников наркоконтроля ФИО, ФИО1, ФИО3. В связи с этим, "дата изъята" оперуполномоченным ФИО было вынесено постановление о проведении ОРМ « Проверочная закупка» в отношении указанной женщины. Данное постановление было утверждено соответствующими должностными лицами. То обстоятельство, что сама проверочная закупка была проведена "дата изъята", не свидетельствует о незаконности данного мероприятия, поскольку законом сроки проведения ОРМ не ограничены.

"дата изъята" для участия в оперативно-розыскном мероприятии была привлечена С.Е., которая дала на это свое добровольное согласие. С.Е. была досмотрена, ей были выданы денежные средства в размере 500 рублей на которые она приобрела у Коромысловой героин массой 0, 303 грамма, а затем добровольно выдала в отделе наркоконтроля. Указанные обстоятельства, помимо протоколов личного досмотра, выдачи денежных средств и добровольной выдачи, подтверждаются и показаниями самой С.Е., подтвердившей в судебном заседании свое участие в ОРМ. Кроме того, свои показания она подтвердила и в ходе очной ставки с Коромысловой. Доказательств того, что оперативные сотрудники посредством С.Е. склоняли Коромыслову к продаже героина, по делу не добыто. Как следует из показаний С.Е., после того, как она дала согласие на участие в проверочной закупке, она позвонила Коромысловой и последняя сразу же согласилась продать героин. То обстоятельство, что из распечатки телефонных переговоров следует, что С.Е. неоднократно звонила Коромысловой в течение "дата изъята", не подтверждает факта провокации. Более того, и сама Коромыслова звонила С.Е., что опровергает версию подсудимой о том, что до 19 июля 209 года она с С.Е. знакома не была. Как следует из показаний С.Е., оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, она была знакома с подсудимой с середины июля 2009 года, неоднократно созванивалась с ней по поводу приобретения наркотических средств, неоднократно они вместе употребляли наркотики. К показаниям же Коромысловой суд относится критически, и связывает их со стремлением последней избежать уголовной ответственности. Тем более, ее показания в ходе очной ставки с С.Е., отличаются от тех, что она поясняла в судебном заседании, в той части, что они вообще не покидали квартиру, когда к ней пришла С.Е..

Сам факт того, что Коромыслова не была задержана "дата изъята" также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников наркоконтроля, поскольку целью их деятельности было установление лиц сбывающих самой Коромысловой наркотические средства, а также дальнейшая ее проверка на причастность к незаконному обороту наркотических средств, что и было сделано в последствии в феврале 2010 года.

При таких обстоятельствах действия Коромысловой органами предварительного следствия были изначально квалифицированы правильно, и оснований для ее оправдания по данному эпизоду отсутствуют.

Что касается эпизода от "дата изъята", то суд обращает внимание на следующее.

Согласно справок оперуполномоченного ФИО, Свердловским областным судом выносились постановления, разрешающие УФСКН прослушивание телефонных переговоров и проведение обследования жилого помещения. Данные справки были подтверждены также сообщением <данные изъяты> Свердловского областного суда, о том, что указанные постановления выносились "дата изъята" и "дата изъята". На основании постановления от "дата изъята" было проведено обследование квартиры, в которой проживала Коромыслова, в рамках оперативно-розыскной деятельности. В ходе обследования, сотрудниками отдела наркоконтроля были обнаружены наркотические средства, расфасованные в несколько свертков, а также электронные весы, фрагменты фольгированной бумаги. Оснований для признания акта обследования помещения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Доводы Коромысловой о своей непричастности к совершению указанного преступления опровергаются добытыми по делу доказательствами. Во-первых непоследовательными и противоречивыми показаниями самой подсудимой. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, Коромыслова поясняла, что "дата изъята" она ездила за героином в г. Екатеринбург вместе с Б.. Данное обстоятельство подтвердил и сам свидетель Б., как при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, так и в ходе очных ставок с Коромысловой, а также свидетель М., водитель такси. То, что свидетель Б. в судебном заседании изменил частично свои показания, суд связывает со стремлением последнего помочь Коромысловой избежать уголовной ответственности. В настоящее время он находится под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу, и суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В последствии, Коромыслова стала отрицать свою причастность к приобретению наркотических средств, и это суд связывает со стремлением последней смягчить меру своей ответственности. Доказательств того, что данное наркотическое средство было принесено в квартиру иными лицами, а не Коромысловой, по делу не получено. То обстоятельство, что обследование квартиры Коромысловой было проведено спустя несколько часов после ее задержания, не свидетельствует о том, что наркотические средства могли « подложить» ей сотрудники наркоконтроля. Сотрудники наркоконтроля находились в жилом помещении на законных основаниях, из их пояснений следует, что осмотр квартиры был проведен только после того, как туда была доставлена Коромыслова и приглашены понятые. Оснований не доверять им, у суда не имеется. Из пояснений свидетеля С., следует, что он принимал участие в качестве понятого при обследовании жилого помещения. В ходе осмотра никаких нарушений допущено не было, были осмотрены все комнаты, на кухне на полке было обнаружено наркотическое средство, при этом Коромыслова ничего не поясняла, подписывать акт отказалась. Допрошенные в качестве свидетелей Т., К.А., и пояснявшие том, что сотрудники наркоконтроля передвигались по квартире по начала официального осмотра, заходили на кухню, показывали какие-то свертки, своими пояснениями пытаются помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, и таким образом поддерживают ее версию о том, что героин был « подброшен» сотрудниками наркоконтроля. Т. проживает с Коромысловой совместно, а К.А. является ее подругой. Более того, поскольку сотрудники наркоконтроля находились в квартире на законных основаниях, то они могли перемещаться в жилом помещении. О том, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире, принадлежало Коромысловой, свидетельствует и то, что часть наркотического средства была упакована в чек по оплате услуг телефонной связи сотового телефона <данные изъяты>, а часть наркотического средства находилась в коробке из-под лекарственных препаратов. Согласно заключению эксперта, вес обнаруженного наркотического средства составил более семи грамм, что является особо крупным размером.

Что касается вопроса о том, в каких целях Коромыслова приобрела героин, то суд полагает, что это было сделано с целью последующего сбыта.

Об умысле на сбыт наркотических средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество ( объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но не доводит свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В силу ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, Коромыслова сама наркотические средства на февраль 2010 года не употребляла. В связи с чем у нее не было необходимости для себя лично приобретать героин. Ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, Б., Г.С., Ч., К.А., поясняли, что неоднократно приобретали героин у подсудимой по цене 1000 рублей за грамм. Героин всегда был упакован в фольгированную бумагу. В ходе осмотра квартиры Коромысловой рядом с героином, были обнаружены отрезки фольгированной бумаги. Согласно заключению эксперта, на обнаруженных на столе электронных весах, были обнаружены остатки наркотического средства в следовых количествах. В связи с чем, доводы подсудимой о том, что этими весами <данные изъяты>, так как они были сломаны, являются несостоятельными. До того, как Коромыслова была задержана, она продала часть наркотического средства Ч.. Ч. данный факт не оспаривал в ходе предварительного следствия. Изменение им показаний в судебном заседании, суд также связывает со стремлением последнего помочь Коромысловой избежать уголовной ответственности. В связи с чем, суд отдает предпочтение показаниям Ч., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они более правдивы. Накануне своего задержания, Коромыслова продала часть наркотического средства массой 4 грамма Г.С., как следует из их показаний. Из показаний свидетеля П., данных в ходе очной ставки следует, что он приобретал героин у Коромысловой вечером "дата изъята", а "дата изъята" Коромыслова взяла у него в долг 3000 рублей. О том, что Коромыслова собирала деньги на лечение для К.А. "дата изъята", говорила только сама подсудимая. В ходе очной ставки сама К.А. об этом не упоминала.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Коромыслова приготовила обнаруженный у нее героин для сбыта, умысел у нее был направлен именно на это, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками наркоконтроля.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные о ее личности.

Коромыслова совершила два умышленных преступления, представляющих большую общественную опасность, так как они связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Данные преступления посягают на здоровье населения. Одно из преступлений является особо тяжким, второе тяжкое. В действиях подсудимой имеется опасный рецидив, поскольку она имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить Коромысловой наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, то, что по месту прежнего отбытия наказания она характеризовалась положительно. С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к Коромысловой дополнительные наказания, и основное наказание назначить не на максимальный срок.

Обстоятельств, которые бы позволяли суду применить к подсудимой ст. 82 УК РФ и назначить Коромысловой наказание ниже низшего предела, а также отсрочить исполнение наказания, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коромыслову Н.Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Коромысловой Н.Ф. определить в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима без ограничения свободы, без штрафа, без права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Меру пресечения Коромысловой Н.Ф. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора, исчисляя срок наказания с "дата изъята".

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коромысловой под стражей в период с "дата изъята" по "дата изъята".

Вещественное доказательство- героин массой 0, 023 грамма, 4,990 грамма, 2,690 граммов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, электронные весы, флакон, шприц, фрагменты фольгированной бумаги, 5 отрезков дактопленки, один отрезок ленты « скотч» со следами рук, семь фрагментов фольгированной бумаги, срезы ногтевых пластин, ватные тампоны, хранящиеся в 5 отделе ОС УФСКН РФ по Свердловской области по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, сотовый телефон « Нокия» с сим-картой, хранящийся у Коромысловой, оставить Коромысловой Н.Ф., чек оплаты услуг сотовой связи, хранящийся при деле, оставить приделе, сим карту « Мотив», сотовый телефон « Самсунг» с сим-картой « Мегафон» передать Т.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить Коромысловой Н.Ф., что она вправе заявить ходатайство в течение десяти дней со дня получения копии приговора о своем участии в суде кассационной инстанции, в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья О.Л. Логвинова