п.б ч.2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего, судьи Гончаровой ВИ

государственных обвинителей прокуратуры г. Полевской Сопочкина Л.А.,

Оздоева М.Т.

защитника Неволина В.В.

при секретаре: Обвинцевой О.В.,

подсудимого Перминова В.А.

потерпевших: 1., 2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 27 в отношении

Перминова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался. Находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Перминов В.А. совершил кражу без квалифицирующих признаков и мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"дата изъята" в дневное время, Перминов В.А., находясь у <адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил два трактора ДТ-75, стоимостью 120000 рублей каждый, а всего имущество на сумму 240000 рублей, принадлежащее 1. при следующих обстоятельствах.

В начале "дата изъята" Перминов В.А., находясь в <адрес изъят>, с целью хищения чужого имущества договорился с 1. об обмене двух тракторов <данные изъяты>, находящихся у <адрес изъят> и принадлежащих 1. на автомобиль «УАЗ». По условиям устной договоренности Перминов В.А. обязался сперва предоставить 1. автомобиль «УАЗ». После проверки технического состояния и ходовых качеств автомобиля, признав его пригодным для эксплуатации, 1. обязался передать в собственность Перминова В.А. принадлежащие ему два трактора <данные изъяты>. Однако, Перминов В.А. не имея реальной возможности приобрести необходимый для обмена автомобиль «УАЗ», "дата изъята" с целью совершения мошенничества, в нарушение достигнутой ранее договоренности, под предлогом того, что автомобиль «УАЗ» находится в автосервисе и скоро будет предоставлен 1., заведомо зная, что это не так, попросил последнего изменить условия договора и сперва передать в его собственность два трактора <данные изъяты>, обещая после этого предоставить автомобиль «УАЗ». После того, как 1., будучи введенным в заблуждение, передал Перминову В.А. два трактора <данные изъяты>, которые были погружены на грузовую автомашину, нанятую Перминовым В.А., последний не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по договору обмена, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение 1., пообещав предоставить ему автомобиль «УАЗ», присвоил себе два трактора <данные изъяты> скрывшись с места преступления. Похищенное имущество, Перминов В.А. присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 1. значительный материальный ущерб на сумму 240000 рублей.

Кроме того, "дата изъята", в дневное время Перминов В.А., находясь в подвале <адрес изъят>, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, проник в сарайку, расположенную в подвале данного дома, откуда с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее 2. имущество: велосипед «Кама» стоимостью 2500 рублей, письменный стол, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 4000 рублей. Похищенное имущество Перминов В.А. присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 2. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Перминов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что летом, находясь в <адрес изъят>, он заметил, что перед домом по <адрес изъят> стояли два трактора, точнее от них было две рамы, 2 гусеницы, а на втором не было гусеницы, только колеса. Он подошел к дому, постучал, из дома вышел мужчина. Он предложил ему продать эти трактора, потерпевший сказал, что только поменяет на машину «УАЗ» чтобы ездить за дровами в лес, возить грунт. Также сказал, что машину не нужно регистрировать, без номеров и постановки на учет. Он выяснил, что металлом принимают по 5000-6000 рублей за тонну. Снова приехал к 1., спросил имеются ли документы на трактор и каков их вес. Он пояснил, что документы есть, и вес тракторов назвал около 10 тонн. Железо было толстое, он не сомневался в словах хозяина. После этого, он стал смотреть по объявлениям в газете машины «УАЗ», приходил по ул. Ялунина смотрел машины, оценили ее в 67000 рублей. Он хотел подзаработать на металлоломе, и искал меньшую стоимость УАЗа в пределах 40000-50000 рублей. Он ходил на ул. Совхозную, но там была сломана рама, были варианты, но суммы были больше, чем 40000 рублей. Затем ему в совхозе пообещали за 55000 рублей, но он требовал ремонта, и он поехал к хозяину трактора и объяснил, что есть УАЗ, который продают, но его надо подремонтировать, также он хотел убедиться в весе трактора, чтобы хватило денег. Он попросил хозяина поменять условия договора, чтобы сначала сдать трактора, а затем привезти УАЗ. Он согласился. Попросил у него паспорт, и он написал расписку, согласно которой обязался вернуть ему взамен двух тракторов автомобиль УАЗ. 1. прочитал расписку, после чего они погрузили трактора, и он поехал на Штанговую в пункт приема металлолома, там были автовесы. Однако у него не взяли в металлолом эти две рамы от тракторов, поскольку на раме стояли номера и с него требовали акты списания. Потом подъехал Т., он объяснил ему возникшую ситуацию, последний предложил купить по цене металлолома, которая у него была ниже на 200 рублей. Он согласился. Они взвесили этот металл, у них вышло около пяти тонн. Т. снял процент за ржавчину, и он получил от реализации тракторов 27000 рублей. Исходя из этой суммы, он стал искать «УАЗ» на ходу без документов, но ничего не нашел. На тот период его жена была беременной, беременность проходила тяжело, и он отдал деньги жене на лечение, осталось 11000 рублей, которые лежат на сберкнижке жены. Потерпевшему деньги не нужны, поэтому их договоренность о приобретении ему машины остается в силе. В мае 2010года он узнал от соседей, что сосед <данные изъяты> продал ее <данные изъяты>. В течение лета он неоднократно спускался в подвал, ключ от замка был у него и еще женщины из их подъезда из <адрес изъят>. В подвале расположены сарайки. В августе он спустился в подвал дома, так как через вентиляционные окна было видно, что в подвале горит свет. Он выключил свет, проверил свою кладовку, все было нормально. Через некоторое время, соседка из <адрес изъят> вновь сказала, что в подвале горит свет, он спустился в подвал и обнаружил, что сарайка 2. открыта и горит свет у него. Он выключил общий рубильник. Через две недели, он спустился в подвал нарубить костей и увидел, что дверь в сарайку 2. открыта. От соседей он узнал, что сосед выехал на постоянное место жительства в <адрес изъят>. Он увидел стол детский, к нему шкаф из полок, велосипед»Кама» зеленого цвета в не рабочем состоянии. Он купил камеру, колесо и отремонтировал велосипед, на котором ездил во дворе дома, ни от кого не скрываясь. Вещи взял, так как думал они бесхозные. Стол и шкаф над ним находятся у него дома, велосипед у него украли. Шифоньер он не брал.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

ПО ФАКТУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА У 1.

Потерпевший 1. суду пояснил, что у него было два трактора в неисправном состоянии, были разобраны, стояли под окнами на улице. Он решил их поменять на автомобиль «УАЗ» на ходу. Сам он плохо разбирается в технике, стоимости и он попросил ему помочь соседа М.. К нему приехал Перминов, он не отдавал трактора на металлолом, у него не было договоренности с подсудимым, что он заберет трактора. Он сразу пояснил Перминову, что они не продают трактора, а только меняют на УАЗ. Он забрал их по-воровски. Он узнал, что М. дома не будет, в 14 часов приехал кран, затем самосвал и еще было двое человек в униформе. Они стали готовиться к погрузке тракторов, он переписал номера машин. Также записал паспортные данные подсудимого, пока он писал, они все уже погрузили. У него был бланк договора, он стал его заполнять, в это время Перминов на блокнотном листке написал расписку на эти два трактора взамен на УАЗ, однако «УАЗ» от Перминова он так и не получил. Они обговаривали с М. цену УАЗа и намерены были приобрести в пределах 65000 рублей. За 23000 рублей он бы отказался приобретать, это старье, скорее всего не на ходу. Он не уполномачивал Перминова сдавать трактора на металл. Трактора принадлежали ему, он приобрел в 1993 году: один за 1250000 рублей, второй за 700000 рублей. Трактора были не на ходу, он их разобрал, чтобы ремонтировать, были сняты кабины, гусеницы были на тракторе.

Свидетель М. суду пояснил, что с 1. знаком по соседству. У 1. были трактора более10 лет, стояли у дома, обросли травой. После срока службы, они простояли более 15 лет, без дополнительной комплектации использовать было нельзя, можно было продать на запчасти, ходовую часть она дефицитная, двигатель можно было продать, он внутри не мог заржаветь, там был хороший смазочный слой, либо поменять на бортовой УАЗ. К 1. приезжали несколько раз с просьбой, чтобы он продал, но он не соглашался. В 2010году завел разговор о том, чтобы поменять на УАЗ. К нему обратился в плане консультации. Он имеет водительский стаж более 30 лет и познания в технике. Он пояснил 1., что эти трактора можно поменять на УАЗ 4-5 лет, стоимостью примерно 250000 рублей. 1. попросил помочь произвести обмен, чтобы в последующем совместно пользоваться этим УАЗОМ, т.к. сам 1. водительских прав не имел, его же роль была посмотреть автомобиль, проехать, оценить, брать или не брать. Приезжали несколько человек, он им все разъяснял, одни сказали, что есть «УАЗ» «батон», другие просто «УАЗ». В один из дней он уезжал в город, а когда приехал, тракторов не было. 1. сказал, что трактора увезли, он был один и ничего не мог сделать. 1. трактора не продавал, он менял на «УАЗ», который ему до настоящего времени не привезли. Менять на УАЗИк, стоимостью 25000 рублей он бы не согласился, поскольку он гнилой.

Свидетель Т. суду пояснил, что он занимался грузовыми перевозками. Летом 2010 года ему позвонил Перминов и попросил технику перевезти металл, два трактора в разобранном виде. Он знал, что такой трактор весит 5-6 тонн, а у него 20-ти тоник машина для перевозки. Перминов привез трактора в пункт приема лома, но у него их не взяли, так как на них были инвентарные номера, и необходимы были акты списания. Без них трактора не приняли. Тогда он предложил Перминову купить этот металл по цене лома. Трактора были грязные, ржавые, двигателей и кабин не было. Вес тракторов составил около пяти тонн. Он купил за 27000 рублей, и личные деньги отдал Перминову. Затем он продал эти трактора предпринимателю из г. Челябинска за эту же сумму. Позднее, когда его вызвали в милицию, он встретился с Перминовым, тот пояснил, что договаривался с хозяином тракторов об обмене тракторов на автомобиль УАЗ. Он сказал, что его работник-сторож Чащин продает «УАЗ», сам он позвонил сторожу и выяснил цену-25000 рублей, но насколько знает, Перминов так и не приезжал к сторожу насчет автомобиля.

Свидетель С. суду пояснил, что "дата изъята" он решил продать автомобиль «УАЗ», дал объявление в газету, повесил объявление на машине и машину оставил у дома знакомого в частном секторе по <адрес изъят> в <адрес изъят> и попросил его помочь с продажей. Цена была оговорена в 70000 рублей, минус до трех тысяч. Он встретился только с двумя покупателями, одного не устроила цена, второй сразу же согласился и он ему продал за 67000 рублей. Со слов знакомого покупатели приходили, но не устраивала цена, он же встречался только с двумя покупателями, машину продал еще до выхода объявления в газете. Перминова он не видел, за 32000 рублей он бы автомобиль не продал.

Свидетель Г. суду пояснил, что "дата изъята" к нему обратился Перминов с вопросом, может ли он помочь в загрузке трактора. Он согласился. Через день-два они подъехали к дому, вышел хозяин, сказал, чтобы пока не загружали, он ушел с Перминовым в дом. Затем хозяин сказал, что можно загружать. Они зацепили и погрузили длинномер с высокими бортами, практически была куча лома, одни гусеницы, рамы, были еще какие-то агрегаты. Когда он поднимал металл, у него сразу весы показывали вес. Вес составил одного лома 3600, второго 2800. За погрузку он получил 1500 рублей.

Вина Перминова В.А. кроме того, подтверждается:

- протоколом устного заявления от 1. (л.д.59) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело двумя тракторами, принадлежащими ему;

-протоколом явки с повинной (л.д.97) согласно которой Перминов указал, что "дата изъята" примерно в 14:00 по адресу: <адрес изъят>, путем обмана завладел двумя тракторами у малознакомого ему мужчине. После чего сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес изъят>. Вырученные деньги в сумме 27000 рублей потратил на свои нужды..

-протоколом очной ставки между потерпевшим 1. и подозреваемым Перминовым В.А.(л.д.107-108) в ходе которой 1. подтвердил свои показания, а именно, что в "дата изъята" к нему обратился ранее незнакомый Перминов с просьбой продать ему трактора. Он поставил условие, что согласен трактора обменять на автомашину «УАЗ» любой модели, но в технически исправном состоянии. Перминов согласился. Они договорились, что сперва он предоставит автомобиль, его знакомый М. осмотрит его, поскольку он хорошо разбирается в автомобилях, чтобы убедиться, что автомобиль исправен и пригоден для эксплуатации. Через несколько дней, "дата изъята" он увидел, что на улице группа людей с помощью крана грузит принадлежащие ему трактора на грузовой тягач. Он вышел на улицу и увидел, что Перминов руководить находившимися там мужчинами. Он спросил на каком основании он увозит его имущество, так как они договаривались, что сперва он предоставит автомобиль. Он пояснил, что машина в автосервисе, ее ремонтируют и скоро он ее ему пригонит. Он поверил ему, но все же потребовал от него письменного обязательства. Он написал ему расписку на отрезке бумаги. Затем он пошел в дом, чтобы составить договор обмена, поскольку в сложившихся обстоятельствах его интересы ущемлялись. Пока он составлял договор, они погрузили трактора и уехали. После этого Перминов ни разу не появился и не объяснил ему по какой причине он не выполняет свои обязательства, поэтому в "дата изъята" он решил обратиться с заявлением в милицию. Перминов показания подтвердил частично и указал, что поскольку он получил денег меньше от реализации тракторов, чем договаривался о покупке автомашины, то не смог за нее заплатить и выполнить свои обязательства.

-Распиской(л.д.76) в которой Перминов В.А. указал, что берет два трактора под покупку автомобиля УАЗ, указанные его паспортные данные и дата "дата изъята"

Действия Перминова В.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество- то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защита просит оправдать Перминова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. По мнению суда, данные доводы несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из пояснений потерпевшего следует, что он намерен был произвести обмен двух тракторов на автомашину УАЗ. Об этом у него была достигнута устная договоренность с Перминовым, что последний привозит автомашину УАЗ, его сосед осматривает машину и после этого передает ему два своих трактора. Однако, Перминов неожиданно для него приехал с техникой: трактором, автомашиной- длинномер и стал грузить его трактора, убедив его изменить условия договора, что якобы автомашина УАЗ находится в ремонте и будет представлена позднее. В обоснование своих доводов Перминов представил расписку. Показания потерпевшего стабильны и последовательны и у суда нет оснований не доверять им. Свои показания он полностью подтвердил на очной ставке с Перминовым.. Не установлено судом и оснований для оговора Перминова.

Исходя из совокупности собранных доказательств следует, что в "дата изъята" Перминов договорился с потерпевшим об обмене двух тракторов на автомашину УАЗ. Условие потерпевшего было одно, сначала автомашина будет ему представлена, затем он передает трактора. Перминовым назывались различные адреса, куда он якобы обращался по вопросу приобретения автомашины УАЗ, но они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Затем, он не ставя потерпевшего в известность, в одностороннем порядке меняет условия договора, приезжает сразу с техникой и фактически ставит потерпевшего перед фактом, что он забирает трактора, так как автомашина находится в ремонте и будет представлена ему позднее. Фактически он исказил действительное положение вещей, поскольку никакой автомашины у него на тот период в ремонте не имелось, ввел потерпевшего в заблуждение относительно наличия автомашины, в подтверждение своих доводов выдал расписку, чем вошел в доверие потерпевшего и последний не препятствовал погрузке находившихся у него двух тракторов. Поверив ему, потерпевший с июня месяца ждал предоставления ему автомашины со стороны Перминова "дата изъята", после чего обратился в милицию. Из пояснений свидетеля Т. следует, что он говорил Перминову о том, его работник-сторож Ч. продает «УАЗ», который требует ремонта, сам он позвонил сторожу и выяснил цену-25000 рублей, но насколько знает, Перминов так и не приезжал к сторожу насчет автомобиля. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что Перминов и не намерен был исполнять принятые обязательства. Его поведение и действия свидетельствуют о том, что путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшего он совершил противоправное общественно опасное деяние.

Не вызывает у суда сомнения и признак причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку последний является пенсионером, кроме пенсии и подсобного хозяйства других источников дохода не имеет.

Согласно приемо-сдаточного акта без даты, (л.д.72) списанный трактор ДТ75 1983г.выпуска имеет процент годности 10% на сумму92, 6 руб16 коп. и продан частному лицу Р.

Согласно расписки от "дата изъята"(л.д.73) В. получила от 1. триста тысяч рублей в уплату трактора ДТ-75.

Трактор был приобретен более 10 лет назад потерпевшим, но он им не эксплуатировался. Потерпевший намерен был поменять его на автомашину, чтобы разрешать с ее помощью бытовые проблемы. Согласно пояснений свидетеля М., имеющего водительский стаж более 30 лет и познания в технике, им были осмотрены трактора и с учетом высокопрочной стали, смазочного слоя, трактора содержат дефицитные запчасти, а также с учетом объявлений о продаже такой техники, оба они могли быть проданы за 250000 рублей. Оснований не доверять показаниям свидетелю у суда не имеется. Доводы Перминова о продаже тракторов на лом за 27000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку он продал на лом скупщику, который перепродал эти трактора, по какой цене органами следствия не установлено. К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку в ходе следствия подсудимый не ссылался на его показания, а свидетель с достоверностью вспомнил вес тракторов, который был взвешен им более 8 месяцев назад, хотя другие существенные обстоятельства по событию вспомнить не смог.

ПО ФАКТУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА У 2.

Потерпевший 2. суду пояснил, что он проживал со своей семьей по адресу: <адрес изъят> В "дата изъята" он приобрел в <адрес изъят> квартиру, большую часть вещей он перевез в квартиру, но так как в квартире шел ремонт, вещи были составлены в одной комнате, часть вещей он спустил в кладовку, расположенную в подвале дома <адрес изъят>. Подвал был для их подъезда и с другим не соединялся. Вход был через одни двери с улицы. Ключ от подвала был у него, женщины из <адрес изъят> и у Перминова.За вещами он приехал в "дата изъята", дверь в подвал открыл своим ключом, то есть замок на подвале не меняли. Замок в кладовку висел, находился в сломанном состоянии. Из кладовки пропали различные вещи: резина на автомашину -4 колеса, лыжи, санки, велосипед «Кама» взрослый., детский мебельный гарнитур, письменный стол для компьютера, шифоньер, весь гарнитур он покупал за 20000 рублей, гарнитуру 3-4 года, поэтому он оценил с учетом этого шифоньер в 2000 рублей, стол в 1500 руб. Он сразу обратился к соседям, с их слов узнал, что видели Перминова с велосипедом, что он часто летом пропадал в подвале, занимался ремонтом велосипеда.

Свидетель П. суду пояснила, что в "дата изъята" <данные изъяты> Перминов принес из подвала стол и шкаф, они идут вместе, шифоньер он не приносил. Также он принес велосипед старый, ржавый, о его происхождении ей ничего не говорил, она предположила, что он тоже из подвала. Все лето приходила соседка и жаловалась, что у них в подвале горит свет. От подвала было два ключа, у них и еще соседки. Ключ у них брали часто, вполне могли сделать дубликат.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, судом были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия(л.д.22), где при допросе Перминова пояснила, что она видела, что Перминов пользуется велосипедом «Кама»зеленого цвета. Он пояснил, что взял его у знакомого покататься.

Вина Перминова кроме того, подтверждается:

-заявлением 2. (л.д.5) в ОВД по ПГО, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с мая 2010года по25.10.2010года незаконно проникло в кладовку, расположенную подвале дома и похитило имущества на сумму 31500 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от "дата изъята"(л.д.6-11), указывающего на место совершения преступления,

-протоколом осмотра жилища от "дата изъята"( л.д. 27-28), в ходе которого в квартире Перминова было обнаружено имущество: шкаф со столом в собранном виде белого цвета, который имеет выдвижные шкафчики, оборудован полками. Данный шкаф со столом расположен в зальной комнате.

Действия Перминова В.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из обвинения Перминова следует исключить признак незаконного проникновения в иное хранилище и хищение шифоньера стоимостью 2000 рублей, как не нашедшие своего достаточного подтверждения в ходе судебного заседания.

У Перминова был ключ от подвала, он имел свободный доступ в подвал, он видел, что дверь в сарайку 2. открыта, доказательств того, что он взломал замок на двери кладовки потерпевшего суду не представлено. Потерпевший в заявлении указал, что у него похищено имущество на сумму 31500 рублей, однако, в ходе следствия вина Перминова не нашла своего подтверждения в хищении имущества на сумму 25500 рублей, в связи с чем органами следствия вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство(л.д.116).

Кроме того, в ходе судебного следствия нашло подтверждение хищение Перминовым имущества на сумму 4000 рублей. Из пояснений Перминова и свидетеля П. стол и шкаф являются единым целым комплектом, шкаф крепится над столом. Потерпевший указывает на хищение шифоньера, но такой при осмотре квартиры Перминова не обнаружен, следователем обнаруженная мебель в квартире Перминова не предъявлялась потерпевшему, фактически речь идет о разных объектах мебели, и возникшее противоречие не устранено стороной обвинения.

Потерпевшим 2. заявлен гражданский иск на сумму 31500 рублей (л.д.20). Иск подлежит частичному удовлетворению с учетом подтвержденного объема похищенного, то есть в сумме 4000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ - обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает протокол явки с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ -обстоятельством отягчающим наказание Перминова суд признает наличие рецидива.

При определении срока и вида наказания, суд учитывает, что Перминов совершил два преступления: небольшой и средней тяжести. Ранее Перминов судим, в его действиях содержится рецидив, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, в то же время он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, является единственным кормильцем семьи, на иждивении которого находится жена и трое малолетних детей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и с учетом этого должны быть определены пределы индивидуализации ответственности.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также исходя из целей исправления виновного, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перминова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев

ч.2 ст.159УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы)назначить Перминову В.А. наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от "дата изъята", постановленного мировым судьей судебного участка №3 г.Полевской Свердловской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Перминову назначить ДВА ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ ДВАДЦАТЬ ДНЕЙ лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Перминову считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

Обязать Перминова В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в установленное время являться в эти органы для регистрации, пройти обследование у нарколога на предмет употребления наркотических средств и алкоголя и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма или наркомании.

Меру пресечения Перминову В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Перминова В.А. в пользу 2. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4000(четыре тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: шкаф и стол, находящиеся на хранении у П. оставить ей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней, с момента провозглашения приговора, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Осужденный (в тот же срок 10 дней) вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья: