П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 21 февраля 2011 года
Полевской городской суд Свердловский области
в составе председательствующего судьи Шихова АА,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Сатиева АА,
подсудимого Левицкого СС, защитника Пелевина ВА, при секретаре Будагян ЗХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 30 в отношении
Левицкого С.С., <данные изъяты>
находящегося по данному делу на подписке о невыезде,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Левицкий С.С. нарушил неприкосновенность жилища, а также совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
"дата изъята" около 18:00, Левицкий С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития 3-го этажа <адрес изъят>, незаконно вошёл в комнату № против воли проживающих там лиц. После чего, оставшись наедине с У., находившейся в этой комнате, Левицкий С.С. потребовал от неё передачи ему денег, высказывая в её отношения угрозу убийством. У. отказалась, тогда Левицкий С.С. взял в руки кухонный нож, стал угрожать У. убить её, размахивая ножом и демонстрируя ей нож. В продолжение своих действий, Левицкий С.С. не менее шести раз толкнул У. руками, отчего она падала, ударялась о предметы мебели, испытывая физическую боль. Продолжая требовать передачи денег, Левицкий С.С., обхватив руками У., подтащил её к окну, угрожая сбросить вниз. Затем схватил руками её за горло, стал сдавливать его, при этом, сорвал с шеи У. золотую цепочку, стоимостью 4376,68 коп. открыто присвоив её. После чего прекратил свои действия и с похищенным скрылся. В результате этих действий Левицкого С.С., У. была причинена физическая боль, а также ей был причинён ушиб, гематома нижней трети правой голени, не повлекшие расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что приходил с Б. и К. в общежитие, но они в комнату к О. не заходили. Б. о чём-то с О. поговорил в умывальной комнате, и они потом все ушли оттуда. У. он не трогал, ничего у неё не похищал. Считают, что потерпевшая и её сестра его оговаривают по подсказке оперативного работника милиции.
В то же время, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность полностью доказана в ходе судебного следствия.
Так потерпевшая У. показала, что после развода с мужем она проживала в комнате у своей сестры О.. Вечером "дата изъята" они были в комнате вдвоём, в дверь постучали, она пошла открыть. За дверью увидела троих мужчин, которых ранее не знала, были они в нетрезвом состоянии. Левицкий С.С. сразу оттолкнул её в сторону и прошёл в комнату без их согласия. За ним вошли двое других. Левицкий С.С. сказал им вывести О.. Но та сказала, что выйдет сама, и они все вышли из комнаты. Левицкий С.С. сразу потребовал от неё денег. Она отказалась, тогда он стал толкать её, хватал за волосы, за руки. Она падала, ударилась о плиту. Она не понимала, почему он требует с неё деньги, кричала. Но Левицкий С.С. продолжал свои действия, затем взял кухонный нож, стал говорить, что убьёт её, если не отдаст денег. При этом бросал нож в пол, а также бросал ножом в её сторону, в дверь. Она увёртывалась. Подставлял нож к горлу. Затем обхватил руками её за бёдра, подтащил к окну, которое было открыто, стал говорить, что сбросит. Она сильно испугалась его действий, но продолжала сопротивляться и кричать. После этого Левицкий С.С., продолжая угрожать, схватил её рукой за горло, стал сдавливать, ей было больно. В этот момент он и сдёрнул с неё цепочку. Она вновь вырвалась от Левицкого С.С., выбежала из комнаты, Левицкий С.С. догнал её, завёл обратно. Тут в комнату следом зашла О. и те двое мужчин. После этого, Левицкий С.С. потребовал, чтобы она молчала, они забрали О. с собой и ушли. Она в тот же день сходила в приёмный покой, у неё зафиксировали гематому на ноге. Но сразу в милицию она обращаться не стала.
Оценивая противоречивые показания потерпевшей и подсудимого, суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей, с учётом того, что Левицкий С.С., не признавая вину, избрал такую линию защиты, надеясь уйти от ответственности за содеянное. Между тем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они с Левицким С.С. ранее знакомы не были, никаких отношений не поддерживали. Оснований оговаривать его у неё не имеется. Кроме того, её показания подтверждаются и показаниями других свидетелей по делу.
Из заключения медицинской экспертизы (л.д. 30-31) видно, что потерпевшей причинён ушиб, гематома нижней трети правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Свидетель О. отказалась от показаний в судебном заседании, в связи с чем, были оглашены её показания на предварительном следствии. А из них усматривается, что они с У. вечером "дата изъята" находились в её комнате. В дверь постучали. У. открыла дверь. Там стояли Левицкий С.С., Б. и ещё один парень, которого ранее она не знала. Были они в состоянии опьянения. Левицкий С.С. сразу ворвался в комнату, оттолкнув У.. Левицкий С.С. стал ругаться, выражался нецензурной бранью. Потребовал отдать ему деньги. Она стала прогонять их. Но Левицкий С.С. сказал Б., чтобы он вывел её из комнаты. Б. и К. взяли её под руки и вывели из комнаты в умывальник, который расположен рядом. Там Б. что-то говорил ей про деньги, выражался нецензурной бранью. К. ничего не говорил, был гораздо пьяней других. В это время она слышала из своей комнаты шум, слышала, что У. кричала. Потом та выскочила из комнаты в коридор, плакала, кричала и спрашивала, что с ней делают, за что её душат и угрожают ножом. Вышел Левицкий С.С., у которого в руке был нож, схватил У. и затащил в комнату. Она тоже зашла в комнату. У. стояла в комнате, плакала, требовала у Левицкого С.С. вернуть цепочку. Тот потребовал подушку, сказав, что сейчас покажет, что с ними сделает. Потом он ей сказал, чтобы она шла с ними, сказав Б. и К. выводить её. Но она сказала, что сама пойдёт и вышла из комнаты за парнями. Уже в коридоре слышала, что Левицкий С.С. потребовал от У. отдать телефон, та сказала, что не отдаст. Тогда тот потребовал отключить телефон и не сообщать в милицию, после чего сам вышел из комнаты. Затем она с ними вышла из общежития, села с ними в машину и её увезли на <адрес изъят>. Там Левицкий С.С. с Б. ходили куда-то, потом вернулись, тут она выскочила из машины, отказавшись дальше ехать с ними. Так как там были люди, Левицкий С.С. сказал всем уходить, и они уехали. Она сразу пошла домой. У. была дома, плакала. Позднее Левицкий С.С. звонил ей на сотовый телефон с разных телефонов, просил повлиять на сестру. Сначала уговаривал, потом стал угрожать. Никаких долгов у неё перед Левицким С.С. не было. У. также говорила ей, что Левицкий С.С. кидал её в комнате из стороны в сторону, душил (л.д. 42-43).
Оснований не доверять этим показаниям О. также не имеется. Никаких неприязненных отношений с Левицким С.С. у неё ранее не имелось. Поэтому оснований для его оговора у неё не усматривается.
Свидетель К. показал, что они втроём с Б. и Левицким С.С. приходили в общежитие по <адрес изъят>, но в комнату не заходили, Б. о чём-то поговорил с О. и они ушли из общежития. Левицкий С.С. никакого насилия к кому-либо не применял. На следствии его вынуждали дать показания против Левицкого С.С., оказывая психологическое давление, но он оказался.
Свидетель Б. показал, что они приходили втроём в общежитие, так как ему нужно было узнать у О. адрес их общей знакомой. Он поговорил с О. и они все ушли оттуда. Никаких конфликтов не было. В комнату к О. ни он, ни Левицкий С.С. не заходили. На следствии он дал ложные показания на Левицкого С.С., находясь под давлением со стороны оперуполномоченного В., который угрожал арестовать его.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б., по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания на предварительном следствии. Так на предварительном следствии Б. показал, что "дата изъята" они втроём приходили в общежитие к О.. Там он увидел её в коридоре и сразу с ней прошёл в умывальник, для разговора. С ними также был К. В этот момент Левицкий С.С. зашёл в комнату к О. и оттуда стали слышны крики о помощи. О. побежала в комнату. Из комнаты выскочила девушка. За ней вышел Левицкий С.С. у которого в руке был нож. Левицкий С.С. завёл девушку обратно в комнату. Что там было, он не видел, так как туда не заходил.
Оценивая противоречивые показания свидетеля Б. на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что Б. в судебном заседании дал ложные показания, поэтому отдаёт предпочтение показаниям Б. на следствии, тем более, что они частично дополняют показания О..
Доводы Б. о давлении со стороны оперативного сотрудника не убедительны и суд не принимает их во внимание, поскольку реальных действий по причинению ущерба Б., сотрудник милиции В. предпринять не мог. Тем более, что Б. указывал лишь на «психологическое» давление. Однако, по мнению суда, нельзя воспринимать как давление просьбу или убеждение какого-либо лица оперативным сотрудником милиции дать правдивые показания по делу. При этом В. действительно осуществлял первичный допрос Б., что не запрещено законом, поскольку ещё начальником криминальной милиции после заявления У. в милицию были даны поручения об установлении и допросе свидетелей (л.д. 10). При этом Б. подтвердил свои показания уже следователю через пять месяцев при допросе от "дата изъята". Доводы Б. о том, что на допросе присутствовал В. опровергнуты следователем Д., который был допрошен судом по ходатайству стороны защиты, и который пояснил, что он допрашивал Б. без оперативного сотрудника. Оснований не доверять показаниям следователя не имеется. Ничего убедительного о давлении со стороны милиции не привёл и К.. Недостаточно полные показания Б. и К. объясняются показаниями О. о том, что Б. и особенно К. находились в состоянии опьянения. Левицкий С.С. был «трезвее» каждого из них.
Свидетель Ч. показал, что осенью 2010 года он находился на улице с Б.. К ним подъехал на автомобиле В., позвал Б. в машину, и они уехали. Б. рассказал, что его возили в милицию
Однако это совершенно не означает того, что В. оказывал давление на Б.. Из показаний Ч. не усматривается того, что Б. не желал ехать, а В. применил силу, наоборот, видно, что Б. добровольно сел в автомобиль и не высказал по этому поводу никаких опасений, хотя мог и не соглашаться ехать с сотрудником милиции.
Сотрудники уголовного розыска вправе в пределах своих полномочий и, в соответствии с Законом об оперативной деятельности, решать вопросы по раскрытию преступлений и оказывать содействие в этом следствию.
Суд не принимает доводы Левицкого С.С. о том, что В. специально подговорил О. и У. дать против него показания, так как В. «прикрывал» их торговлю наркотиками. Так О. сама уже находится под стражей. Левицкий С.С. же ранее, в ходе предварительного следствия, никаких жалоб на данного сотрудника милиции не высказывал и на причину оговора со стороны потерпевшей не указывал, просто отказывался от дачи показаний. Ознакомившись же с материалами дела, избрал такую защитную линию поведения.
Меж тем потерпевшая У. и свидетель О. на предварительном следствии подтвердили свои показания и в ходе очных ставок с Левицким С.С. (л.д. 102-104, л.д. 87-89).
Действия Левицкого С.С. предварительным следствием были квалифицированы по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, между тем, никаких доказательств того, что Левицкий С.С. проник в комнату, где проживали О. и У., заранее имея цель присвоения имущества, не установлено предварительным следствием и не добыто в судебном заседании. Ни сам Левицкий С.С., ни свидетели Б. и К. никогда не указывали о том, что Левицкий С.С. пришёл к О., чтобы присвоить её имущество. Потерпевшая и свидетель О. также ничего не указывали о том, что именно Левицкий С.С. требовал открыть дверь, тем более никто не говорил о том, что он ещё до того как войти в комнату требовал отдать какое-либо имущество. Дверь в комнату была открыта У. добровольно, для того, чтобы узнать, кто постучал в двери.
Вменение признака проникновения в жилище в целях совершения хищения имущества требует обязательного установления начала возникновения умысла на присвоение чужого имущества, то есть умысел на присвоение чужого имущества должен быть до проникновения в жилище, однако наличия такого умысла до входа в жилище у Левицкого С.С. не установлено. Так о конкретной цели визита к О. Левицкий С.С. никому не говорил. Б. об этом в своих показаниях ничего не указывал. Поэтому действия Левицкого С.С. в части незаконного проникновения в жилище следует переквалифицировать на ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, поскольку ни О., ни У. не давали согласие на то, чтобы Левицкий С.С. прошёл в комнату, в которой они проживали. Однако Левицкий С.С., силой отодвинув с дороги У., прошёл внутрь жилой комнаты, чем и нарушил неприкосновенность жилища.
Дальнейшие действия Левицкого С.С. в отношении У. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, соединённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Левицкий С.С., высказав к У. требование о передаче ему денег, стал применять к ней насилие, ограничивая её движения, толкал её, хватал руками за её волосы, руки и тело, причиняя физическую боль. При этом он высказывал угрозы убийством, для подкрепления эффекта слов, взял в руки нож, который бросал в пол, бросал в сторону У., подставлял нож к шее У., то есть применял нож для воздействия на потерпевшую, угрожая убить её, сжимал руками горло потерпевшей, затрудняя её дыхание. Кроме того, подвёл её к открытому окну, угрожая сбросить вниз. Такие действия Левицкого С.С., обоснованно вызывали у У. опасения за свою жизнь и здоровье. Основания опасаться осуществления этих угроз у неё имелись, так как она осталась одна в комнате с неизвестным ей ранее мужчиной, который был явно сильнее её и находился в агрессивном состоянии. При этом потерпевшая требовала возвратить ей цепочку, но Левицкий С.С. не обратил на её требования внимания, уйдя с похищенным имуществом с места преступления, то есть открыто присвоил чужое имущество.
Оснований сомневаться в оценке стоимости цепочки потерпевшей у суда также не имеется, поскольку она была ей подарена сестрой, имела в связи с этим для неё дополнительную ценность, потерпевшая сохраняла ценник, то есть знала и фактическую цену изделия.
В то же время из обвинения Левицкого С.С. по разбойному нападению следует исключить указание о применении насилия к потерпевшей, опасного для жизни её и здоровья, поскольку от толчков и других насильственных действий потерпевшей была причинена лишь физическая боль, а также телесное повреждение в виде ушиба, гематомы правой голени, которые фактически не причинили вред её здоровью. То есть таких повреждений, которые нанесли вред потерпевшей, и которые можно было бы считать опасными для жизни и здоровья, потерпевшей причинено не было.
Также из его обвинения суд считает необходимым исключить присвоение пачки сигарет, стоимостью 18 руб. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указал на то, что именно Левицкий С.С. взял эту пачку. Помимо Левицкого С.С. в комнату заходили Б. и К., сигареты лежали у входной двери на холодильнике, поэтому взять их мог любой из данных лиц. У. показала, что обнаружила пропажу сигарет только после того, как Левицкий С.С., двое других парней и О. ушли из общежития. То есть прямых доказательств того, что именно Левицкий С.С. присвоил сигареты, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, совершённых преступлений и данные о личности подсудимого. Левицкий С.С. совершил тяжкое преступление и его наказание должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не обеспечит его исправление. В то же время при определении срока наказания суд принимает во внимание его положительную характеристику с места его прошлой работы. Смягчающих обстоятельств в отношении Левицкого С.С. не усматривается.
Следует, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, частично удовлетворить иск потерпевшей по причинённому ей ущербу в сумме 4376,68 руб., за похищенную золотую цепочку, поскольку именно в результате действий Левицкого С.С., потерпевшая лишилась подаренной ей цепочки. Из суммы иска необходимо исключить 18 руб., поскольку суд не признал, что именно Левицкий С.С. виновен в ущербе для потерпевшей на эту сумму.
Подсудимый иск не признал.
В материалах дела также имеются документы о выплате средств по оплате работы адвоката на следствии, что относится к процессуальным издержкам. Издержки следует взыскать с осуждённого в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Левицкого С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде семи лет лишения свободы без дополнительных наказаний;
по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.
В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, определить Левицкому С.С. наказание в виде семи лет 15 дней лишения свободы без дополнительных наказаний.
В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Полевского городского суда от "дата изъята", окончательно Левицкому С.С. определить к отбытию девять летлишения свободы без дополнительных наказаний с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения по данному делу ему изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда. Срок его наказания исчислять с "дата изъята".
Включить ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята".
Гражданский иск У. удовлетворить частично. Взыскать с Левицкого С.С. в пользу У. четыре тысячи триста семьдесят шесть руб. 68 коп. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство по делу: нож - оставить у потерпевшей.
Взыскать с Левицкого С.С. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме шестьсот восемьдесят шесть руб. 26 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Полевской городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок (в течение десяти суток) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.
Судья