П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                                                                                             22 апреля 2011 года

Полевской городской суд Свердловский области

в составе председательствующего судьи Шихова АА,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Сатиева АА,

подсудимого Уфимцева ЕВ, защитника Велижанского ЮП, при секретаре Сединкиной ИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 92 в отношении

Уфимцева Е.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161 и ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Уфимцев Е.В. совершил три грабежа с незаконным проникновением в жилище, а также совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 16:00 часов Уфимцев Е.В., имея цель присвоения чужого имущества, позвонил в <адрес изъят>, в которой проживала М., 1924 года рождения. М., ничего не опасаясь, открыла входную дверь. После чего Уфимцев Е.В., без согласия М., прошёл в квартиру. Находясь в квартире, Уфимцев Е.В. стал отыскивать денежные средства, после чего, в присутствии М., найдя под матрацем денежные средства в сумме 1400 руб., забрал их себе, открыто присвоив деньги, принадлежащие М.. После чего Уфимцев Е.В. с похищенными деньгами с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

"дата изъята" в дневное время Уфимцев Е.В., имея цель присвоения чужого имущества, позвонил в <адрес изъят>. М., ничего не опасаясь, открыла входную дверь квартиры. После чего Уфимцев Е.В. против воли М., не спрашивая разрешения, прошёл внутрь квартиры, где, осматривая квартиру, стал искать деньги. В присутствии М., Уфимцев Е.В. в спальной комнате на кровати под подушкой, обнаружил деньги в сумме 1200 руб. и открыто присвоил их. После чего, увидев золотые серьги, стоимостью 3500 руб., открыто снял их с ушей М.. После чего, Уфимцев Е.В. с места происшествия скрылся, причинив М. ущерб на сумму 4700 руб. Похищенным имуществом Уфимцев Е.В. распорядился по своему усмотрению.

"дата изъята" в дневное время Уфимцев Е.В. вновь пришёл к квартире М. по <адрес изъят>. Позвонил в дверь. М., ничего не опасаясь, открыла дверь, после чего Уфимцев Е.В., с целью присвоения чужого имущества, против воли М. и без её разрешения прошёл в квартиру. Находясь в квартире, Уфимцев Е.В. в присутствии М. нашёл на полке в серванте денежные средства в сумме 1000 руб., принадлежащих М., и открыто присвоил их. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

"дата изъята" около 15:00 Уфимцеввновь пришёл к квартире М. по <адрес изъят>, имея умысел на присвоение чужого имущества. На его звонок, М. открыла дверь, так как ожидала прихода родственников. Уфимцев Е.В. против воли М. и без её разрешения прошёл внутрь квартиры и в присутствии М. стал осматривать жилище, проверяя мебель и имущество с целью отыскания денежных средств. При этом высказал М. требование о передаче ему денег. Не найдя денег, Уфимцев Е.В. высказал М. угрозу убийством, при этом, зайдя на кухню, открыл вентиль на газовой плите, сказав, что сожжёт её, продолжая требовать деньги. Затем Уфимцев Е.В. прошёл в комнату, где, толкнул М. на кровать, в результате чего та ударилась кистью правой руки об спинку кровати, испытав боль. После чего Уфимцев Е.В. взял бельевую верёвку, обмотал её вокруг шеи М., говоря, что задушит её. М. стала стягивать с шеи верёвку, но Уфимцев Е.В. рукой сдавил правую руку М., причинив ей боль. Не обнаружив денег, Уфимцев Е.В. сказал, что заберёт телевизор «Эриксон», стоимостью 5000 руб., принадлежащий М.. Однако, в этот момент в квартиру позвонили, и Уфимцев Е.В. скрылся с места происшествия, выпрыгнув на улицу из окна квартиры. В результате действий Уфимцева Е.В. М. был причинён ушиб правой кисти, не повлекший расстройства здоровья.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно к М. всего приходил 4 раза. Первый раз увидел её у подъезда и сказал, что нужно зайти к ней в квартиру, проверить её счётчик. Сказал это, чтобы проникнуть в квартиру и попытаться найти деньги. Она впустила его в квартиру. Стала искать отвёртку, он в это время прошёл в комнату и под матрацем нашёл деньги. М. этого не видела. После чего из квартиры ушёл. Потом пришёл примерно через неделю, также хотел похитить деньги. Позвонил, сказал, что пришёл электрик. М. ему открыла. Он прошёл в комнаты, поискал деньги и нашёл 1200 руб. Потом увидел у М. золотые серьги, снял их у неё с ушей. М. не сопротивлялась. После этого ушёл из квартиры. Третий раз проник в квартиру также. М. сама впустила его. В тот раз он в серванте в платке нашёл 1000 руб., забрал их и ушёл из квартиры. М. тоже не видела этого. "дата изъята" он вновь нуждался в деньгах и снова пришёл к М.. Та открыла дверь, впустила его в квартиру. Он прошёл внутрь, стал искать деньги в шкафах, в вещах, найти не мог. Спрашивал у М. деньги, та отвечала, что у неё нет денег. Но он женщине не угрожал. На кухню заходил и газ зажигал, чтобы прикурить. Верёвку в руки брал, но на шею М. не набрасывал, просто этим хотел напугать её. Потом сказал, что заберёт телевизор, если та не даст денег. В это время в дверь позвонили. Тогда он выпрыгнул из окна квартиры, ничего не взяв.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его виновность полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшей М., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия всех сторон процесса, видно, что она проживает в своей квартире одна. "дата изъята" около 16 часов к ней пришёл Уфимцев Е.В., которого она ранее не знала. Она открыла ему дверь на стук, и тот прошёл в квартиру, не спрашивая её разрешения. В комнатах он стал пересматривать вещи, осмотрел шкафы. Нашёл под матрацем деньги в сумме 1400 руб. и забрал их. Она просила вернуть деньги, но он не слушал её и ушёл из квартиры. "дата изъята" днём она снова открыла дверь. Там оказался тот же человек, который, ничего не говоря, быстро прошёл мимо нее, она ничего не успела ему сказать. Разрешения не спрашивал. Стал переворачивать вещи в комнате. Вновь под матрацем нашёл 1200 руб. После чего, заметил у неё в ушах серьги, расстегнул их и похитил. "дата изъята" она вновь открыла дверь, думая, что пришла дочь или внучка. За дверью увидела Уфимцева Е.В., который без разрешения вошёл в квартиру, снова стал переворачивать вещи. В серванте нашёл 1000 руб. забрал и сразу ушел. "дата изъята" в дверь постучали, она думала, что пришла внучка, и открыла дверь. Увидела Уфимцева Е.В., он сразу без разрешения прошёл мимо неё в квартиру. Уфимцев Е.В. стал ходить по комнатам, говорил отдать ему деньги. Она ответила, что денег у неё нет. Тот злился. Обыскал всё, все вещи вытряхнул из шкафов. Несколько раз требовал отдать деньги, потом стал угрожать, что убьет ее, подожжёт квартиру, прошёл на кухню, открыл газ, но затем сам закрыл газ. Проверил все шкафы на кухне. Снова пошёл в комнату. Там он толкнул её на кровать, она ударилась кистью о спинку кровати. Затем Уфимцев Е.В. взял верёвку, обмотал вокруг её шеи, при этом сказав, что убьет её. Она испугалась, стала сдергивать верёвку с шеи. Уфимцев Е.В. своей рукой сдавил её руку. При этом говорил, чтобы она отдавала деньги, потом сказал, что заберёт телевизор. Тут в дверь позвонили. Уфимцев Е.В. стал нервничать, схватил её за руку, чтобы она не открывала. Потом он ушёл в комнату и выпрыгнул там из окна. К ней пришла внучка, которой она всё рассказала (том 1 л.д. 81-83).

Оценивая противоречивые показания потерпевшей и подсудимого, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется. Несмотря на свой преклонный возраст, она достаточно полно рассказала о действиях Уфимцева Е.В., рассказывала об этом внучке, обращалась с заявлением в милицию. Уфимцев Е.В. же пытается преуменьшить степень своей ответственности, поэтому указывает, что он в квартиру заходил с согласия, отрицает угрозы в адрес потерпевшей и указывает, что в двух случаях потерпевшая не видела, как он похищал деньги.

Между тем показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так между Уфимцевым Е.В, и М. на предварительном следствии была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая дала аналогичные показания, рассказав, что ни разу не разрешала Уфимцеву Е.В. входить в квартиру, а затем видела, как тот забирал деньги, а в последнем случае угрожал ей, применяя верёвку. Уфимцев Е.В. в своих пояснениях на очной ставке полностью согласился с показаниями потерпевшей, подтвердив и то, что высказывал такие угрозы, о которых рассказала потерпевшая (том 1 л.д.204-207).

Из протоколов устных заявлений М. в милицию видно, что она сообщала об открытом хищении у неё имущества неизвестным ей мужчиной, которому открывала дверь (том 1 л.д. 17, 49, 65)

Свидетель И. показал, что М. приходится бабушкой его жены. "дата изъята" позвонили ей по телефону, сказав, что придут. Около 15 часов они с женой пришли к М., квартира которой находится на первом этаже. Но когда позвонили в квартиру, дверь им не открыли. Они забеспокоились. Он пошёл смотреть окна со стороны улицы. Окна были занавешены шторами. Он вернулся к жене. Дверь не открывалась. Тогда он снова пошёл к окнам. Там ему мужчина сказал, что только что из окна квартиры выпрыгнул мужчина и убежал. Он посмотрел и увидел убегающего человека. Догнать они его не смогли. Он вернулся и с женой зашли в квартиру М.. В квартире был беспорядок. М. была напугана. Рассказала, что парень требовал у неё денег. Говорила, что он брал верёвку, которой хотел задушить её. Набрасывал верёвку на шею. Сказала, что парень хотел забрать телевизор. До этого случая бабушка рассказывала им, что у неё какой-то парень уже похищал деньги, серьги. Она обращалась в милицию. Но с учётом её возраста ей не очень верили в милиции.

Свидетель А., внучка потерпевшей, показала, что осенью 2010 года бабушка жаловалась, что случайно впускала в квартиру незнакомого человека, который у неё похищал деньги, забрал из ушей серьги. Она обращалась в милицию. Их попросили свозить бабушку в больницу, чтобы проверить её психическое состояние. "дата изъята" они с мужем решили это сделать и позвонили М., что зайдут к ней. Но когда пришли, та дверь не открывала. Муж пошёл смотреть в окна, потом вернулся, сказал, что всё закрыто, снова пошёл к окнам. Она пошла следом. В это время им на улице незнакомый мужчина сказал, что из окон первого этажа выпрыгнул мужчина и убежал. Муж побежал следом. Она в открытое окно увидела бабушку, которая позвала её в квартиру. Она прошла в квартиру, там был беспорядок. Бабушка рассказала, что дверь открыла, думая, что это пришли они. А оказался мужчина, который и до этого приходил к ней несколько раз и забирал у неё деньги. Также рассказала, что в этот раз тоже требовал деньги, грозил поджечь, убить, набрасывал на шею бельевую верёвку, толкнул её. Хотел забрать телевизор. Бабушка была напугана.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что "дата изъята" в квартире М. зафиксирован беспорядок, вещи, одежда и другое имущество разбросаны, вытащены с мест хранения, лежат в беспорядке в различных местах (л.д. 18-20, 21-24).

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что М. опознала именно Уфимцева Е.В. как лицо, который приходил к ней домой неоднократно и похищал у нее деньги (том 1 л.д. 198-199).

Из протокола проверки показаний на месте с Уфимцевым Е.В, видно, что он показал и рассказал, что в квартиру М. приходил 4 раза, проходил в квартиру и искал деньги. Когда находил, то забирал их и уходил. Также забрал у женщины из ушей серьги. В четвёртый раз денег не оказалось и он хотел забрать телевизор, но в это время позвонили в дверь и он выпрыгнул из окна. Также подтвердил, что бабушка каждый раз ходила за ним и просила не брать деньги, но он её не слушал (том 1 л.д. 209-210).

Из заключения экспертизы (том 1 л.д. 165) видно, что у М. обнаружено повреждение в виде ушиба правой кисти, данное повреждение могло образоваться как при ударе-сдавлении тупым твёрдым предметом, так и при ударе-сдавлении о таковой. Повреждение не подлежит оценке по степени тяжести.

Действия Уфимцева Е.В. по эпизодам от "дата изъята", "дата изъята" и "дата изъята" следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по каждому эпизоду. Так сам Уфимцев Е.В. пояснил, что к М. он шёл каждый раз, имея цель хищения у неё денег. То есть умысел на присвоение чужого имущества по каждому из трёх эпизодов возникал у него до проникновения в квартиру, которая является жилищем М.. Его проход в квартиру следует расценивать именно как незаконное вторжение, поскольку он разрешения на это не спрашивал, и Мисилова не давала ему разрешения на вхождение в её жилище. Суд не принимает во внимание версию подсудимого о том, что он представлялся электриком, поскольку она не убедительна, кроме того, сам он ничего не указывал об этом на очной ставке с потерпевшей. М. же, в свою очередь указывает, что открывая дверь, она не ожидала ни от кого таких действий, а оказавшийся за дверью мужчина сразу быстро входил в помещение, что она не могла помешать ему. Кроме того, в силу своего преклонного возраста М. не могла активно воспротивиться этому вторжению. Действовал Уфимцев Е.В. открыто. Об этом также прямо указала потерпевшая, она присутствовала рядом с Уфимцевым Е.В,, когда тот находил деньги и забирал их, видела это, просила не трогать деньги, но он не слушал её. Об этом она рассказала внучке, что та также подтвердила.

Действия Уфимцева Е.В. следует также квалифицировать по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку "дата изъята" он вновь пришёл к квартире М. с целью похитить деньги. Воспользовался тем, что М. ожидала родственников, и открыла дверь, не спрашивая, и незаконно, без её согласия, проник в жилище потерпевшей, где требовал от неё деньги, угрожал сжечь квартиру и её, для чего включал газ. Толкал М., а до этого привёл всю квартиру в беспорядок, то есть действовал агрессивно. А затем взял бельевую верёвку, накинул её на шею потерпевшей, удерживая некоторое время, говоря, что убьёт её. Суд признаёт бельевую верёвку, предметом, который Уфимцев Е.В. использовал как оружия, запугивая М., для достижения своей цели хищения у неё денег. При таких обстоятельствах, с учётом своего преклонного возраста М. реально опасалась за свою жизнь, так как не могла оказать ему какого-либо сопротивления. При этом Уфимцев Е.В. подтвердил, что зажигал газ с целью закурить и даже пояснил в судебном заседании, что выкурил сигарету, впоследствии выбросив окурок на улице. Однако М. ничего не указывала о том, что Уфимцев Е.В. при ней закурил. Кроме того, свидетель А. показала, что никакого запаха табачного дыма в квартире не было, а она зашла в квартиру через малый промежуток времени, после того как Уфимцев Е.В. выпрыгнул из окна. За такое короткое время запах дыма не мог бы исчезнуть. То есть эта версия также надумана Уфимцевым Е.В, с целью смягчить ответственность за содеянное.

В то же время из данного обвинения Уфимцева Е.В. следует исключить признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как никаких повреждений, повлекших за собой расстройство здоровья, потерпевшей причинено не было. Ушиб руки не повлёк такое расстройство, что видно из заключения экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, совершённых преступлений и данные о личности подсудимого. Он совершил тяжкие и особо тяжкое преступление. Обстоятельством отягчающим его наказание, следует признать наличие в его действиях опасного рецидива. Поэтому его наказание должно быть связано с лишением свободы. В то же время при определении срока наказания, в сторону его смягчения, суд принимает во внимание его удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, частичное признание Уфимцевым Е.В, своей вины.

Следует также удовлетворить иск потерпевшей по причинённому ущербу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно Уфимцев Е.В. виновен в причинении ей имущественного ущерба, но иск следует удовлетворить лишь частично. Поскольку М. заявила исковое требование о возмещении ущерба в размере 40000 руб. Подсудимый иск признал в объёме им похищенного имущества. Объём похищенного имущества у М. установлен в размере 7100 руб. Никаких данных и доказательств того, что М. причинён ущерб на большую сумму в материалах дела нет. Поэтому иск о возмещении причинённого вреда следует удовлетворить в размере 7100 руб., в остальной же части следует отказать. Также следует учесть, что в период следствия М. передано 4000 руб. от матери подсудимого в счёт возмещения вреда, об этом в материалах дела имеется расписка. Поэтому взысканию с Уфимцев Е.В. в пользу потерпевшей подлежит сумма в размере 3100 руб.

В материалах дела также имеются документы о выплате средств по оплате работы адвоката на следствии, что относится к процессуальным издержкам на сумму 9264,51 руб. Данные издержки следует взыскать с осуждённого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Уфимцева Е.В. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трёх лет лишения свободы за каждое из трёх преступлений, без дополнительных наказаний;

по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде семи лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору суда от "дата изъята" в виде одного года лишения свободы и окончательно Уфимцеву Е.В. определить к отбытию восемь лет шесть месяцевлишения свободы без дополнительных наказаний, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить прежнюю, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок его наказания исчислять с "дата изъята".

Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с Уфимцева Е.В. в пользу М. три тысячи сто руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска ей отказать.

Взыскать с Уфимцева Е.В. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме девять тысяч двести шестьдесят четыре руб. 51 коп.

Вещественное доказательство по делу - бельевую верёвку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Полевской городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок (в течение десяти суток) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

           Судья