П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 07 июля 2011 года Полевской городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Шихова АА, с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Хамидулиной ЕВ, подсудимого Никитина С.В., при секретаре Будагян ЗХ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 171 в отношении Никитина С.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Никитин С.В. совершил кражу, а также кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. "дата изъята" в период с 16 до 21 часа Никитин С.В., находясь в <адрес изъят>, с целью присвоения чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон Нокиа-3010, стоимостью 8000 руб., с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащих М. С похищенным скрылся. Около 01:00 "дата изъята" Никитин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью присвоения чужого имущества, повредив замок, проник в <адрес изъят> и похитил оттуда 2 банки краски, массой по 6 кг каждая, на общую сумму 930 руб., 3 банки водоэмульсионной краски, емкостью 3 литра каждая, общей стоимостью 369 руб., 2 банки лака по дереву, общей стоимостью 240 руб., швабру, стоимостью 200 руб., дверной замок, стоимостью 250 руб., набор свёрл, стоимостью 500 руб., топор, стоимостью 100 руб., пенный пистолет с двумя баллонами, общей стоимостью 1000 руб., углошлифовальную машинку, стоимостью 1500 руб. два удлинителя, общей стоимостью 500 руб., шурупы и гвозди около 50 штук, стоимостью 1500 руб., а всего имущества, принадлежащего И., на общую сумму 7089 руб., причинив ей значительный ущерб. С похищенным скрылся. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что "дата изъята" зашёл в соседнюю квартиру, там делали ремонт. Он увидел сотовый телефон и когда хозяин отвлёкся, похитил телефон. Телефон подарил знакомому. Потом пришёл домой, уснул. Проснулся около часа ночи "дата изъята". Решил проникнуть в соседнюю квартиру и что-нибудь украсть. Взял отвёртку, которой сорвал с двери ушки замка и проник в квартиру. Оттуда похитил краску, лак, шурупы, монтажную пену, ночью всё это кому-то продал, но кому не помнит. Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность полностью доказана в ходе судебного следствия. Так потерпевший М. показал, что "дата изъята" он приехал к дочери и помогал ремонтировать квартиру. В течение дня к ним в квартиру несколько раз заходил Никитин С.В., который представился соседом. Потом после его ухода он обнаружил пропажу своего телефона. Сходили к соседям, но Никитин С.В. был пьян. Они закрыли квартиру, а на другое утро пришли туда и увидели, что дверь вскрыта и из квартиры пропали все инструменты, краска, лак. Потерпевшая И. показала, что она получила квартиру, и её отец с сожителем делали там ремонт. В квартире были инструменты и имущество для ремонта. Вечером "дата изъята" она узнала, что у отца пропал сотовый телефон и, что в квартиру заходил Никитин С.В.. На другой день отец и её сожитель снова поехали на квартиру продолжать ремонт. Вернувшись, сообщили, что квартира вскрыта и все инструменты, а также принадлежности для ремонта похищены. Свидетель Я., сожитель потерпевшей, показал, что вместе с М. делали в квартире И. ремонт. К ним заходил Никитин С.В.. Потом они обнаружили, что пропал телефон М.. Вечером из квартиры ушли, что-то из инструмента забрали, но не всё. Утром на другой день пришли туда и увидели, что квартира вскрыта и оттуда пропали инструменты, а также краска, лак и другое имущество для ремонта. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Кроме того, виновность Никитина С.В. подтверждается также протоколом его явки с повинной, в которой он сообщил и о краже телефона М. и о том, что ночью, взломав замок, проник в квартиру И., откуда похитил её имущество (л.д. 53). Таким образом, действия Никитина С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение имущества по эпизоду кражи у М., и по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по краже имущества И.. Ущерб для потерпевшей суд признаёт значительным, с учётом значимости этих вещей в период ремонта квартиры, а также с учётом материального и семейного положения потерпевшей. Кража совершена из квартиры, предназначенной для проживания. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности подсудимого. Ранее он судим, вновь совершил два преступления, одно из которых тяжкое. В его действиях имеется рецидив. Поэтому его наказание должно быть связано только с изоляцией от общества. В то же время обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, а также его явку с повинной. Следует также удовлетворить иск потерпевших по невозвращённому имуществу. Подсудимый иск признал полностью. То есть, в пользу М. следует взыскать 8000 руб., а в пользу И. - 7089 руб., М. и И. также заявлены требования о возмещении морального вреда, соответственно на 2000 и 3000 руб., однако эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку между потерпевшими и Никитиным С.В. возникли отношения имущественного характера, а компенсации морального вреда, возникшего у истцов вследствие действий имущественного характера, законом не предусмотрено. Наличие у потерпевших нравственных страданий, возникших от каких-либо других действий Никитина С.В., истцы суду не подтвердили. Не представлено никаких доказательств того, что в возникновении у потерпевшей нервного расстройства также виноват именно Никитин С.В.. Поэтому в этой части в исковых требованиях обоих истцов следует отказать. В материалах дела также имеются документы о выплате средств по оплате работы адвоката на следствии, что относится к процессуальным издержкам. От уплаты издержек Никитина С.В. следует освободить, поскольку он отказался от участия адвоката в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Никитина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011 года) в виде одного года лишения свободы. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011 года) в виде двух летшести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ему к отбытию два года десять месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ему изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу из зала суда. Срок его наказания исчислять с "дата изъята". Гражданские иски М. и И. удовлетворить частично. Взыскать с Никитина С.В. в возмещение ущерба в пользу: - М. восемь тысяч руб.; - И. семь тысяч восемьдесят девять руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда М. и И. отказать. От уплаты процессуальных издержек осуждённого освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Полевской городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок (в течение десяти суток) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. Судья