П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Полевской 20 мая 2011 года Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Полевского Кигапова О.А., потерпевшей М.В.Р., подсудимого Будника А.С., защитника - адвоката Суслонова В.М., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-120/2011 по обвинению Будника А.С., <данные изъяты>, ранее судимого: 27.04.2011 Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей с рассрочкой на два года равными частями по 1250 рублей ежемесячно, по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Будник совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В ночь на 02.02.2011 Будник будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки «Люкс», расположенной по адресу г.Полевской, ул.Володарского, 110, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, умышленно похитил автомойку «Керхер» (KARHERHD 6/16-4М), стоимостью 49939 рублей, водогрязепылесос «Керхер» (KARHERNT 27/1), стоимостью 7524 рубля, а всего имущества, принадлежащего М.В.Р. на общую сумму 57463 рубля, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, а также компьютер в сборе (монитор, системный блок, клавиатура и компьютерная мышь) общей стоимостью 10000 рублей, две камеры видео наблюдения стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 10000 рублей, компрессор стоимостью 15000 рублей, а всего имущества, принадлежащего М.Д.Е. на общую сумму 35000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. Похищенное имущество Будник присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, а также поддержал это ходатайство вновь в судебном заседании с учетом того, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, возможные последствия принятия такого решения осознает. Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Будника следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Будником совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. На момент совершения преступления Будник не судим, имеет место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы. Обстоятельством, смягчающим наказание Будника в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д.153), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Обстоятельства, отягчающие наказание Будника в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Буднику наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет целей наказания. Вместе с тем, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания и приходит к выводу о возможности исправления Будника без реального отбывания им наказания. По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Потерпевшей М.В.Р. по делу заявлен гражданский иск (л.д.46) на сумму 57463 рубля, потерпевшим М.Д.Е. по делу заявлен гражданский иск (л.д.55) на сумму 35000 рублей, которые подсудимый полностью признал. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.В.Р. на сумму 57463 рубля и М.Д.Е. на сумму 35000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Будника А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное наказание считать УСЛОВНЫМ и назначить Буднику А.С. испытательный срок ДВА года. Обязать Будника А.С. в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, принять меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим М.В.Р. и М.Д.Е. Наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 27.04.2011 в соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно. Меру пресечения Буднику А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Будника А.С. освободить. Взыскать с Будника А.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу М.В.Р. 57463 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. Взыскать с Будника А.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу М.Д.Е. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Вещественное доказательство по делу - парные отрезки кабеля и нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 10 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. Судья Полевского городского суда А.В. Забродин