П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                           16 мая 2011 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием прокуроров - старших помощников прокурора г. Полевского Оздоева М.Т. и Сатиева А.А., подсудимого Терюхова Ю.Н., защитника - адвоката Суслонова В.М., представившего ордер и удостоверение, при секретарях Хлебаловой Э.Р., Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-93/2011 по обвинению

Терюхова Ю.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

    25.03.2005 года Полевским судом Свердловской области по ч.3 ст. 158, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2010 по отбытию наказания,

    по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 09.02.2011, 11.02.2011 Полевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Терюхов совершил пять краж с незаконным проникновением в помещение, одну кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и одну кражу с незаконным проникновение в помещение и иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.02.2011 в утреннее время Терюхов, находясь на участке № улицы № коллективного сада «Рябинушка» в Полевском городском округе Свердловской области, имея умысел на присвоение чужого имущества, открыв деревянный вертел, незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда свободным доступом, тайно, с корыстной целью, умышленно похитил имущество П., а именно 8 листов из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей каждый, а всего на сумму 12000 рублей, стремянку стоимостью 500 рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через окно проник в садовый дом, являющийся помещением, откуда с корыстной целью похитил принадлежащие П. имущество: самовар самодельный из нержавеющей стали, два покрывала, монтировку, два ножа, ценности не представляющие. Похищенное имущество Терюхов присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Терюхов причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Кроме того, в период времени с октября 2010 года по 30.12.2010 Терюхов, находясь на участке № улицы № коллективного сада «Рябинушка» в Полевском городском округе Свердловской области, имея умысел на присвоение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, откуда тайно с корыстной целью умышленно похитил 10 профильных листов стоимостью 180 рублей каждый, а всего на сумму 1800 рублей, принадлежащие Т. Похищенное имущество Терюхов присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Терюхов причинил Т. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Кроме того, в период времени с октября 2010 года по 30.12.2010 Терюхов, находясь на участке № улицы № коллективного сада «Рябинушка» в Полевском городском округе Свердловской области, имея умысел на присвоение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, откуда тайно с корыстной целью умышленно похитил имущество Г.А.М., а именно: 3 чугунных сковороды, стоимостью 300 рублей каждая, а всего на сумму 900 рублей, гардину дюралевую стоимостью 100 рублей. Похищенное имущество Терюхов присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Терюхов причинил Г.А.М. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20.12.2010 по 25.12.2010 Терюхов, находясь на участке № улицы № коллективного сада № «Малахит» в Полевском городском округе Свердловской области, имея умысел на присвоение чужого имущества, через дверь, которая была открыта, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, откуда тайно свободным доступом с корыстной целью умышленно похитил имущество Б., а именно: самовар латунный стоимостью 100 рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Терюхов, свободным доступом, незаконно проник в теплицу на данном участке, являющуюся иным хранилищем, откуда похитил медный кабель длиной 27 метров, стоимостью 1000 рублей и алюминиевые прутки, стоимостью 100 рублей. Похищенное имущество Терюхов присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Терюхов причинил Б. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Кроме того, в период времени с ноября 2010 года по 30.12.2010 Терюхов, находясь на участке № улицы № коллективного сада № «Малахит» в Полевском городском округе Свердловской области, имея умысел на присвоение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, откуда тайно с корыстной целью умышленно похитил имущество Д., а именно: морозильную камеру, стоимостью 1000 рублей, из телевизора детали из цветного металла на сумму 1600 рублей, 2 гардины алюминиевые стоимостью 150 рублей каждая, а всего на сумму 300 рублей, 2 сковороды дюралевые стоимостью 200 рублей каждая, а всего имущества на сумму 400 рублей. Похищенное имущество Терюхов присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Терюхов причинил Д. материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Кроме того, в период времени с октября 2010 года по 30.12.2010 Терюхов, находясь на участке № улицы № коллективного сада № «Малахит» в Полевском городском округе Свердловской области, имея умысел на присвоение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, откуда тайно с корыстной целью умышленно похитил имущество К., а именно: электрическую проводку от телевизора отечественного производства, стоимостью 2000 рублей, 4 сковороды дюралевые стоимостью 250 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей, 2 гардины алюминиевые стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 400 рублей. Похищенное имущество Терюхов присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Терюхов причинил К. материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

Кроме того, в период времени с октября 2010 года по 30.12.2010 Терюхов, находясь на участке № улицы № коллективного сада № «Малахит» в Полевском городском округе Свердловской области, имея умысел на присвоение чужого имущества, через дверь, которая была открыта, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, откуда тайно свободным доступом с корыстной целью умышленно похитил имущество Г,Г.М., а именно: ручку совка алюминиевую, ценности не представляющую, сковороду алюминиевую, стоимостью 100 рублей. Похищенное имущество Терюхов присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Терюхов причинил Г,Г.М. материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Подсудимый Терюхов вину в совершении преступлений признал частично, суду пояснил, что в период зимы 2010-2011 года совершил ряд краж чужого имущества в коллективных садах «Малахит» и «Рябинушка», в частности, 07.02.2011 в коллективном саду «Рябинушка», участок № улицы №, проник в сарай на участке, из сарая взял листы железа 8 штук, стремянку, завернул листы в покрывало, вытащил и закопал в снег возле дома, после чего проник в домик, где взял самодельный самовар. Листы железа сразу не взял, так как не мог унести. 09.02.2011 со своим знакомым О., который не знал о планах хищения, вновь пришел к этому участку, на сани погрузили листы железа и повезли сдавать в пункт приема металла, но по дороге, когда уже шли из сада, их задержал незнакомый мужчина, который вызвал сотрудников милиции, после чего их задержали. Покрывало, монтировку и два ножа на данном участке не брал. На участке № улица № в коллективном саду «Рябинушка» в дом заходил взломав замок, но кровельные листы не брал. На участке № улица № в коллективном саду «Рябинушка», замок был взломан в домике, в доме взял 3 чугунных сковороды, гардину дюралевую. Три ковра и картину с лошадью на этом участке не брал. На участке № улица № в коллективном саду «Малахит» двигатель от пылесоса «Урал», медные катушки от телевизора не брал. В доме взял самовар латунный, а из теплицы данного участка взял медный кабель, и алюминиевые прутки. На участке № улица № в коллективном саду «Малахит» кражу не совершал, просто зашел в домик с целью хищения, но ничего не нашел и вышел. На участке № улица № в коллективном саду «Малахит» взял 2 сковородки дюралевые, 2 гардины, больше ничего не брал. На участке № улица № в коллективном саду «Малахит», в домике взял электрическую проводку от телевизора отечественного производства, а 4 сковороды дюралевые стоимостью, 2 гардины алюминиевые стоимостью, чугунную ступку не брал. На участке № улица № в коллективном саду «Малахит», взял детали от телевизора, содержащие металл, ручку совка алюминиевую, сковороду алюминиевую, а части от холодильника не брал.

Потерпевший П. суду пояснил, что у него имеется садовый участок в коллективном саду «Рябинушка» участок № улица №. На участке имеется домик и сарай. В сарае хранились листы из нержавеющей стали 8 штук. Сарай не запирался. Дом запирался на замок, который был сломан. 8 листов из нержавеющей стали, оценил на сумму 1500 рублей каждый, а всего на сумму 12000 рублей, похитили также стремянку из сарая стоимостью 500 рублей. Из дома похитили самовар самодельный из нержавеющей стали, два покрывала, монтировку, два ножа, никак их не оценил. Причиненный преступлением ущерб значительный, поскольку доход семьи примерно 10000 рублей в месяц, имеет четверых детей, которые хоть и совершеннолетние, но он им помогает. О хищении узнал от сотрудников милиции, с которыми приехал на участок и обнаружил хищение. Понял, что пойманные сотрудниками ОВД лица, в том числе Терюхов, показали, где совершили хищение. Железные листы и стремянка ему возвращены.

Потерпевшая Т. суду пояснила, что имеет садовый участок в коллективном саду «Рябинушка» участок № улица №. В феврале 2011 года ей позвонили из милиции и сообщили, что задержаны похитители имущества, которые пояснили, что совершили кражу из ее садового домика, после чего она приехала с сотрудниками милиции в сад и обнаружила, что замок на двери в дом сломан и что из дома похитили: 10 профильных листов стоимостью 180 рублей каждый, а всего на сумму 1800 рублей.

Потерпевший Г.А.М. суду пояснил, что у него имеется садовый участок в коллективном саду «Рябинушка» участок № улица №. В феврале 2011 года ему позвонили из милиции и сообщили, что задержаны похитители имущества, которые пояснили, что совершили кражу из его садового домика, после чего он приехал в сад и обнаружила, что дверь в дом взломана и что из дома похитили: 3 чугунных сковороды, стоимостью 300 рублей каждая, а всего на сумму 900 рублей, гардину дюралевую стоимостью 100 рублей, картину с изображением лошади стоимостью 400 рублей, 3 ковра стоимостью 200 рублей каждый, а всего на сумму 600 рублей. Уже после написания заявления в милицию обнаружил, что 3 ковра не пропадали, он их нашел.

Потерпевший Б. суду пояснил, что имеет садовый участок в коллективном саду «Малахит» участок № улица №. В период с 20.12.2010 по 25.12.2010 у него на участке произошла кража. Похищено из дома: двигатель от пылесоса «Урал», стоимостью 400 рублей, медные катушки от телевизора ценности не представляющие, самовар латунный стоимостью 100 рублей. Похищено из теплицы на участке: медный кабель длиной 27 метров, стоимостью 1000 рублей и алюминиевые прутки, стоимостью 100 рублей. Дверь в дом была сломана. Сразу о хищении сообщил председателю сада, но заявление в милицию написал только после того, как поймали похитителей имущества.

Потерпевшая П. суду пояснила, что имеет садовый участок в коллективном саду «Малахит» участок № улица №. В феврале 2011 года ей позвонили из милиции и сообщили, что у нее на участке похищено имущество. После чего она с сотрудниками милиции проехала на участок и обнаружила что похитили: холодильную камеру, радиатор охлаждения, алюминиевые полки холодильника отечественного производства, общей стоимостью 2000 рублей, сковороду дюралевую стоимостью 300 рублей, чашки алюминиевые 3 штуки, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на сумму 150 рублей, кружки алюминиевые 2 штуки, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на сумму 100 рублей. Двери в дом были выломаны.

Потерпевший Д. суду пояснил, что у него имеется садовый участок в коллективном саду «Малахит» участок № улица №. В конце декабря 2010 года обнаружил, что на участке похитили: морозильную камеру, стоимостью 1000 рублей, из телевизора детали из цветного металла на сумму 1600 рублей, 2 гардины алюминиевые стоимостью 150 рублей каждая, а всего на сумму 300 рублей, 2 сковороды дюралевые стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 400 рублей. Дверь в дом была закрыта, но в доме был беспорядок. В милицию обратился только когда позвонили и сказали, что нашли похитителей.

Потерпевшая К. суду пояснила, что у нее имеется садовый участок в коллективном саду «Малахит» участок № улица №. Зимой 2010 года обнаружили у себя на участке что похитили: электрическую проводку от телевизора отечественного производства, стоимостью 2000 рублей, 4 сковороды дюралевые стоимостью 250 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей, 2 гардины алюминиевые стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 400 рублей, ступку чугунную стоимостью 200 рублей. Дверь в дом была взломана. В феврале 2011 года ей позвонили из милиции и сказали, что нашли похитителей их имущества, после чего она написала заявление в милицию.

Потерпевшая Г,Г.М. суду пояснила, что у нее имеется садовый участок в коллективном саду «Малахит» участок № улица №. Последний раз была в саду в ноябре 2010 года. В феврале 2011 года ей позвонили из милиции и сообщили, что задержаны похитители имущества, которые пояснили, что совершили кражу из ее садового домика, после чего она приехала с сотрудниками милиции в сад и обнаружила, что дверь в дом повреждена и что из дома похитили: холодильную камеру, радиатор охлаждения, алюминиевые полки холодильника отечественного производства, общей стоимостью 2000 рублей, изделия от телевизора, содержащие металл, которые никак не оценила, ручку совка алюминиевую, которую никак не оценила, сковороду алюминиевую, стоимостью 100 рублей.

Свидетель О. суду пояснил, что 09.02.2011 года он пошел на работу с Терюховым, который по дороге попросил помочь что-то загрузить и перевезти из коллективного сада «Рябинушка», а именно металлические листы в количестве 10 штук. Он согласился, взял сани и вместе с Терюховым пошел в коллективный сад «Рябинушка». В коллективном саду «Рябинушка» они подошли к домику на 2 окна и возле него Терюхов чего-то вытащил замотанное из-под снега, а именно листы железа около 10 штук, они были большие и широкие. Листы были из нержавейки. Железо они хотели сдать в пункт приема металлолома. Когда шли из коллективного сада, то пошли в сторону кладбища. Возле автобусной остановки к ним подъехала машина, незнакомый мужчина спросили, что они везут, после чего их задержали.

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетеля, частично признательных показаний самого Терюхова, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением П. от 09.02.2011 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество с садового участка (т.1 л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок № на улице № в коллективном саду «Рябинушка», из которого следует, что рядом с домом в снегу имеется углубление, рядом с домом обнаружена стремянка, недалеко от дома в снегу обнаружены ножи (т.1. л.д.22-24);

заявлением Т. от 10.02.2011 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество с садового участка (т.1 л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок № на улице № в коллективном саду «Рябинушка», из которого следует, что дверь в дом с повреждениями в виде следов давления на доску на уровне замка (т.1. л.д.26-32);

заявлением Г.А.М. от 10.02.2011 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество с садового участка (т.1 л.д.34);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок № на улице № в коллективном саду «Рябинушка», из которого следует, что дверь в дом с повреждениями в виде следов отжима замка (т.1. л.д.35-39);

протоколом принятия устного заявления Б. от 14.02.2011 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество с садового участка (т.1 л.д.61);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок № на улице № в коллективном саду «Малахит», из которого следует, что дверь в дом с повреждениями в виде следов отжима замка (т.1. л.д.65-70);

заявлением Г,Г.М. от 07.03.2011 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество с садового участка (т.1 л.д.73);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок № на улице № в коллективном саду «Малахит», из которого следует, что дверь в дом открыта без видимых повреждений (т.1. л.д.74-79);

заявлением Д. от 01.03.2011 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество с садового участка (т.1 л.д.87);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок № на улице № в коллективном саду «Малахит», из которого следует, что дверь и окна в доме на момент осмотра 01.03.2011 без видимых повреждений (т.1. л.д.88-95);

заявлением К. от 01.03.2011 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество с садового участка (т.1 л.д.96);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок № на улице № в коллективном саду «Малахит», из которого следует, что дверь при входе в дом оборудована замком, который поврежден (т.1. л.д.97-101);

протоколом обнаружения и изъятия у Терюхова 8 листов железа 09.02.2011 (т.1 л.д.162);

протоколом осмотра изъятых у Терюхова 8 листов железа из нержавеющей стали (т.1 л.д. 163-166);

протоколом выемки ботинок у Терюхова (т.1 л.д.170-171);

протоколом выемки у Терюхова сумки и протоколом осмотра сумки с монтировкой, двумя ножами и перчатками (т.1 л.д.173-176);

заключением эксперта №, согласно которому след обуви, изъятой у Терюхова изъят при осмотре места происшествия на участке № улицы № коллективного сада «Рябинушка» (т.1 л.д.184-189);

протоколом проверки показаний Терюхова на месте происшествия от 11.02.2011, в ходе которого Терюхов показала на участки коллективного сада «Рябинушка» - № улицы №, № улицы №, № улицы 10 и пояснил о способе хищения и о том, что похитил (т.1 л.д.237-241), правильность протокола подтверждена Терюховым в ходе судебного заседания;

протоколом проверки показаний Терюхова на месте происшествия от 11.02.2011, в ходе которого Терюхов показала на участки коллективного сада «Малахит» - № и № улицы №, № и № улицы №, № улицы 6 и пояснил о способе хищения и о том, что похитил (т.1 л.д.232-236), правильность протокола подтверждена Терюховым в ходе судебного заседания;

протоколом очной ставки между обвиняемым Терюховым и свидетелем О., в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.1 л.д.243-244).

Несмотря на непризнание Терюховым вины в совершении хищения имущества Т. - десяти профильных листов железа в садовом домике на участке № улицы № коллективного сада «Рябинушка», его вина подтверждается материалами уголовного дела и обстоятельствами совершения преступления. Так Терюхов заявил, что в домик Т. он проник, взломав замок монтировкой, также он пояснил о способе проникновения и при проверке его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.237-241). При этом Терюхов указал, что профильные листы он не похищал, а лишь взял в доме изделия из цветного металла, профильных листов в доме не было. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Т., которая суду пояснила, что когда они с мужем последний раз были в доме, то в доме на сохранении оставались профильные листы железа, уходя из дома, они его закрыли на замок. Из показаний Терюхова следует, что дверь в домик была заперта и он проник в него взломав замок монтировкой. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания Терюхова о том, что в доме не было профильных листов железа и он их не брал. Данная позиция, по мнению суда, связана с желанием Терюхова избежать материальной ответственности за совершенное преступление.

Также Терюхов отрицает, что в домике Д. похищал морозильную камеру и детали телевизора из цветного металла, признав, что остальное имущество похитил. Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Терюховым совершено хищение всего имущества Д., указанного в обвинении. К такому выводу суд приходит исходя из показаний самого Терюхова, который заявил, что в домик проник, взломав дверь монтировкой, то есть до него дверь в домик никто не взламывал, а также из того, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. о том, что у него имелось имущество, указанное им в заявлении и о пропаже которого он заявил на следствии и в суде.

Вместе с тем, анализируя исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что из обвинения Терюхова подлежит исключению указание на хищение им части имущества Г.А.М., Б., К., Г,Г.М.

Так, по фактам хищения у данных потерпевших кроме указанного в обвинении Терюхов органами предварительного следствия обвинялся в том, что

у Г.А.М. похитил картину с изображением лошади стоимостью 400 рублей, 3 ковра стоимостью 200 рублей каждый;

у Б. похитил двигатель от пылесоса «Урал», стоимостью 400 рублей, медные катушки от телевизора ценности не представляющие;

у К. похитил ступку чугунную стоимостью 200 рублей;

у Г,Г.М. похитил холодильную камеру, радиатор охлаждения, алюминиевые полки холодильника отечественного производства, общей стоимостью 2000 рублей, изделия от телевизора изделия от телевизора, содержащие металл, ценности не представляющие.

В данной части обвинение Терюхова подлежит исключению, поскольку оно не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Терюхова и протокола проверки его показаний в ходе предварительного следствия следует, что в дом К. он проник взломав дверь монтировкой. При этом он последовательно утверждал, что взял в домике все, что указано потерпевшей, кроме чугунной ступки, а из обстоятельств дела следует, что Терюховым похищались либо изделия из цветного металла, либо листы железа. При таких обстоятельствах в данной части суд отдает предпочтение показаниям Терюхова, а указание на хищение им у К. чугунной ступки подлежит исключению.

Аналогично из показаний Терюхова и протокола проверки его показаний в ходе предварительного следствия следует, что в дом Г.А.М. он проник, взломав дверь монтировкой. При этом он последовательно утверждал, что взял в домике все, что указано потерпевшим, кроме 3 ковров и картины с изображением лошади. Из обстоятельств дела следует, что Терюховым похищались либо изделия из цветного металла, либо листы железа. При таких обстоятельствах, в данной части суд отдает предпочтение показаниям Терюхова, а указание на хищение им у Г.А.М. 3 ковров и картины с изображением лошади подлежит исключению. Кроме того, суд приходит к такому выводу, поскольку в период судебного следствия потерпевший Г.А.М. заявил, что, действительно, 3 ковра у него похищены не были, он их нашел у себя в доме.

Из показаний Терюхова и протокола проверки его показаний в ходе предварительного следствия, который он подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что в момент совершения им хищений из домиков потерпевших Б. и Г,Г.М. домики уже были вскрыты, при этом последовательно заявлял, что в домике Б. не похищал двигатель от пылесоса «Урал», медные катушки от телевизора; в домике Г,Г.М. не похищал холодильную камеру, радиатор охлаждения, алюминиевые полки холодильника отечественного производства, изделия от телевизора, содержащие металл.

Как следует из материалов уголовного дела обо всех указанных преступлениях органам внутренних дел стало известно от самого Терюхова, который рассказал и дал впоследствии показания о совершенных им в период зимы 2010-2011 годов хищениях. При этом Терюхов с самого начала предварительного следствия и до конца судебного разбирательства по уголовному делу давал указанные показания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из обвинения Терюхова подлежит исключению указание на хищение им у Б. двигателя от пылесоса «Урал», медных катушек от телевизора; у Г,Г.М. холодильной камеры, радиатора охлаждения, алюминиевых полок холодильника отечественного производства, изделий от телевизора, содержащих металл.

Кроме того, органами предварительного следствия Терюхов обвинялся в том, что в период времени с ноября 2010 года по 30.12.2010 Терюхов, находясь на участке № улицы № коллективного сада № «Малахит» в Полевском городском округе Свердловской области, имея умысел на присвоение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, откуда тайно с корыстной целью умышленно похитил имущество П., а именно: холодильную камеру, радиатор охлаждения, алюминиевые полки холодильника отечественного производства, общей стоимостью 2000 рублей, сковороду дюралевую стоимостью 300 рублей, чашки алюминиевые 3 штуки, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на сумму 150 рублей, кружки алюминиевые 2 штуки, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на сумму 100 рублей. Похищенное имущество Терюхов присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Терюхов причинил П. материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

Совершение данного преступления Терюховым не подтверждено материалами уголовного дела, в связи с чем по данному преступлению он подлежит оправданию, исходя из следующего. Как следует из материалов уголовного дела обо всех указанных преступлениях органам внутренних дел стало известно от самого Терюхова. Это следует из дат обращений с заявлениями в ОВД потерпевших, в том числе П. 01.03.2011 (т.1 л.д. 80), показаний всех потерпевших, а также из протокола проверки показаний Терюхова на предварительном следствии. Терюхов рассказал сотрудникам ОВД и дал впоследствии показания о совершенных им в период зимы 2010-2011 годов хищениях. При этом Терюхов с самого начала предварительного следствия и до конца судебного разбирательства по уголовному делу последовательно утверждал, что он действительно хотел проникнуть в домик П. с целью хищения имущества, но домик уже был вскрыт и он ничего из него не взял, отказавшись таким образом от хищения. При таких обстоятельствах суд оценивает показания Терюхова в данной части как правдивые. Осмотром места происшествия - участка № по ул.№2 к коллективном саду «Малахит», установлено, что дверь имеет повреждения - вырвана одна петля для навесного замка (т.1 л.д.81-86). Исходя из материалов уголовного дела нельзя исключить, что хищение имущества П. могло быть совершено не Терюховым, а другим лицом. Иных доказательств причастности Терюхова к совершению данного преступления по делу не имеется. В соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Иных составов преступлений действия Терюхова по данному эпизоду не содержат.

В оставшейся части обвинение Терюхова подтверждается частично признательными показаниями Терюхова, показаниями потерпевших П., Т., Г.А.М., Б., Д., К., Г,Г.М., свидетеля О., указанными письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Терюхова следует квалифицировать по пяти преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по одному преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и по одному преступлению по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Терюховым совершено семь преступлений отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Ранее Терюхов судим за совершение тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терюхова в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает сообщение им органам внутренних дел о совершенных им преступлениях, кроме хищения имущества П., как явку с повинной (т.1 л.д.112-114, 232-236, 237-241), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины в объеме содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терюхова в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действия рецидива преступлений.

Таким образом, исходя из объема и обстоятельств совершенных преступлений, исходя из данных о личности Терюхова, принимая во внимание его тяжелое заболевание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Терюхову наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Терюхова в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 7205 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

Потерпевшей П. заявлен иск о взыскании 3050 рублей, который не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием достаточных доказательств вины Терюхова в совершении указанного преступления.

Потерпевшей К. заявлен иск о взыскании 4100 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено причинение данной потерпевшей Терюховым ущерба хищением на сумму 3900 рублей, которые подлежат взысканию с Терюхова.

Потерпевшей Г,Г.М. заявлен иск на сумму 2100 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено причинение данной потерпевшей Терюховым ущерба хищением на сумму 100 рублей, которые подлежат взысканию с Терюхова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Терюхова Ю.Н. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), одного преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание

по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое из шести преступлений,

по пп. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Терюхову Ю.Н. назначить в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Терюхову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания Терюхову Ю.Н. исчислять с 09.02.2011.

Терюхова Ю.Н. признать невиновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества П. и по данному эпизоду преступления оправдать по основаниям п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за его непричастностью к совершению преступления.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Терюхова Ю.Н. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 7205 рублей 73 копейки.

Взыскать с Терюхова Ю.Н. в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением ТРИ тысячи ДЕВЯТЬСОТ рублей.

Взыскать с Терюхова Ю.Н. в пользу Г,Г.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением СТО рублей.

В удовлетворении гражданского иска П. отказать.

Вещественные доказательства по делу - 8 листов из нержавеющей стали, стремянку, 2 ножа - оставить у потерпевшего П., монтировку и перчатки - уничтожить, пару ботинок и рюкзак - вернуть Терюхову Ю.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 10 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда      А.В. Забродин