П Р И Г О В О Р

                И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Полевской                                                                                              05 июля 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Хамидулиной Е.В., подсудимой Котиковой С.И., защитников- адвокатов Пелевина В.А., Коровкиной И.Ю., предоставивших ордера и удостоверения, при секретарях Бочкаревой С.А., Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121 по обвинению :

Котиковой С.И. <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

Котикова совершила пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до "дата изъята" неустановленное следствием лицо, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрело наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, массой 196,5 грамма, после чего посредством телефонной связи сообщило об этом Котиковой СИ.

"дата изъята" Котикова С.И., на автомобиле №, приехала в г. Екатеринбург, где в торгово-развлекательном центре <адрес изъят>, встретившись с неустановленным следствием лицом, получила от него наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, массой 196,5 грамма, которое Котикова С.И. незаконно хранила при себе, с целью последующей незаконной перевозки в г. Полевской и передачи неустановленному лицу, для дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, массой 196,5 грамма, Котиковой С.И. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как "дата изъята" около 15 часов 40 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на 43 километре автодороги Екатеринбург-Полевской в автомобиле №, под управлением К.О.Л.., не посвященной в преступные намерения, Котикова С.И. была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Свердловской области, которые 03 ноября 2010 г. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в помещении служебного кабинета по адресу: г. Полевской, мкр. Черемушки 24/1 в ходе личного досмотра изъяли у Котиковой С.И. сверток из полимерной пленки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), в особо крупном размере массой 196,5 грамма.

Таким образом, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 196,5 грамма, в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

На основании «списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, героин отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», особо крупным размером наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, признается любое его количество массой, свыше 2,5 грамма. Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 196,5 грамма, относится к особо крупному размеру.

Подсудимая Котикова свою вину по предъявленному обвинению фактически не признала и суду пояснила, что она наркотические средства не употребляет, проживает одна в частном доме по адресу <адрес изъят>, нигде не работает, так как получает пенсию по старости. У нее имеется сын-К.О.А., который является наркозависимым лицом и проживает своей семьей отдельно в микрорайоне Зеленый Бор. Она ранее была судима за незаконный сбыт наркотических средств, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения, наркотики сбывать прекратила и больше этим никогда не занималась. Где приобретал наркотические средства ее сын-ей неизвестно, сама она сыну героин никогда не передавала. "дата изъята" она по просьбе сына позвонила какой-то ранее незнакомой ей женщине и договорилась о встрече в торговом центре <адрес изъят>. Для чего сын должен был встретиться с кем-то в торговом центре ей известно не было, но она догадывалась, что для приобретения наркотиков. Так как ей необходимо было купить запчасти для своего автомобиля « Ауди», они, то есть она, сын и его жена К.О.Л. поехали в автомобильный центр в г. Екатеринбург, где она приобрела все необходимое, а затем поехали в торговый центр <адрес изъят> В торговом центре она и К.О.Л. пошли вдвоем ходить по магазинам, а К.О.А. ушел один. Походив по магазинам, они с К.О.Л. зашли в туалет, где увидели женщину цыганской национальности, которая, как она поняла, искала К.О.А.. Она сообщила женщине, что К.О.А. находится в магазине « Адидас». Через некоторое время они поехали домой, за рулем автомобиля находилась К.О.Л., она сидела рядом на пассажирском сиденье, а сын сидел сзади. Свою дамскую сумку она поставила между сиденьями. При въезде в г. Полевской их задержали сотрудники наркоконтроля и всех доставили в отдел. Когда проводили ее личный досмотр, то она сообщила, что предметов, запрещенных в гражданском обороте она не имеет, так как у нее действительно таковых не имелось. В ходе досмотра ее сумки, был обнаружен сверток, в котором как оказалось позже, находился героин. Она поняла, что данный сверток в сумку ей положил К.О.А. Поскольку К.О.А. было « плохо», он болел, она решила взять всю вину на себя, и в ходе предварительного следствия поясняла, что наркотики принадлежат ей. На самом деле, героин приобрел ее сын. В настоящее время решила сказать правду, так как К.О.А. все равно задержан с наркотиками и находится под стражей.

Из оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству прокурора, показаний подсудимой Котиковой данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 120-127, 132-135, 140-144, 147-148, 201-202) с участием защиты, следует, что в начале октября 2010 года она в г. Екатеринбурге в магазине « Рим» она познакомилась с женщиной цыганской национальности по имени Настя, которая предложила ей перевезти в г. Полевской за вознаграждение сверток. Она согласилась, они обменялись номерами сотовых телефонов. Номер Насти записан под именем « Фитнес» в теелфоне сына. В середине октября 2010 года она в туалете магазина <адрес изъят> встретилась с Настей, Настя передала ей сверток, она его привезла в г. Полевской и отдела ранее незнакомому мужчине, за что получила 10000 рублей. "дата изъята" ей вновь позвонила Настя и попросила отвезти аналогичный сверток в г. Полевской. "дата изъята" она вместе с сыном и снохой приехали в магазин <адрес изъят> где она в туалете встретилась с Настей, та передала ей аналогичный сверток, она его убрала в сумку. Ни сын, ни сноха не знали о ее встречах с цыганкой. За свертком должен был прийти мужчина, за что она рассчитывала получить вознаграждение в сумме 5000 рублей. О том, что в свертке находится наркотическое средство, она догадывалась. При возвращении в г. Полевской их автомобиль задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в отдел, где в ходе личного досмотра в сумке был обнаружен и изъят данный сверток. В ходе допроса ей дали прослушать файлы с телефонными разговорами. Данный разговоры велись между ней и женщиной, которая передавала ей свертки. В ходе разговоров они договаривались о месте и времени встречи для передачи наркотиков.

После оглашения данных показаний, Котикова заявила, что это все неправда, она сама себя оговорила, для того, чтобы сын остался на свободе, так как из-за употребления наркотиков он плохо себя чувствовал, ей было его жалко. В настоящее время дает правдивые показания, так как сын все равно находится под стражей.

Свидетель Т. суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой при обыске дома ее соседки Котиковой С. по <адрес изъят> "дата изъята". Ей неизвестно, употребляет ли Котикова и ее сын наркотические средства. Она видела, как К.О.А. и его жена приезжали к подсудимой домой, это происходило не очень часто. Перед началом обыска Котиковой было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя пояснила, что таковых в доме не имеется. В ходе обыска были обнаружены деньги в сумме 35000 рублей, на что подсудимая пояснила, что это деньги от продажи шубы. Кроме того, были обнаружены электронные весы, кусочки полимерной пленки небольшого размера, ложка с напылением какого-то белого вещества, несколько сотовых телефонов. Котикова что поясняла по поводу обнаруженных вещей в ходе обыска она уже не помнит, но часто она говорила, что это «не ее, это сына». В ходе обыска был составлен протокол, где она и второй понятой поставили свои подписи. В протоколе все указано было верно.

Свидетель Т. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого "дата изъята" при обыске дома подсудимой. Перед началом обыска Котиковой было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она заявила, что таковых не имеет. В ходе обыска были обнаружены электронные весы, деньги в сумме 35000 рублей и еще отдельно в вазочке лежало около 3000 рублей. Кроме того, были обнаружены полиэтиленовые пакеты с обрезанными ручками, отрезки полиэтилена небольшого размера с напылением порошка белого цвета, несколько сотовых телефонов, а также ложка. Котикова пояснила, что в той комнате, где была обнаружен ложка, проживает ее сын, это принадлежит ему. Что еще поясняла Котикова, в настоящее время не помнит. По окончании обыска был составлен протокол, который он подписал. Сотрудники наркоконтроля с собой никаких предметов не приносили. Все вместе ходили по комнатам и осматривали.

Свидетель С. суду пояснил, что подсудимая ему знакома по работе. Несколько лет назад появилась оперативная информация о том, что Котикова занимается сбытом наркотических средств. Приобретала подсудимая героин в г. Екатеринбурге у лиц цыганской национальности примерно раз в неделю по 100 грамм, в том числе и у Г.В.. В отношении Котиковой проводили ОРМ, в частности « Наблюдение», велась « прослушка» ее телефонных переговоров с санкции Свердловского областного суда. Было установлено, что наркотики у нее приобретает Г.О., которая в настоящее время осуждена. Прослушка телефонных переговоров велась с октября 2010 года. "дата изъята" поступила оперативная информация о том, что Котикова должна будет привезти в г. Полевской из Екатеринбурга партию наркотических средств. Было установлено наблюдение за автомобилем Котиковой. Она проследили, как автомобиль « Ауди» отъехал от дома по <адрес изъят>, где жила Котикова и выехал в г. Екатеринбург. Далее наблюдение не велось. Продолжили наблюдение, когда автомобиль возвращался из г. Екатеринбурга, заметили его в районе пос. Горный щит. После этого, было принято решение о задержании Котиковой. Автомобиль был остановлен в районе 43 километра автодороги Екатеринбург-Полевской. За рулем машины находилась К.О.Л. рядом с ней на пассажирском сиденье находилась подсудимая, а К.О.А. сидел сзади. Все трое были доставлены в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра в дамской сумке Котиковой был обнаружен сверток с наркотическим средством весом около 200 грамм. Котикова первоначально все отрицала, а затем пояснила, что в свертке находится героин, который в туалете в магазине <адрес изъят> ей передала женщина цыганской национальности для передачи какому-то мужчине в г. Полевской. У К.О.Л. и К.О.А. предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Кроме того с рук Котиковой был сделан смыв. После этого, был проведен обыск в доме, где проживала Котикова. В ходе обыска были обнаружены денежные средства, электронные весы, отрезки полимерной пленки, ложка со следами напыления, несколько сотовых телефонов. Котикова поясняла, что, что то из обнаруженного принадлежит ей, а что то ее сыну.

Свидетель К. суду пояснила, что знает подсудимую по работе. В отделе наркоконтроля в течение достаточно большого промежутка времени имелась оперативная информация о том, что Котикова занимается сбытом героина. Долго проводились в отношении нее оперативные мероприятия, так как не было достоверно известно, каким сотовым телефоном пользуется Котикова. Когда установили номер телефона, стали прослушивать ее телефонные переговоры с санкции суда. "дата изъята" стало известно, что Котикова поедет в г. Екатеринбург за героином. В Екатеринбург подсудимая поехала со своим сыном К.О.А. снохой К.О.Л.. Сын и сноха Котиковой употребляют наркотические средства, сама она наркотики не употребляет. Когда автомобиль Котиковой возвращался из г. Екатеринбурга, он был ими остановлен. За рулем автомобиля находилась К.О.Л.. Всех троих доставили в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра Котиковой, в сумке был обнаружен сверток с наркотическим средством весом около 200 грамм. Котикова пояснила, что данный сверток ей не принадлежит и она ничего о нем не знает. Кроме того, с рук Котиковой был сделан сухой смыв. У К.О.Л. было установлено состояние наркотического опьянения, у подсудимой нет. После этого, был проведен обыск в доме Котиковой. В ходе обыска были обнаружены деньги около 35000 рублей, фрагменты полимерной пленки, электронные весы, ложку железную с напылением вещества белого цвета. Ложка была обнаружена в комнате, где жили К.О.А. и К.О.Л., когда приходили к подсудимой в гости. Обыск проводился с участием понятых, был составлен протокол, где все участники расписались.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой "дата изъята" в отделе наркоконтроля в ходе личного досмотра подсудимой. Перед началом досмотра подсудимой предложили выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что таковых не имеет. После этого, подсудимой было предложено показать сумку, в которой был обнаружен сверток, кошелек, два сотовых телефона. Сверток не разворачивали. Подсудимая пояснила, что этот сверток ей не принадлежит, ей его подбросили при задержании. От сотрудников наркоконтроля ей стало известно, что в свертке находится героин, а женщина, которую они задержали и досматривали, занимается сбытом наркотических средств. Наркотест содержимого свертка при ней не проводили.

Свидетель К.О.А. суду пояснила, что подсудимая является ее свекровью. Познакомились в 2001 году, когда Котикова отбывала наказание в местах лишения свободы за сбыт наркотических средств. Отношения были нормальные. Подсудимая проживала одна в доме по <адрес изъят>, а она с мужем и дочерью снимали квартиру в микрорайоне Зеленый Бор. У Котиковой имеется автомобиль « Ауди-4». О том, что Котикова занимается сбытом наркотических средств, ей ничего неизвестно. "дата изъята" она, ее муж-К.О.А. и подсудимая ездили в г. Екатеринбург на автомобиле подсудимой. В г. Екатеринбурге она сначала по просьбе Котиковой съездили в магазин за запчастями, а затем поехали в магазин <адрес изъят>, где собирались походить по магазинам. Котикова попросила ее позвонить какой-то женщине и спросить, поедет ли она в магазин. Она выполнила просьбу подсудимой. В магазине они вместе с подсудимой зашли в туалет. В туалете Котикова поздоровалась с какой-то женщиной. Когда она вышла из туалета, подсудимая ее ждала одна. К.О.А. ходил по магазинам один. Когда они поехали домой, то Котикова села на переднее пассажирское сиденье, поставив сумку на колени, а К.О.А. сел сзади. Она, К.О.А. села за руль. Когда они стали подъезжать к г. Полевскому, их автомобиль остановили сотрудники наркоконтроля и доставили в отдел. В отделе наркоконтроля был проведен их личный досмотр, в ходе которого у нее предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. От сотрудников наркоконтроля она узнала, что в сумке у Котиковой нашли сверток с наркотическим средством. Откуда у подсудимой в сумке оказался сверток, она не знает. Полагает, что женщина, с которой Котикова встречалась в магазине, просила привезти сверток в г. Полевской и кому-то передать.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству прокурора показаний К.О.А., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 82-83) следует, что она и ее муж К.О.А. употребляют наркотические средства. Наркотики К.О.А. получал от своей матери-Котиковой С.И. При этом, со слов Котикова ей было известно, что Котикова приобретает героин у цыганки в г. Екатеринбурге. "дата изъята" они с К.О.А. и его матерью поехали в г. Екатеринбург сначала в « Ауди-Центр», а затем в магазин <адрес изъят> Когда ехали в магазин, то Котикова с кем-то созванивалась по сотовому телефону, договариваясь о встрече. Приехав в <адрес изъят> К.О.А. ушел в магазин « Адидас», а Котикова предложила ей сходить в туалет, при этом она кому-то позвонила и сказала, что она на месте. В туалете к Котиковой подошла какая-то женщина цыганской национальности, они поздоровались с ней, а затем Котикова и женщина зашли в туалете в одну кабинку. Когда, она, К.О.Л., вышла из туалета, то свекровь стояла уже одна. После этого, они еще немного походили по магазинам и поехали обратно в г. Полевской, где их задержали сотрудники наркоконтроля.

После оглашения данных показаний, Котикова пояснила, что данные ее показания записаны неверно, она не догадывалась, что Котикова ездила в <адрес изъят> за героином, а затем его продавала. Также неправильно записано то, что Котикова постоянно созванивалась с кем-то. Свои показания она не читала, так как хотела побыстрее уйти домой, где у нее находился один ребенок.

Свидетель К.О.А. суду пояснил, что подсудимая является его матерью, она проживала по <адрес изъят>, а он с семьей снимал квартиру в микрорайоне Зеленый Бор. В настоящее время он задержан, и находится под стражей за то, что при нем было обнаружено наркотическое средство около 140 грамм. Сам он употребляет наркотики в течение длительного времени, мать наркотики не употребляет. "дата изъята" он, подсудимая и его жена-К.О.А. ездили в г. Екатеринбург, где в торговом центре <адрес изъят>» он встретился с цыганкой, у которой он приобрел 200 грамм героина в магазине « Адидас» на 70000 рублей. Данный сверток он подбросил в сумку к матери, которая стояла между сиденьями в автомобиле, при возвращении домой, когда увидел, что их остановили сотрудники ГИБДД. В отделе наркоконтроля он попросил мать взять все на себя, то есть сказать, что героин принадлежит ей, так как он плохо себя чувствовал. В настоящее время, поскольку он находится под стражей, решил сказать правду.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля К.О.А., данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями ( л.д. 80-81) следует, что он и его жена К.О.Л. употребляют наркотические средства, и приобретают их у различных малознакомых лиц в г. Полевском и г. Екатеринбурге. В октябре 2010 года его мать в г. Екатеринбурге познакомилась с женщиной цыганской национальности по имени Вера, и по предложению последней, за вознаграждение несколько раз передавала в г. Полевском свертки от Веры. Иногда мать для разговоров с Верой, пользовалась его сотовым телефоном. "дата изъята" мать попросила его с женой съездить в автомобильный центр « Ауди» в г. Екатеринбурге. После посещения центра, он слышал как мать договаривалась с кем-то по телефону о встрече в магазине <адрес изъят> В магазине <адрес изъят> он ушел в магазин « Адидас», а мать с К.О.Л. ушли в сторону обеденной зоны, он предположил, что они пошли на встречу с цыганкой. Через некоторое время они втроем встретились, и поехали обратно в г. Полевской. За рулем автомобиля находилась К.О.Л. мать сидела на переднем пассажирском сиденье, в руках у нее была дамская сумка, он сидел сзади. В районе пос. Красная Горка их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в отдел. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было, а у матери, со слов сотрудников наркоконтроля, был обнаружен сверток весом около 200 грамм с наркотическим средством. Ранее мать отбывала наказание за сбыт наркотических средств, и не могла не знать, что в свертке, полученном ею от цыганки, находится наркотическое средство.

После оглашения данных показаний, К.О.А. пояснил, что оговорил мать, в тот момент, когда его допрашивали, он не мог связать двух слов, так как находился в состоянии наркотического опьянения, ему было очень плохо и не хотелось оказаться в местах лишения свободы. В настоящем судебном заседании он дает правдивые показания.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены письменные доказательства, в частности постановление о предоставлении результатов ОРД от "дата изъята" в отношении Котиковой, у которой в ходе личного досмотра был обнаружен сверток из полимерной пленки с героином массой 196,5 грамма ( л.д. 9-11), справка ОРМ « Наблюдение» ( л.д. 12), в которой изложены обстоятельства задержания Котиковой "дата изъята", протокол личного досмотра Котиковой ( л.д. 13), из которого следует, что в сумке женской, находящейся при Котиковой был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с веществом, два сотовых телефона, денежные средства в сумме 8800 рублей. С рук Котиковой был сделан влажный смыв. При этом, Котикова пояснила, что деньги ей передал сын К.О.А., сотовые телефоны принадлежат ей, а сверток с веществом ей не принадлежит, акт обследования жилища Котиковой ( л.д. 19-20), в ходе которого были обнаружены два фрагмента полимерной пленки, электронные весы, денежные средства в сумме 35000 рублей металлическая ложка со следами напыления, фрагмент полимерного пакета. При этом, Котикова пояснила, что весы принадлежат ей, денежные средства от продажи шубы, справка об исследовании вещества, изъятого у Котиковой ( л.д. 25), из которого следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин массой 196,5 грамма, фототаблица к справке ( л.д. 26), заключение эксперта относительно вещества, изъятого у Котиковой ( л.д. 47-48), подтвердившего выводы, изложенные в справке, заключение эксперта ( л.д. 56-57), согласно которому на поверхности электронных весов и металлической ложке обнаружены наслоения наркотического вещества в следовых количествах, заключение эксперта ( л.д. 64-66), согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу марлевых тампонов со смывами с рук в том числе Котиковой С.И., выявлено содержание наркотического средства-смеси, в состав которой входит героин в следовых количествах, протокол осмотра сотовых телефонов, изъятых у Котиковой С.И., Котиковой С.И., в ходе осмотра транспортного средства и обследования жилища ( л.д. 89-91), постановление о предоставлении результатов ОРД от "дата изъята" по факту прослушки телефонных переговоров Котиковой С.И. ( л.д. 104), протокол осмотра компакт -диска с записью телефонных переговоров в период октября -ноября 2010 года Котиковой С.И., К.О.А. и неизвестной женщины ( л.д. 106-109), из которых следует, что "дата изъята" Котикова неоднократно созванивалась с неизвестной женщиной, протокол очной ставки Котиковой С.И. и К.О.А. ( л.д. 149-151), в ходе которой К.О.А. пояснила о том, что в торговом центре <адрес изъят> Котикова С.И. встречалась в туалете с женщиной цыганской национальности, они вместе заходили в одну кабинку. После того, как поехали в г. Полевской, Котикова С.И. села на переднее пассажирское сиденье, положив себе сумку на колени. Котикова С.И. данные показания подтвердила, указав, что действительно "дата изъята" встречалась в магазине <адрес изъят>» с цыганкой по имени Вера, которая передала ей сверток с героином для перевозки в г. Полевской и передаче мужчине за вознаграждение в сумме 5000 рублей. Данный сверток она убрала себе в сумку.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается участниками процесса, "дата изъята" Котикова С.И. была задержана сотрудниками наркоконтроля, и в ходе личного досмотра, в сумке, находящейся при подсудимой был обнаружен сверток с наркотическим средством массой около 200 грамм. Данное обстоятельство подтверждается как протоколом личного досмотра Котиковой, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., С., Ш..

Доводы подсудимой о том, что данное наркотическое средство ей не принадлежит, а было « подброшено» К.О.А. опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, показаниями сомой Котиковой, данными неоднократно в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в ходе которых она поясняла, что наркотическое средство она получила от цыганки по имени Вера для передачи за вознаграждение в г. Полевской неизвестному мужчине. Согласно заключению эксперта, на смывах с рук Котиковой обнаружены наслоения наркотического вещества, что опровергает доводы подсудимой о том, что "дата изъята" она вообще не брала сверток с наркотическим средство в руки. Объяснить причину нахождения наслоений наркотических средств на ладонях рук подсудимая не смогла. Из показаний свидетеля К.О.А., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что свою дамскую сумку подсудимая во время поездки в г. Полевской держала у себя в руках на коленях, а не ставила между сиденьями, что опровергает доводы Котиковой С.И. и ее сына К.О.А. о том, что сумка Котиковой находилась между сиденьями автомобиля, и К.О.А. смог положить в нее сверток с героином. К.О.А. как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимой, так и в судебном заседании поясняла о том, что Котикова 03 ноября встречалась с женщиной цыганской национальности в торговом центре <адрес изъят> в туалете, при чем они обе заходили в одну кабинку. Предварительно о встрече с цыганкой, Котикова созванивалась по сотовому телефону, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, сделанных в результате « прослушки», и имеющихся в материалах дела. В ходе предварительного следствия подсудимая была ознакомлена с данными переговорами, и подтвердила их, пояснив, что действительно это ее переговоры с женщиной по поводу встречи и передачи наркотического средства. Более того, никогда в ходе предварительного следствия свидетель К.О.А. не пояснял о том, что обнаруженное у его матери наркотическое средство принадлежит ему, и сделал данное заявление в судебном заседании, только после того, как сам был задержан с большим количеством наркотического средства, хотя такая возможность у него имелась, так как он длительное время находился на свободе и ему ничего не мешало обратиться с подобным заявлением в соответствующие органы до своего задержания, либо в суд. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что подобное заявление было сделано К.О.А. с целью помочь своей матери избежать уголовной ответственности. Сама подсудимая была допрошена в судебном заседании только после допроса своего сына, подтвердив его версию, хотя еще в самом начале судебного разбирательства она заявляла о том, что наркотическое средство принадлежит ей. Подобные непоследовательные и противоречивые пояснения подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не позволяют суду согласиться с правдивостью ее показаний. Суд данное поведение связывает со стремлением Котиковой избежать уголовной ответственности, и полагает, что правдивыми являются ее показания, данные в ходе предварительного следствия, тем более, что они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой, и считает необходимым квалифицировать ее действия как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Суд основывает свой вывод на следующем.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество ( объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но не доводит свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В силу ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из пояснений Котиковой, данных в ходе предварительного следствия следует, что она наркотические средства сама не употребляет, "дата изъята" должна была забрать наркотическое средство у цыганки по имени Вера, а затем передать его незнакомому мужчине за вознаграждение. То есть непосредственно сама Котикова наркотическое средство для сбыта не готовила, героин не приобретала, а оказывала только посреднические услуги в этом, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать через ст. 33 ч.5 Уголовного Кодекса РФ. Иного в судебном заседании не установлено, и пояснения в этой части подсудимой ничем не опорочены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено то обстоятельство, что Котикова заранее с кем-то договаривалась о совершении "дата изъята" преступления. Более того, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании личность второго человека установлена не была. О совместном сговоре на совершение преступления не поясняла никогда и подсудимая. То, что в доме, где проживала подсудимая, были обнаружены электронные весы, не свидетельствует о том, что она их использовала для расфасовки наркотического средства, так как доказательств этому не получено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Котиковой С.И. как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса РФ.

Все действия по задержанию Котиковой были проведены в соответствии с Законом РФ « Об оперативно-розыскной деятельности», и нарушений закона со стороны сотрудников наркоконтроля допущено не было.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные о ее личности.

Котикова совершила умышленное, особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Данное преступление посягает на здоровье населения. Ранее Котикова привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что характеризует ее как личность склонную к совершению преступлений. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, то, что она является пенсионеркой, ее возраст ( 50 лет), ее положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, она имеет постоянное место жительства. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом, как смягчающие ответственность подсудимой. Кроме того, суд считает необходимым признать как смягчающее вину обстоятельство, явку Котиковой с повинной ( л.д. 38, 152), и учесть ее в соответствии со ст. 62 УК РФ при назначении наказания. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Котиковой наказание не на максимальный срок и без применения дополнительных наказаний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Котикову С.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ лет семи месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Котиковой С.И. оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя срок наказания с "дата изъята".

Вещественное доказательство- героин массой 193,26 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, электронные весы, ложку, два фрагмента полимерной пленки, фрагмент полимерного пакета, 5 отрезков ленты скотч со следами рук, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 5 отдела ОС УФСКН РФ по Свердловской области-уничтожить, сотовые телефоны « Самсунг Е 840» с сим-картой « Билайн» и « Нокия 6131» с сим-картой « Мотив», хранящиеся там-же, по вступлении приговора передать Котиковой С.И., сотовый телефон « Нокия 5800» с сим-картой « Билайн», хранящийся там-же, по вступлении приговора в законную силу передать К.О.А., сотовые телефоны « Нокия 1202» с сим-картой « Билайн», сотовый телефон « Филипс» с двумя сим-картами « Мотив» и « Билайн», хранящиеся там-же, по вступлении приговора в законную силу передать К.О.А., компакт-диск хранящийся при деле, оставить при деле.

Арест, наложенные на денежные средства в сумме 44800 рублей по постановлению Полевского городского суда от 04 февраля 2011 года, хранящиеся на депозите Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков -снять.

По вступлении приговора в законную силу денежные средства в сумме 44800 рублей передать Котиковой С.И.

Взыскать с Котиковой С.И. в доход государства в счет оплаты труда адвоката Суслонова В.М. на предварительном следствии 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговоров, с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить Котиковой, что она вправе заявить ходатайство в течение десяти дней со дня получения копии приговора о своем участии в суде кассационной инстанции, в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья                                                                                                       О.Л. Логвинова