П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                    25 мая 2011 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием прокуроров - старших помощников прокурора г. Полевского Сатиева А.А. и Оздоева М.Т., помощника прокурора г.Полевского Буракова М.В., защитников - адвокатов Неволина В.В., Краковской Н.И., Галактионова В.И., представивших ордер и удостоверение, при секретаре Мухаметзяновой Ф.М. с участием потерпевшей М., подсудимых Крашенинникова А.С., Данилова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-101/2011 по обвинению

Крашенинникова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

    30.04.2009 мировым судьей судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (не уплачен),

    по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 06.02.2011, 08.02.2011 Полевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Данилова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    02.07.2003 Полевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы строгого режима, освобожден условно-досрочно 21.09.2010 на срок 2 года 7 месяцев,

    по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Крашенинников и Данилов каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

06.02.2011 около 21 часа Крашенинников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Даниловым, по предложению Крашенинникова, группой лиц по предварительному сговору, находясь в районе <адрес изъят>, с целью хищения чужого имущества, решили напасть на М. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом М., Крашенинников и Данилов подошли к ней сзади, после чего Крашенинников применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Крашенинников нанес М. один удар рукой сзади в область шеи, отчего М. испытала физическую боль и упала на землю. Далее Крашенинников в продолжение своего преступного умысла и для преодоления сопротивления М. умышленно нанес ей один удар ногой по голове, отчего М. испытала физическую боль. Вследствие умышленных действий Крашенинникова М. были причинены телесные повреждения в виде гематом правого предплечья и левой лобной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Подавив своими действиями волю М. к сопротивлению, Крашенинников открыто из корыстных побуждений похитил у М., сняв с правой руки золотые изделия: браслет из золота 583 пробы длиной 18 см, стоимостью 8000 рублей, браслет из золота 585 пробы длиной 18 см, стоимостью 8000 рублей, кулон из золота 583 пробы в виде ромба стоимостью 3000 рублей, а Данилов в это время, действуя совместно и согласованно с Крашенинниковым, осознавая, что Крашенинников совершает открытое хищение чужого имущества М., открыто из корыстных побуждений похитил у нее, подняв с земли, выпавший из ее левой руки сотовый телефон «Самсунг GT-E1150» стоимостью 1800 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мотив» стоимостью 350 рублей. Всего Крашенинников и Данилов, действуя совместно, похитили имущество М. на общую сумму 21150 рублей. Присвоив похищенное имущество, Крашенинников и Данилов с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Крашенинникова и Данилова М. причинен материальный ущерб на сумму 21150 рублей.

Подсудимые Крашенинников и Данилов вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Крашенинников суду пояснил, что 06.02.2011 в девятом часу вечера он послал смс-сообщение Данилову, чтобы тот ему перезвонил. Они договорились встретиться у площади «Солдата» в г.Полевском. До этого он спиртное не употреблял. Пошли с Даниловым гулять по г.Полевскому. Сбросились деньгами и решили купить настойку «перцовки». В магазине «Каменный цветок» купили настойку, выпили ее. Когда находились у <адрес изъят> и уже решили расходиться, то их остановил водитель на машине без опознавательных знаков, а потом задержали сотрудники ППСМ и доставили в ОВД, пояснили, что задержали по подозрению в нападении на женщину, поскольку они подходят под описанные ею приметы. В отделе внутренних дел, когда их туда привезли, находилась женщина, которая указала, что опознала его - Крашенинникова - как одного из напавших на нее молодого человека и забравшего имущество. Он узнал эту женщину, они раньше проживали в одном доме. Женщина кричала, что она узнала его по одежде, а именно по кроссовкам и по голосу. Однако он - Крашенинников - утверждает, что никакого нападения на женщину не совершал, что она ошиблась. Изначально в милиции он отрицал свою причастность к совершению преступления, но после того как его продержали в отделе внутренних дел ночь, а на следующий день применили к нему физическое насилие и психическое давление, он сказал, что это они с Даниловым напали на женщину и похитили у нее сотовый телефон и золотые украшения. Применение к нему физического насилия выразилось в том, что ему наносили удары рукой по голове. Психическое давление выразилось в том, что ему говорили, что если он не будет сознаваться, то будет терять свое здоровье, говорили, что Данилов уже потерял свое здоровье, не хочет ли он к нему присоединиться. Таким образом, ему угрожали, он опасался за свою жизнь и здоровье, в результате чего он и дал признательные показания. Каких-либо телесных повреждений от примененного насилия у него не осталось. При допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Даниловым он не сообщил адвокату о примененном к нему насилии, так как не видел в этом смысла.

По ходатайству прокурора с согласия всех участков судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями между показаниями Крашенинникова в судебном заседании и показаниями, которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены его показания, которые он дал на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Крашенинникова в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.131-133) следует, что "дата изъята" в десятом часу вечера они с Даниловым гуляли по городу, хотели выпить на имевшиеся у них деньги купили «Перцовой» настойки за 22 рубля, выпили ее, еще хотели выпить, но денег больше не было. Они продолжали гулять по городу и когда шли по <адрес изъят> в сторону автовокзала, он увидел идущую женщину как ему показалось в нетрезвом состоянии. Он предложил Данилову ограбить ее и сказал «выхлопнем ее», на что Данилов ответил согласием и сказал «давай». После этого он подбежал к потерпевшей, толкнул ее в область шеи, отчего она упала на четвереньки, а после этого он нанес ей удар в область лица. От этого удара потерпевшая перевернулась на спину и он увидел у нее на руке браслет желтого цвета. Он сдернул у нее браслет и побежал в сторону <адрес изъят>. Что взял Данилов он нее видел, а после того как они встретились Данилов пояснил ему, что забрал у женщины сотовый телефон. У магазина «Афанасий» они продали похищенное неизвестному мужчине не русской национальности за 200 рублей, на эти деньги купили бутылку водки и бутылку газированной воды. После этого пошли на площадь «Солдата», но их задержали сотрудники милиции.

Из оглашенных показаний Крашенинникова в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.139-140) следует, что он вину в совершении преступления признает, полностью подтверждает показания, которые дал в качестве подозреваемого.

В ходе очной ставки между подозреваемым Крашенинниковым и подозреваемым Даниловым в присутствии защитников (т.1 л.д. 70-74) Крашенинников дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Подсудимый Данилов суду пояснил, что 06.02.2011 в девятом часу вечера он получил смс-сообщение с неизвестного номера с просьбой перезвонить. Он перезвонил, это оказался его знакомый Крашенинников. Они договорились встретиться у площади «Солдата» в г.Полевском. Пошли с Крашенинниковым гулять по г.Полевскому. Сбросились деньгами и решили купить настойку «перцовки». В магазине «Каменный цветок» купили настойку, выпили ее. Когда находились у <адрес изъят> и уже решили расходиться, то их остановил незнакомый мужчина, а потом задержали сотрудники ППСМ и доставили в ОВД. Когда задерживали то пояснили, что их задерживают по подозрению в нападении на женщину, поскольку они подходят под описанные ею приметы. В отделе внутренних дел, когда их туда привезли, находилась женщина, которая в Крашенинникове узнала одного из нападавших на нее. Он эту женщину не знал. Женщина кричала, что она узнала Крашенинникова по одежде, а именно по кроссовкам и по голосу. Данилов утверждает, что никакого нападения на женщину не совершал, что она ошиблась. В отношении него женщина ничего не говорила. Изначально в милиции он отрицал свою причастность к совершению преступления, но после того как его продержали в отделе внутренних дел ночь, а на следующий день применили к нему физическое насилие и психическое давление, он сказал, что это они с Крашенинниковым напали на женщину и похитили у нее сотовый телефон и золотые украшения. Применение к нему физического насилия выразилось в том, что ему наносили удары рукой по голове, говорили, чтобы он сознавался. Таким образом, ему угрожали, он опасался за свою жизнь и здоровье, в результате чего он и дал признательные показания. Каких-либо телесных повреждений от примененного насилия у него не осталось. При допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Крашенинниковым он не сообщил адвокату о примененном к нему насилии, так как не видел в этом смысла.

По ходатайству прокурора с согласия всех участков судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями между показаниями Данилова в судебном заседании и показаниями, которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены его показания, которые он дал на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Данилова в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.105-108) следует, что 06.02.2011 в десятом часу вечера они с Крашенинниковым гуляли по городу, хотели выпить на имевшиеся у них деньги купили «Перцовой» настойки за 22 рубля, выпили ее, еще хотели выпить, но денег больше не было. Они продолжали гулять по городу и когда шли по <адрес изъят> в сторону автовокзала. Крашенинников предложил ему ограбить впереди идущую женщину и сказал «давай выхлопнем ее», на что он ответил согласием и сказал «давай». После этого Крашенинников подбежал к потерпевшей, ударил ее в область шеи кулаком, отчего она упала и оперлась на руки. После этого Крашенинников нанес ей удар ногой. Женщина упала и кричала, что они «подонки». Крашенинников сдернул у нее с руки браслет, а он выхватил телефон и они побежали в сторону <адрес изъят>. У магазина «Афанасий» они продали похищенное неизвестному мужчине не русской национальности за 200 рублей, на эти деньги купили бутылку водки и бутылку газированной воды. После этого пошли на площадь «Солдата», но их задержали сотрудники милиции.

Из оглашенных показаний Данилова в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.116-119) следует, что он вину в совершении преступления признает, полностью подтверждает показания, которые дал в качестве подозреваемого.

В ходе очной ставки между подозреваемым Крашенинниковым и подозреваемым Даниловым в присутствии защитников (т.1 л.д. 70-74) Данилов дал показаний, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний Данилова в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.124-125) следует, что он вину в совершении преступления не признает, 06.02.2011 с Крашенинниковым не находился.

Потерпевшая М. суду пояснила, что 06.02.2011 она была на юбилее у брата. После юбилея была немного выпившая, примерно около 21.00 часа 06.02.2011 она возвращалась домой и шла по тротуару, расположенному по четной стороне <адрес изъят> от здания автовокзала в сторону перекрестка с <адрес изъят>, услышала приближающиеся сзади шаги. Она не успела повернуться, как сразу получила один удар сзади в область шеи рукой, от чего испытала физическую боль и упала. Затем она увидела, около себя двух молодых людей. Сначала она их не рассмотрела, так как когда упала, то упала лицом вниз и берет с головы спал на глаза. После того как упала, получила один удар ногой по голове в левую часть, от этого удара также испытала физическую боль. Парни в это время оба стали что-то ей говорить, при этом один из молодых людей, чей голос ей показался знакомым сказал ей, молчать, а иначе они ее зарежут. Затем один из парней, по кроссовкам она сейчас может сказать что это был Крашенинников, сорвал у нее с правой руки два золотых браслета. Ее сотовый телефон выпал из рук и его схватил второй нападавший. Когда парни стали отходить от нее, то она разглядела их: один был пониже славянской внешности, телосложение среднее, был одет в вязанную шапку, болоньевую куртку до пояса, спортивные темные штаны, черные кроссовки со светлыми вставками; второй немного повыше был одет в темную кепку, полупальто чуть ниже пояса, темные штаны, темную обувь с задранными носами, славянской внешности, телосложение среднее. В ходе нападения парней у нее было похищено: золотой браслет длинной 18 см. 583 пробы стандартного плетения, оценивает его в 8 000 рублей, на данном браслете был кулон в виде ромба с рисунком в виде отходящих лучей, кулон также 583 пробы оценивает его в 3 000 рублей; золотой браслет длинной около 18 см. 585 пробы широкий и плоский, оценивает его в 8 000 рублей; сотовый телефон «Самсунг» оценивает его в 1 800 рублей, в телефоне находилась сим-карта компании «Мотив» оценивает ее в 350 рублей. После нападения она сообщила об этом в милицию. Позже когда она находилась на допросе у следователя в кабинете № следственного отдела, то услышала голоса и один голос она сразу узнала как голос, молодого человека, который нападал на нее. Затем она вышла и увидела, что сотрудники милиции привели двух парней и в этих двух парнях она сразу узнала Крашенинникова, т.к. они раньше проживали вместе в <адрес изъят>. Нападавшего, которым оказался Крашенинников она описала в отделении милиции еще до его появления. Узнала его по одежде, по кроссовкам и голосу. Второй парень, который был с Крашенинниковым, ей ранее был не известен.

Свидетель ППЮ. суду пояснил, что в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы ОВД по Полевскому городскому округу работает с ноября 2010 года. 06.02.2011 в 17 часов заступил на смену, которая заканчивалась в 02 часа. Вместе с ним в наряде находилась Ф.. 06.02.2011 в вечернее время они с Ф. находились на маршруте патрулирования, передвигались по городу пешком, около 21 часа 30 минут по радиостанции от дежурного ОВД по Полевскому городскому округу поступило сообщение, что в районе автовокзала было совершено нападение на женщину, в ходе которого у нее похитили два золотых браслета и сотовый телефон. Также было получено сообщение, что нападавших было, двое, также были переданы приметы одежды. Когда они приняли вызов, то решили обследовать <адрес изъят>, так как там было проще скрыться. В один из моментов увидели, около <адрес изъят>, в районе магазина «Афанасий» двух подозрительных молодых людей, которые подходили под приметы одежды, описанные потерпевшей. Молодые люди, увидев, как они приближались, сразу побежали в сторону дворов домов, расположенных в районе школы №. Они побежали за данными парнями, кричали им остановиться, но они не подчинились. В районе школы № данных парней потеряли из виду. Они встретили знакомого милиционера, который сообщил, что он никого бегущего не видел, и они решили, что убегавшие должны были вернуться к <адрес изъят>. Так и получилось - вскоре во дворе <адрес изъят>, задержали их. Задержанными оказались Крашенинников и Данилов. Впоследствии потерпевшая в Крашенинникове узнала одного из нападавших.

Свидетель Ф. суду пояснила, что в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы ОВД по Полевскому городскому округу работает с сентября 2008 года. 06.02.2011 в 17 часов она заступила на смену, которая заканчивалась в 02 часа 07.02.2011. Вместе с ней в наряде находился ППЮ. Павел. 06.02.2011 в вечернее время они с ППЮ. находились на маршруте патрулирования, передвигались по городу пешком. В вечернее время, примерно около 21 часов 30 минут по радиостанции от дежурного ОВД по Полевскому городскому округу поступило сообщение, что в районе автовокзала было совершено нападение на женщину, в ходе которого у нее похитили два золотых браслета и сотовый телефон. Также было получено сообщение, что нападавших было двое, также были переданы приметы одежды, в частности указано, что на одном из них кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. После получении этого сообщения дежурный начал выставлять наряды, их с ППЮ. наряд поставили по <адрес изъят>. В один из моментов увидели, около дома по <адрес изъят>, в котором находится магазин «Афанасий» двух молодых людей. Молодые люди, увидев их, сразу побежали в сторону дворов домов, расположенных в районе школы №. В это время все было перекрыто работавшими нарядами милиции. Они побежали за данными парнями. Бежали от них на расстоянии метров 150-200, при этом кричали им остановиться, но те не подчинились. У одного из убегавших она увидела кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. В районе школы № данных парней потеряли из виду, но вскоре обнаружили во дворе <адрес изъят>. Они с ППЮ. направились к дому № по <адрес изъят> и проверяли подъезды, поскольку, судя по расстановке нарядов, которые передавали, что ими никто не обнаружен, и которые участвовали в задержании, этим молодым людям больше некуда было деться. По одежде эти молодые люди полностью подходили под описание. Задержанные были установлены как Крашенинников и Данилов. У Крашенинникова была одышка, как будто он бежал, вели они себя не спокойно. Данилов был одет в зимнюю кепку, строгие брюки темные и дубленку. Крашенинников в кроссовки с белыми вставками, по которым потерпевшая также узнала Крашенинникова.

Свидетель МАВ. суду пояснил, что 09.02.2011 в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонили, номер был не знакомый. Он взял трубку и понял, что ему позвонил парень по имени <данные изъяты>. С <данные изъяты> он познакомился примерно за дней пять до этого, познакомились при случайных обстоятельствах в баре. Когда 09.02.2011 <данные изъяты> позвонил, то предложил ему купить у него за 500 рублей сотовый телефон. Он посмотрел телефон, и тот ему понравился, он приобрел его у <данные изъяты> за 500 рублей. Крашенинников и Данилов ему не знакомы. О том, что телефон похищенный, он не знал.

Свидетель МСВ. суду пояснил, что "дата изъята" между девятью и десятью часами вечера ему на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что ее только что ограбили. Он сразу поехал в сторону дома, потом увидел, что мама у остановки в районе автовокзала по <адрес изъят>. Они подъехали к остановке, где было по ее словам на нее нападение, остановка располагается на четной стороне <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>. Они с мамой поискали ее вещи, не осталось ли чего на месте нападения, но ничего не нашли. После этого он отвез ее в милицию, где ее допросили и она узнала одного из нападавших, как он понял это их бывший сосед. Он видел в здании милиции двух парней, когда мама вышла из отдела милиции, то сказала, что это они на нее напали. У мамы были телесные повреждения, в связи с чем они поехали в санпропускник. Когда ждал маму у здания милиции, то видел через стекло Крашенинникова. Мама сказала, что в одном из нападавших узнала Крашенинникова.

Свидетель М. суду пояснил, что он проживает с сожительницей Ш., ее матерью Ф. Оксаной и малолетним ребенком Ш.. До "дата изъята" с ними также проживал сожитель <данные изъяты> - Крашенинников <данные изъяты>. "дата изъята" они все находились дома. Крашенинников ушел из дома примерно в 20 часов 50 минут. Больше Крашенинникова он не видел, ни в это день, ни на следующий тот домой не приходил.

Свидетель Ф. суду пояснила, что проживает с дочерью Ш., ее сожителем М. <данные изъяты> и внучкой. До "дата изъята" с ними также проживал ее сожитель - Крашенинников <данные изъяты>, с которым проживали совместно около 2-х лет. "дата изъята" в 20 часов 30 минут она вернулась с работы домой. Когда пришла с работы домой, то дома находились вышеперечисленные ею лица. Крашенинников ушел примерно около 20 часов 50 минут, после этого узнала, что он задержан по подозрению в совершении преступления.

Свидетель Д. суду пояснила, что проживает с сыном Даниловым М.В.. В начале февраля 2011 г., число точно не помнит, они всей семьей находились дома, при этом сын <данные изъяты> также находился дома. В этот день <данные изъяты> примерно около 21 часа вечера, может чуть позже, точно время сказать не может, пошел, как он сказал за сигаретами в киоск. Вернулся домой <данные изъяты> только на следующий день. После этого она узнала, что сына задерживали по подозрению в совершении преступления.

Свидетель З. суду пояснила, что у нее имеется знакомый Крашенинников <данные изъяты>, который проживает в <адрес изъят>. "дата изъята" она видела <данные изъяты>. Примерно около 18 часов, может чуть позже в начале седьмого часа вечера, она шла домой к своей знакомой Ш. <данные изъяты>. Когда проходила в районе площади «Солдата» по <адрес изъят>, встретила Крашенинникова. Он стоял и разговаривал с мужчиной. Она подошла к <данные изъяты>, они пообщались и она пошла дальше. Куда он собирался идти, и что будет делать, <данные изъяты> ей не говорил. Он просто сказал, что «стреляет» сигареты. Крашенинников был в трезвом виде. Примерно через час, в восьмом часу вечера, она вновь видела <данные изъяты>, он стоял у магазина «Реалкомаркет» по <адрес изъят>, при этом он был один и уже был выпивший. В этот раз они с <данные изъяты> не общались, она просто прошла мимо и все. Больше Крашенинникова она не видела, что тот делал в этот вечер, она не знает.

Свидетель Т. суду пояснила, что Крашенинников являлся ее соседом в <адрес изъят> в <адрес изъят>. Во сколько он ушел из дома 06.02.2011 она не помнит.

Свидетели ДДС. и ПАВ. суду пояснили, что являются оперуполномоченными ОВД. 07.02.2011 в ОВД им было поручено поработать с задержанными, ими оказались Крашенинников и Данилов, которые в ходе беседы решили признаться в совершении преступления - ограбления женщины, о чем дали показания, ни физического ни психического насилия к ним не применялось.

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей, показаний подсудимых, данных ими в период предварительного следствия, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением М., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.02.2011 около 21 часа в районе кафе «Европа» по <адрес изъят> и автовокзала, под угрозой насилия, открыто похитили ее имущество на общую сумму 20 800 рублейв период с октября г.р. ства из магазина "ни (т.1 л.д. 7);

рапортом ДПНО ДАВ. о том, что 07.02.2011 в 00 часов 30 минут поступило телефонное сообщение фельдшера ПП ЦГБ-2 о том, что обратилась М., 1962 г.р., проживающей <адрес изъят> с диагнозом гематомы правой руки и области лица (т.1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2011, которым осмотрен участок местности между кафе «Европа» и автовокзалом в <адрес изъят>, из которого в частности следует, что в указанном потерпевшей места имеются на снегу следы давления, что видно и из имеющейся фототаблицы к протоколу (т.1 л.д.11-13);

рапортом милиционера ОРППСМ ОВД ППЮ. о произведенном задержании Крашенинникова и Данилова (т.1 л.д.17);

заключением эксперта № от "дата изъята" с выводами о том, что у М. имеются телесные повреждения в виде гематом правого предплечья и левой лобной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 42-43);

детализация состоявшихся соединений за 06.02.2011 абонентского номера <данные изъяты> (М.) из которой видно, что 06.02.2011 в 20 часов 26 минут на телефон М. поступал звонок с абонентского номера <данные изъяты> (Данилов М.В.) (т.1 л.д. 61);

протоколом очной ставки между подозреваемым Даниловым М.В. и подозреваемым Крашенинниковым А.С., при которой и Данилов М.В. и Крашенинников А.С. в присутствии защитников подробно пояснили об обстоятельствах совершения ими нападения на М. и хищения ее имущества (т.1 л.д. 70-74);

протоколом очной ставки между потерпевшей М. и обвиняемым Даниловым М.В., при которой потерпевшая М. пояснила об обстоятельствах нападения на нее и хищения ее имущества 06.02.2011 в районе <адрес изъят>, то есть подтвердила показания данные ею ранее, изобличающие Данилова М.В. и Крашенинникова А.С. в совершении данного преступления, а обвиняемый Данилов М.В. не подтвердил показания потерпевшей М., пояснив, что нападение на нее не совершал, имущество ее не похищал, ранее себя оговаривал (т.1 л.д. 75-77);                                     

протоколом очной ставки между потерпевшей М. и обвиняемым Крашенинниковым А.С., при которой потерпевшая М. пояснила об обстоятельствах нападения на нее и хищения ее имущества 06.02.2011 в районе <адрес изъят>, то есть подтвердила показания данные ею ранее, изобличающие Крашенинникова А.С. и Данилова М.В. в совершении данного преступления, а обвиняемый Крашенинников А.С. не подтвердил показания потерпевшей М., пояснив, что нападение на нее не совершал, имущество ее не похищал, ранее себя оговаривал (т.1 л.д. 78-80);                                     

протоколом выемки у МАВ. сотового телефона «Самсунг Е-1150», ранее похищенного у М. (т.1 л.д. 82);

протоколом осмотра, изъятого в ходе выемки у МАВ. сотового телефона «Самсунг Е-1150» (т.1 л.д. 83-86).

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в судебном заседании их вина в совершении открытого хищения имущества у М. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается материалами уголовного дела. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Анализ показаний потерпевшей М. позволяет сделать вывод о том, что она уверенно опознала в Крашенинникове одного из нападавших на нее молодых людей. Она указала, что опознала его по одежде, которую описала подробно в ходе допроса в суде, а также по голосу. Одежду второго нападавшего она также подробно описала, и под ее описание подходил Данилов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она дала последовательные и непротиворечивые показания, подтвердила их на очной ставке с Даниловым и Крашенинниковым на предварительном следствии. Оснований для оговора ею подсудимых судом не выявлено. Данилова потерпевшая ранее не знала, а с Крашенинниковым у нее до нападения были нормальные отношения. То обстоятельство, что потерпевшая указала, что один из нападавших был немного выше другого, суд не находит противоречием с фактическими обстоятельствами дела, поскольку потерпевшая указала на небольшую разницу в росте, кроме того, главным образом указала на нападавших по одежде и по голосу Крашенинникова. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей.

Анализ показаний Ф. и ППЮ. позволяет сделать вывод о том, что именно Крашенинников и Данилов убегали от них от магазина «Афанасий» на <адрес изъят> в сторону домов у школы №, и именно их они обнаружили у дома №<адрес изъят>. Об этом, в частности свидетельствуют показания Ф. о маршруте преследования ими убегавших, о расстановке нарядов милиции, принимавших участие в задержании, о том, что убегавшие могли оказаться только в районе <адрес изъят>, а также поведение и состояние обнаруженных Крашенинникова и Данилова.

Анализ показаний подсудимых, которые они дали в судебном заседании и на предварительном следствии позволяет сделать вывод о совершении преступления Крашенинниковым и Даниловым.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Данилова, которые он дал на предварительном следствии (т.1 л.д.70-74, 105-108, 116-119), следует, что он подтверждал свою причастность к совершению преступления, подробно описывал события 06.02.2011, подробно описывал обстоятельства нападения на потерпевшую и последующие после нападения события. В ходе судебного разбирательства Данилов на вопрос суда пояснил, что об обстоятельствах преступления, которые он не знал, ему пояснили оперативные сотрудники отдела внутренних дел, при этом указал, что из обстоятельств нападения ему было сообщено лишь о том, что они напали на женщину в районе магазина «Каменный цветок» на <адрес изъят> в г.Полевском и забрали у нее сотовый телефон и золотые украшения. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке между ним и Крашенинниковым, он подробно описывал обстоятельства нападения на потерпевшую, ее состояние, ее поведение в момент нападения и в течение нападения, ее поведение при применении к ней насилия и после этого. При этом Диниловым следователю в ходе допросов были сообщены такие обстоятельства, о которых не поясняла потерпевшая, а именно, что она пошатывалась и поэтому они определили, что она в нетрезвом состоянии, что после первого удара она упала на колени и оперлась на обе руки, что после второго удара упала на живот, что кричала и ругалась на них, в частности кричала «подонки». Данные обстоятельства при первоначальном допросе потерпевшей в ходе судебного разбирательства не были указаны так подробно ею самой и были подтверждены ею лишь после оглашения показаний Данилова, данных им на предварительном следствии. Потерпевшая лишь отрицает, что шла, пошатываясь, но данное обстоятельство суд связывает лишь с желанием потерпевшей не выглядеть негативно в глазах окружающих. В остальной части показания потерпевшей с одной стороны, Данилова и Крашенинникова в качестве подозреваемых, с другой стороны, совпадают и суд не находит между ними каких-либо существенных противоречий.

В ходе указанных допросов Данилов подробно пояснял и о моменте возникновения умысла на хищение имущества у него и у Крашенинникова, о состоявшемся у них сговоре, о роли каждого в совершении преступления.

Подсудимый Данилов суду показал, что признательные показания в ходе предварительного следствия его заставили дать в результате применения к нему физического и психического насилия, он опасался за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, анализ последовательности данных Даниловым показаний и самих показаний Данилова позволяет суду критично оценить его показания в ходе судебного разбирательства и сделать вывод о том, что отрицание вины в совершении преступления связано с его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Как утверждает Данилов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он дал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого 07.02.2011, а также в ходе очной ставки с Крашенинниковым 07.02.2011 и в ходе допроса в качестве обвиняемого 17.02.2011. 03.03.2011 в ходе очной ставки с потерпевшей М. он стал отрицать причастность к совершению преступления, указав, что оговорил себя, поскольку боялся, что его возьмут под стражу. 14.03.2011 в ходе допроса в качестве обвиняемого вновь указал, что оговорил себя и что вообще в тот день не находился с Крашенинниковым. В судебном заседании 24.05.2011 дал показания указанные выше, существо которых сводится к тому, что 06.02.2011 он вечером гулял по городу Полевскому вместе с Крашенинниковым, выпивал спиртное, никакого хищения не совершал. Таким образом, в период с 07.02.2011 по 24.05.2011 Даниловым указано на три разные версии событий, произошедших 06.02.2011. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Данилову 07.02.2011 и после этого не отменялась и не изменялась. Таким образом, внешние обстоятельства для Данилова не изменялись в течение всего времени, начиная с 07.02.2011, однако, в период с 07.02.2011 по 17.02.2011 им трижды даны признательные показания, а после выдвинуто две разные версии своей непричастности к совершенному преступлении. Признательные показания даны Даниловым как в день их нахождения в ОВД после задержания 07.02.2011, так и в период, когда он находился на подписке о невыезде 17.02.2011. На вопрос о том, по какой причине Данилов перестал опасаться за свою жизнь и здоровье, он пояснил, что не знал больше что сказать, кроме того, немного успокоился, после 07.02.2011 ему никто не угрожал.

Аналогичная последовательность имеется и в показаниях подсудимого Крашенинникова. На предварительном следствии им даны признательные показания 07.02.2011 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.131-133), 07.02.2011 на очной ставке с подозреваемым Даниловым (т.1 л.д.70-74), 08.02.2011 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.139-140). Начиная с 10.03.2011 на очной ставке с потерпевшей М. (т.1 л.д.78-80) и 14.03.211 при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.148-149) он отрицает свою причастность к преступлению, дает показания аналогичные тем, что дал в ходе судебного заседания.

Как и Данилов, подсудимый Крашенинников суду пояснил, что на предварительном следствии дал признательные показания в силу оказанного на него физического и психического давления. Физическое давление выразилось в том, что ему наносились удары руками по голове, а психическое в том, что сотрудники милиции угрожали ему физическим насилием, если он не признается. Как утверждает сам Крашенинников телесные повреждений у него не осталось, а отрицать свою причастность к преступлению он стал в связи с тем, что его уже поместили в ИВС а там на него такое давление оказать уже не могли. Между тем, признательные показания Крашенинников давал как до помещения его в изолятор временного задержания 07.02.2011, так и после помещения - 08.02.2011 будучи допрошенным в качестве обвиняемого Крашенинников признал вину в совершенном преступлении уже находясь в ИВС ОВД.

При допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке между Крашенинниковым и Даниловым, Крашенинников также подробно описывал обстоятельства нападения на потерпевшую, ее состояние, ее поведение в момент нападения и в течение нападения, ее поведение при применении к ней насилия и после этого. В ходе указанных допросов Крашенинников также подробно пояснял и о моменте возникновения умысла на хищение имущества у него и у Данилова, о состоявшемся у них сговоре, о роли каждого в совершении преступления.

При этом Крашенинников и Данилов, давая признательные показания, поясняли события не аналогично друг другу, а каждый по своему, с учетом именно своих действий и своей роли в содеянном. Крашенинников не отрицал на очной ставке с Даниловым свою более активную роль в совершении преступления, пояснял о том, как он применял насилие к потерпевшей, как увидел браслет и снял его. В момент нападения и в силу своей более активной роли в нападении он не обращал внимание на то, какие действия совершает Данилов, и то, что Данилов похитил сотовый телефон потерпевшей, он узнал лишь после нападения. Вместе с тем, Данилов стоял рядом в момент применения насилия к потерпевшей и видел, какие действия совершает Крашенинников и что похищает. По этой причине, по мнению суда, Крашенинников не смог пояснить, как Данилов похитил телефон, а Данилов смог пояснить, как Крашенинников похитил золотые украшения.

Показания Данилова и Крашенинникова, данные ими в период судебного разбирательства в части событий до нападения на потерпевшую, а именно как и зачем они встретились, что делали, и после нападения на потерпевшую, как их задержали и что происходило в отделе внутренних дел, фактически совпадают с их показаниями, когда они признавали вину в совершении преступления.

Исходя из данного анализа, показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, когда они признавали вину в совершении преступления, суд оценивает как правдивые, а остальные показания как ложные и данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Версия подсудимых о примененном к ним насилии проверена в ходе судебного следствия путем допроса оперативных сотрудников ДДС. и ПАВ., из пояснений которых следует, что они, действительно работали с Крашенинниковым и Даниловым, насилие к ним не применялось. В ходе беседы Данилов решил дать признательные показания, а после этого и Крашенинников, после чего оба добровольно написали явку с повинной.

Показания подсудимых в судебном заседании также косвенно свидетельствуют о причастности их к совершению преступления. 06.02.2011 они встретились с целью выпить, денег у них было 23 рубля, которые они потратили и хотели выпить еще, якобы бесцельно ходили по городу из одного конца в другой, преодолевая значительные расстояния (<адрес изъят>). Все это свидетельствует о том, что подсудимые искали возможность выпить и воспользовались одиноко идущей потерпевшей, находящейся в нетрезвом состоянии.

Подсудимыми в ходе судебного разбирательства выдвинуто алиби о том, что они не могли находиться около 21 часа в районе <адрес изъят>, поскольку Крашенинников позже вышел из дома. В подтверждение алиби подсудимые ссылаются на показания М., Ф., Д., З., Т.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей нельзя сделать вывод об алиби подсудимых, поскольку данные этими свидетелями показания не исключают того, что Крашенинников и Данилов в девять часов - начале десятого вечера 06.02.2011 могли находиться на месте преступления.

В подтверждение своей непричастности Крашенинников и Данилов ссылаются на то, что органами предварительного следствия должным образом не проверена причастность МАВ. к совершению преступления. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании МАВ. пояснил откуда у него взялся сотовый телефон потерпевшей и его показания ничем не опровергнуты и согласуются с признательными показаниями Крашенинникова и Данилова на предварительном следствии.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях каждого подсудимого - и Данилова, и Крашенинникова имеют место квалифицирующие признаки грабежа - «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Сговор подсудимых на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, состоялся, когда Крашенинников предложил Данилову напасть на потерпевшую и ограбить ее, сказав «давай выхлопнем ее», а Данилов согласился, сказав «давай». Несмотря на применение насилия к потерпевшей только Крашенинниковым, суд приходит к выводу о наличии этого квалифицирующего признака и у Данилова, поскольку сразу после фразы Крашенинникова «давай выхлопнем ее» он подбежал к потерпевшей и нанес ей удар по голове, от которого она упала. Из показаний Данилова следует вывод, что поведение Крашенинникова после его предложения о нападении таким и должно было быть. Данилов не препятствовал Крашенинникову применять насилие к потерпевшей, более того, воспользовался этим при хищении у нее сотового телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Крашенинникова и Данилова, каждого, следует квалифицировать по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Сообщение Крашенинникова и Данилова о совершенном ими преступлении в ходе допросов на предварительном следствии, несмотря на непризнание ими вины в ходе судебного разбирательства, рассматриваются судом в качестве смягчающего обстоятельства - изобличение других участников преступления, как подтверждение своей причастности к преступлению, поскольку они в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Крашенинниковым совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Ранее Крашенинников судим за совершение преступления небольшой тяжести, совершил преступление в период не отбытого наказания в виде штрафа, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Крашенинникова в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает изобличение им других участников преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Крашенинникова в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют, с вязи с этим изобличение им других участников преступления учитывается судом при назначении наказания в соответствии с правилами ст.62 УК РФ.

Даниловым совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Ранее Данилов судим за совершение особо тяжких преступлений. Совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть в период не отбытого наказания. Данилов имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризовался при отбывании ранее назначенного наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Данилова в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает изобличение им других участников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Крашенинникову наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку иное наказание не достигнет целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Также суд приходит к выводу о необходимости назначения Данилову наказания в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку иное наказание не достигнет целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Данилова в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 1715 рублей 65 копейки подлежит удовлетворению.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Крашенинникова в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 1715 рублей 65 копейки подлежит удовлетворению.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск (л.д.38) о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 19000 рублей, который подсудимые не признали. Однако, с учетом того, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и иск заявлен законно и обоснованно, исковые требования потерпевшей М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Крашенинникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное Крашенинникову А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области от 30.04.2009 в соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Данилова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) условно-досрочное освобождение Данилова М.В. отменить, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда от 02.07.2003 в виде ОДНОГО года лишения свободы и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Данилову М.В. в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Крашенинникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания Крашенинникову А.С. исчислять с 06.02.2011.

Меру пресечения Данилову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания Данилову М.В. исчислять с 25.05.2011.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Крашенинникова А.С. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 1715 рублей 65 копейки.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Данилова М.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 1715 рублей 65 копейки.

Взыскать солидарно с Крашенинникова А.С. и Данилова М.В. в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ДЕВЯТНАДЦАТЬ тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Самсунг GT-E1150», находящийся у потерпевшей М. - оставить у потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение 10 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                          А.В. Забродин