П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 27 апреля 2011 года Полевской городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Шихова АА, с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Полевского Сатиева АА и Кигапова ОА, подсудимого Тесакова ЕС, защитника Медюха МВ, при секретарях Хлебаловой ЭР и Будагян ЗХ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 19 в отношении Тесакова Е.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося под стражей по данному делу с "дата изъята", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Тесаков Е.С. совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшей Преступление совершено при следующих обстоятельствах. "дата изъята" около 15:45 Тесаков Е.С., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>, с целью присвоения чужого имущества, из сумки, находившейся в руках И., тайно похитил принадлежащий той сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2990 руб., с находящейся в нём сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. Похищенное имущество Тесаков Е.С. присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что данного преступления не совершал. В этот день он не был в <адрес изъят>, а был у своих родственников в <адрес изъят>. Однако виновность Тесакова Е.С. в совершении данного преступления полностью доказана в ходе судебного следствия. Так потерпевшая И. показала, что "дата изъята" она пришла в магазин <данные изъяты> и стояла в очереди в молочный отдел. Обратила внимание, что в магазине были молодой человек с девушкой, они о чём-то говорили, при этом молодой человек подходил к прилавку, где она стояла, смотрел на товары, через людей, стоящих в очереди. Отходил и снова подходил к ней. Она даже чуть подвигалась. Потом она купила продукты и пошла домой. Уже на улице она обратила внимание, что нет телефонных звонков, хотя ждала звонок от родственников. Посмотрела в сумку, телефона там не оказалось. Молодого человека она запомнила по росту, телосложению, мелким чертам лица. Потом на опознании она опознала Тесакова Е.С., так как он похож на того человека в магазине по всем приметам, которые ей запомнились. Оценивая противоречивые показания подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей, поскольку они согласуются с другими обстоятельствами, установленными по делу, и в совокупности подтверждают факт совершения преступления именно Тесаковым Е.С.. Так потерпевшая обратилась в милицию уже на следующий день после хищения с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "дата изъята" в период с 15:30 до 16:00 в магазине <данные изъяты> из сумки похитило её сотовый телефон (т.1, л.д. 29). Из протокола опознания от "дата изъята" видно, что И., осмотрев предъявленных для опознания лиц, заявила, что среди других, в лице, находящимся крайним справа, она опознаёт молодого человека, который "дата изъята" в дневное время стоял около неё в магазине <данные изъяты>. Опознаёт его по чертам лица, по росту и телосложению, особых примет она не запомнила, но этот человек очень похож на того, кого она видела в магазине (т.1, л.д. 43-44). При этом из протокола усматривается, что Тесаков Е.С. сам выбирал место нахождения среди статистов, никаких замечаний по процедуре опознания в протоколе не имеется. Свои показания И. подтвердила в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Тесаковым Е.С. (т.1, л.д. 47-49), пояснив ещё, что Тесаков Е.С. то выходил из очереди, то вставал в очередь прямо за ней. Таким образом, действия Тесакова Е.С. следует квалифицировать по «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку он похитил телефон из сумки, которую потерпевшая держала в руке, то есть сумка находилась при ней. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Доводы Тесакова Е.С., утверждавшего о своём алиби на день совершения преступления, полностью опровергнуты в судебном следствии. Так на очной ставке с потерпевшей Тесаков Е.С. утверждал, что "дата изъята" он находился в <адрес изъят> и в <адрес изъят> не приезжал, и это может подтвердить его брат. Свидетели П. - братья, Юрий и Александр, показали, что после освобождения из мест лишения свободы их двоюродный брат Тесаков Е.С. периодически, один-два раза в месяц, заходил к ним в квартиру в <адрес изъят>. Но заходил ненадолго. Бывал у них не более одного часа за посещение и уходил. Иногда просил денег, чтобы уехать до Полевского. Ни разу у них в квартире не ночевал, и целый день у них в квартире не находился. То есть Тесаков Е.С. совершенно спокойно мог в один день находится и в <адрес изъят>, и у своих братьев в <адрес изъят>, это вполне возможно. Так как из <адрес изъят> в <адрес изъят> можно попасть за один час, расстояние между городами небольшое, имеется постоянное автобусное сообщение и постоянно между городами курсируют таксисты-частники. Меж тем при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 160), Тесаков Е.С. пояснил, что в магазине <данные изъяты> <адрес изъят> из сумки женщины, стоявшей у молочного отдела, похитил сотовый телефон. Из протокола проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 162-163) видно, что Тесаков Е.С. прошёл к дому, где расположен магазин <данные изъяты> и пояснил, что он совершил кражу в этом магазине. Прошёл внутрь магазина и рассказал, что у молочного отдела стояла женщина, и у неё из сумки он украл сотовый телефон, это же усматривается из фототаблицы к протоколу (т.1, л.д. 165). При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Тесакова Е.С. оперативники уговорили взять на себя чужое преступление за то, чтобы объединить его дела в одно производство, суд отвергает как малоубедительные и несостоятельные, поскольку Тесаков Е.С. судим, знает процессуальные процедуры, понимает какая ответственность наступает за преступление, при этом сам отказался от участия адвоката в следственном действии в виде выхода на место происшествия. Ни о каких нарушениях со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия он не заявлял. Не принимает суд во внимание и доводы защиты о том, что телефон могла похитить девушка, поскольку из пояснений потерпевшей прямо усматривается, что именно мужчина подходил к ней в очереди и фактически наваливался на неё, а девушка не подходила и оставалась в стороне. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности подсудимого. Тесаков Е.С. ранее судим. Обстоятельством, отягчающим его наказание, следует считать наличие рецидива в его действиях. Поэтому его наказание должно быть связано с изоляцией от общества. В то же время при определении срока наказания, суд принимает во внимание, что он без замечаний характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих его наказание по данному преступлению, не имеется. По делу видно, что после совершения преступления Тесаков Е.С. уже осуждён несколько раз. Все приговоры следует сложить в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом по приговору суда от "дата изъята" срок наказания Тесакову Е.С. постановлено исчислять с "дата изъята". Однако никаких данных о том, что он задерживался именно "дата изъята", не имеется. Под стражу он был взят только "дата изъята" по постановлению судьи в связи с нарушением ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде по одному из уголовных дел. Никаких дел по применению к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, до "дата изъята" в Полевском городском суде не имеется. Поэтому дата "дата изъята" в приговоре Полевского городского суда от "дата изъята" указана ошибочно и срок его наказания следует исчислять со времени его ареста по данному делу, то есть с "дата изъята". На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Тесакова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух летлишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч.5 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний назначенных по приговорам Полевского городского суда от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята", по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от "дата изъята", окончательно Тесакову Е.С. определить к отбытию шесть лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания. Меру пресечения ему оставить прежнюю, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок его наказания исчислять с "дата изъята". Включить ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с "дата изъята" по "дата изъята". Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок (в течение десяти суток) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. Судья