П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 17 октября 2011 года Полевской городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Шихова АА, с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Хамидулиной ЕВ, подсудимого Анненкова ЕА, защитника Медюха МВ, при секретаре Будагян ЗХ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 224 в отношении Аненкова Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Аненков Е.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также уничтожил официальные документы и печать при следующих обстоятельствах. В ночь на "дата изъята" Аненков Е.А. с целью присвоения чужого имущества пришёл к зданию по <адрес изъят>. Там в окне первого этажа здания выставил стёкла, и незаконно проник в помещение <данные изъяты>. После чего через незапертые двери проник в кабинет директора, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил системный блок «Ирбис» стоимостью 13491 руб., монитор «LG», стоимостью 6831 руб., клавиатуру «Logitech», стоимостью 590 рублей, манипулятор стоимостью 299 руб., системный блок «Depo Ego» стоимостью 14990 руб., монитор «LG» стоимостью 6800 руб., клавиатуру, стоимостью 375 руб., манипулятор «Defender», стоимостью 210 руб., набор акустических колонок «Defender», общей стоимостью 1100 руб., системный блок «Sunrise», стоимостью 17530 руб., монитор «LG», стоимостью 6800 руб., клавиатуру «Mitsumi», стоимостью 450 руб., манипулятор «Aitech», стоимостью 210 руб., принтер «Canon» стоимостью 6390 руб., дрель-шуруповёрт, стоимостью 2400 руб., перфоратор, стоимостью 4520 руб., калькулятор, стоимостью 335 руб., сейф, стоимостью 4318,55 руб., в котором находились не представляющие материальной ценности ключи от автомашины, 3 печати, три чековые книжки, трудовые книжки на имя Ж., Л., Ф. и Ш., ПТС на автомашину ГАЗ-3302 № №, ПТС на автомашину Тойота Королла № №, принадлежащих Ж., а всего имущества, принадлежащего ООО ТК «Сигма» на общую сумму 87639,55 руб. Похищенное имущество Аненков Е.А. присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, в ночь на "дата изъята" Аненков Е.А., находясь у Северского пруда в районе <адрес изъят> из иной личной заинтересованности, умышленно сжёг, найденные в сейфе, трудовые книжки на имя П., Л., Ф., Ш. и Ж., паспорта транспортных средств на автомашины ГАЗ-3302 и Тойота Королла, принадлежащих Ж., а также печать индивидуального предпринимателя Ж.. Подсудимый вину в совершении преступления признал фактически полностью и показал, что он с "дата изъята" года работал <данные изъяты> без оформления. Осенью дела на предприятии пошли хуже и в декабре он прекратил там работу. Директор не рассчитался с ним полностью. Он несколько раз созванивался с ним, тот говорил сначала, что денег нет, а потом вообще отказал. В "дата изъята" года он решил проникнуть в офис и похитить имущество, чтобы возвратить заработанное. В ночь на "дата изъята" он через окно проник в офис и похитил оттуда компьютеры и инструменты, а также сейф. Похищенное сначала спрятал, потом перенёс домой. Сейф вскрыл, но денег там не было, были только документы, которые он сжёг на берегу пруда. Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность полностью доказана в ходе судебного следствия. Так потерпевший Ж. показал, что Аненков Е.А. работал у него на предприятии лето и "дата изъята" года без официального оформления. Осенью дела пошли плохо, заказов не было. Все стали уходить. Он постепенно со всеми рассчитался. С Аненковым Е.А. также расплатился ещё до "дата изъята" года. Днём "дата изъята" ему позвонили и сообщили, что в офисе у него открыто окно. Когда он приехал туда, оказалось, что похитили оргтехнику, инструменты и сейф, в котором находились трудовые книжки, паспорта на его автомобили, печать, деньги. Потерпевшие П., Л. и Ф. показали, что в "дата изъята" года они работали в <данные изъяты>. На "дата изъята" в офис было проникновение, и оттуда были похищены компьютеры, принтер, что-то ещё, а также сейф, в котором хранились их трудовые книжки. Ничего о том, был ли Ж. должен Аненкову Е.А., они не знают. Из показаний потерпевшей Ш., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, также усматривается, что и её трудовая книжка хранилась в похищенном сейфе (л.д. 84). Из показаний свидетеля В., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля видно, с ним в бригаде в <данные изъяты> с "дата изъята" года и по "дата изъята" года работал санитаром Аненков Е.А.. Как был оформлен Аненков Е.А., не знает. Пока Аненков Е.А. работал, то получал зарплату стабильно. С ноября Ж. решил закрывать компанию и люди стали увольняться и за декабрь месяц Ж. зарплату им сначала не выплатил. Позже он виделся с Аненковым Е.А. и тот говорил, что Ж. долг ему так и не отдал (л.д. 191). Кроме того, виновность подсудимого подтверждается проколом его явки с повинной (л.д. 164) из которой видно, что он добровольно сообщил о том, что в "дата изъята" года из <данные изъяты> похитил компьютеры, сейф, перфоратор и дрель; протоколом осмотра места происшествия от "дата изъята", из которого усматривается, что в помещение <данные изъяты> проникли через окно, а на столах отсутствуют компьютеры (л.д. 20-24); протоколами обнаружения и изъятия у Аненкова Е.А. похищенного им имущества (л.д. 137-139). Действия Аненкова Е.А. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно с корыстной целью проник в помещение офиса предприятия. При этом Аненков Е.А. не мог не понимать, что у него не имеется никакого права на присвоение чужого имущества. Из обвинения Аненкова Е.А. суд исключает хищение денежной суммы в размере 12820 руб. Так Аненков Е.А. отрицает, что в сейфе находились денежные средства. О том, что там находились денежные средства, поясняет только потерпевший Ж., при этом указывает, что это деньги организации. В то же время больше никакими документами это не подтверждено, баланс предприятия не проверялся, ревизия не проводилась, поэтому возникшие у суда сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимого. Также его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение официальных документов и печати, совершенное из иной личной заинтересованности, поскольку, обнаружив, что в сейфе находятся документы и печать, он их сжигает, разозлившись на отсутствие в нём денежных средств. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений и данные о личности подсудимого. Им совершены преступления средней и небольшой степени тяжести. Он судим. Обстоятельством, отягчающим его наказание, следует признать наличие в его действиях рецидива. В то же время имущество предприятию Аненков Е.А. в большинстве возвратил. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, Аненков Е.А. в настоящее время устроился на работу, положительно там характеризуется, без замечаний характеризуется по месту жительства. Исходя из этих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, с применением более мягкого наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности, поведение после преступления, причины, приведшие к преступлению, суд признаёт исключительными, и считает возможным применить в отношении Аненкова Е.А. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела также имеются документы о выплате средств в сумме 1029,39 руб. по оплате работы адвоката на следствии, что относится к процессуальным издержкам. Данные процессуальные издержки следует взыскать с Аненкова Е.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Аненкова Е.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде двухсот сорока часов обязательных работ; по ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде двухсот часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, определить ему к отбытию наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ. Меру пресечения ему оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Аненкова Е.А. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме одна тысяча двадцать девять руб. 39 коп. Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. Судья