ч.1 ст.228.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 10 октября 2011 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Полевского Кигапова О.А., подсудимой Росьянской Т.С., защитника - адвоката Краковской Н.И., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М., Хафизове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-194/2011 по обвинению

Росьянской Т.С., <данные изъяты>, ранее судимой:

28.06.2011 мировым судьей судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана 19.04.2011, 21.04.2011 Полевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Росьянская совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

19.04.2011 у Росьянской возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление, хранение в целях дальнейшего незаконного сбыта и незаконный сбыт наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), с целью личного материального обогащения. В целях реализации своего преступного умысла в период до 22 часов 19.04.2011 Росьянская из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в <адрес изъят>, незаконно изготовила путем смешивания медицинских препаратов наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,085 грамма, которое разделила на два шприца и незаконно хранила в указанном доме с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел 19.04.2011 около 22 часов, находясь в <адрес изъят>, Росьянская незаконно сбыла К.Д.В., действовавшему в качестве приобретателя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,032 грамма, в одном шприце. Оставшуюся часть наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,053 грамма, в шприце Росьянская продолжала хранить у себя по месту жительства в <адрес изъят>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Росьянская не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 19.04.2011 около 23 часов была задержана сотрудниками Управления ФСКН РФ по Свердловской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в <адрес изъят>. 20.04.2011 в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут в помещении 5 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Свердловской области, расположенном по адресу: <адрес изъят>, К.Д.В. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля шприц с наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,032 грамма, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 20.04.2011 в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут в ходе обыска <адрес изъят> по месту проживания Росьянской сотрудниками наркоконтроля был обнаружен и изъят из незаконного оборота шприц с наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,053 грамма, незаконно хранимое Росьянской с целью последующего незаконного сбыта, который она не смогла совершить по независящим от нее обстоятельствам.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934), крупным размером наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) признается любое его количество массой свыше 0,5 грамм (в соответствии с примечанием количество данного наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при t +110 - 115 градусов по Цельсию). Количество наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,085 грамма не относится к крупному размеру.

Подсудимая Росьянская вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила, что в поле зрения наркоконтроля она попала из-за своего мужа - М.Е.А., который употребляет наркотики. Сама она начала употреблять наркотики в 2009 году. В 2009 году мужа судили к лишению свободы за кражу, в 2010 году он освободился из мест лишения свободы и вновь начал употреблять наркотики, у него были «ломки». Они вместе с мужем хотели избавиться от наркотической зависимости. Муж говорил, что от зависимости от героина можно избавиться, если употреблять так называемый «винт» - наркотическое средство, которое готовят сами наркоманы. Одного употребления этого наркотика хватает на неделю. Так они начали употреблять «винт». У М.Е.А. была квартира, которую он продал, и им негде стало жить. Они нашли дом в с.Мраморское и переехали туда, до задержания жили там примерно неделю. Когда они в апреле 2011 года переехали в с.Мраморское, то договорились, что наркотики употреблять не будут, но через несколько дней у М.Е.А. началась «ломка», он начал «сходить с ума», пытался приготовить себе наркотическое средство - дезоморфин, но у него ничего не получалось. У него был знакомый - К.Д.В., также давно употребляющий наркотики, который умел готовить дезоморфин. Она была против употребления дезоморфина, из-за этого у нее с К.Д.В. и М.Е.А. были конфликты. Чтобы М.Е.А. не употреблял дезоморфин, она решила приготовить «винт». Это было 19.04.2011. Для этого ей нужен был красный фосфор, который она в тот же день договорилась приобрести у их знакомого К.А.А., также употребляющего наркотические средства. На встречу с К.А.А. они ездили вместе с М.Е.А.. По дороге М.Е.А. встретил К.Д.В. Видимо тогда К.Д.В. узнал, что они собираются приготовить «винт». В селе Мраморское у них в <адрес изъят> она приготовила «винт», но в небольшом количестве, на сколько хватило йода. Приготовленный наркотик они с М.Е.А. употребили. В это время им на телефон позвонил К.Д.В., который сказал, что хочет приехать к ним в гости. Она была против этого, так как понимала, что они с М.Е.А. будут готовить и употреблять «крокодил». М.Е.А. сказал, что К.Д.В. все-таки приедет, привезет йод, и ушел его встречать. Они пришли вдвоем с пакетом продуктов. К.Д.В. сказал, что купил им продуктов на сумму 200 рублей. Она за них отдала ему последние деньги - 200 рублей, которые у них с М.Е.А. были. Деньги К.Д.В. положил к себе в карман. Потом К.Д.В. начал говорить, что его «ломает», что ему плохо, и просил дать ему «винт». Но она сказала, что «винта» нет. К.Д.В. ходил и просил у нее хоть что-нибудь, а потом увидел ватки, через которые фильтровали «винт». До этого она готовила «винт» примерно за неделю до этого. Ватки наркоманы вымачивают, когда нет наркотика, и они болеют, чтобы хоть что-нибудь себе поставить. Она пожалела К.Д.В. и отдала ему эти ватки, сама замочила их кипятком и получившуюся воду с остатками «винта» отдала К.Д.В. К.Д.В. полученную воду набрал в 2 шприца. Один шприц, видимо он выдал потом сотрудникам наркоконтроля, а второй, как она понимает, оставил у них дома. Именно этот второй шприц и нашли у них дома при обыске. Она считает, что наркотик она К.Д.В. не сбывала, а пожалев его, отдала ему остатки «винта» на ватках, которые они с М.Е.А. и так бы выбросили. После того, как К.Д.В. ушел, к ним приехали сотрудники наркоконтроля и задержали их с М.Е.А., доставили их в отдел. Там ей предлагали сотрудничать, но она отказалась, а М.Е.А. согласился, сказав, что кто-то из них должен остаться на свободе. В ходе досмотра в отделе наркоконтроля у нее проверяли руки, но никакого свечения на них не было, а если и было, то оно могло быть и от М.Е.А., так они с ним постоянно контактировали, передавали что-нибудь из рук в руки и так далее. После этого их повезли снова в их дом на обыск, где и нашли шприц с наркотиком, а также деньги - 300 рублей. Деньги она в руки не брала, наркотик никогда не сбывала. Считает, что К.Д.В. ее подставил, как подставил уже многих в г.Полевском, пришел специально, чтобы вынести из дома какой-нибудь наркотик.

Свидетель П. суду показал, что в их оперативном отделе имелась информация, что подсудимая Росьянская Т.С. занимается приготовлением наркотического средства «винт», а также его распространением. «Винт» - это наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из приобретателей «винта» является К.Д.В. Данил. 19 апреля 2011 года в отношении Росьянской было спланировано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». К.Д.В. был досмотрен в присутствии понятых и ему были выданы денежные средства, никаких запрещенных в гражданском обороте предметов у него не было, не было у него и никаких денег. После этого К.Д.В. было выдано 500 рублей, серии и номера купюр были занесены в составленный при этом протокол, также купюры были откопированы и помечены специальным порошком. Все было занесено в протокол, в котором расписались понятые. Далее К.Д.В. был предоставлен служебный сотовый телефон, с которого К.Д.В. позвонил на сотовый телефон Росьянской и попросил продать ему «винт» 2 кубических сантиметра (два кубика) на 500 рублей. Росьянская сказала, что продаст, но «винт» еще не готов, но почти готов, и чтобы он позже перезвонил. К.Д.В. также в присутствии сотрудников 5 отдела наркоконтроля позвонил на сотовый телефон подсудимой, трубку взял ее муж М.Е.А. Евгений и сообщил, что они находятся в селе Мраморское и К.Д.В. туда придется приехать. Они договорились о том, что М.Е.А. будет ждать К.Д.В. возле магазина в селе Мраморское, расположенного по центральной улице. На служебном автомобиле под видом такси К.Д.В. был доставлен ими к магазину. К.Д.В. вышел из машины, они встретились с М.Е.А., подошли к магазину и через окошко что-то в магазине приобрели и направились в дом обходными путями. Подошли они к дому № по улице Красноармейской, зашли в дом, а через некоторое время К.Д.В. подал им сигнал, что приобрел наркотическое средство. К.Д.В. на машине отдела наркоконтроля был доставлен в отдел, где в присутствии понятых произвел добровольную выдачу наркотического средства, приобретенного у подсудимой - шприц с жидкостью желтоватого цвета. Ими было принято решение о задержании Росьянской. Задержали ее в доме в с.Мраморское, куда заходил К.Д.В.. Там оказались М.Е.А. и подсудимая в полузаброшенном доме. Росьянскую и М.Е.А. доставили в отдел, в присутствии понятых произвели их личный досмотр. Со слов сотрудника К.Т.А. он знает, что у Росьянской был изъят сотовый телефон «Моторола». У Макушева же в накладном кармане коммуфлированных брюк были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, которые совпали по номерам и номиналу с денежными средствами, выданными для проведения ОРМ «Проверочная закупка» К.Д.В.. В <адрес изъят> был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен шприц с наркотическим средством «винт». Росьянская пояснила, что шприц с наркотическим средством принадлежит ей.

Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что в их отделе имелась оперативная информация о том, что Росьянская, проживающая на территории города Полевского занимается изготовлением и сбытом наркотического средства - кустарно изготовленного препарата, содержащий эфедрин, известное под названием «винт». После получения оперативной информации сотрудниками их отдела были спланированы оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что Росьянская проживает с М.Е.А., что у них не было постоянного места жительства, а в апреле 2011 года они переехали в <адрес изъят>. Сотрудниками наркоконтроля был установлен К.Д.В., который приобретает «винт» у Росьянской. К.Д.В. было предложено участвовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Росьянской, на что он дал согласие и сообщил, что одна доза «винта» стоит 500 рублей. Колмыков сообщил что ранее неоднократно приобретал «винт» у Росьянской. После этого, ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, серии и номера купюр были занесены в составленный при этом протокол, также купюры были откопированы и помечены специальным порошком. Данные денежные средства были выданы К.Д.В. при понятых. После этого К.Д.В. был предоставлен служебный сотовый телефон. К.Д.В. со служебного телефона созвонился с Росьянской, договорился о приобретении наркотического средства «винт». Росьянская сообщила, что наркотическое средство еще в процессе изготовления и поэтому созвонятся позднее. Разговаривал К.Д.В. с Росьянской в присутствии сотрудников наркокотроля, поэтому они слышали, о чем говорил и К.Д.В. и Росьянская. После этого, через некоторое время К.Д.В. перезвонил снова Росьянской, трубку взял ее муж Евгений М.Е.А.. Данил К.Д.В. сообщил, что он к ним приедет, М.Е.А. сказал, что они в селе Мраморское, а К.Д.В. не знал, где они проживают и они договорились, что встретятся на улице, что М.Е.А. встретит К.Д.В.. После этого К.Д.В. на служебном автомобиле под видом такси, подъехал к данному магазину, там они встретились с М.Е.А., прошли к магазину по <адрес изъят>. В магазине торговля велась через окно, так как время было вечернее. Там К.Д.В. с М.Е.А. что-то приобрели, прошли в <адрес изъят>. К.Д.В. в доме был минут 20, после чего вышел, и сообщил, что приобрел наркотическое средство. После этого были задержаны М.Е.А. и Росьянская, которых доставили в отдел наркоконтроля, где провели их личный досмотр. В ходе досмотра у Росьянской был изъят сотовый телефон, которым они пользовались вместе с М.Е.А.. Также провели личный досмотр М.Е.А., у него было изъято 300 рублей, но об этом она уже знает со слов других сотрудников наркоконтроля, в частности П. В этот же день, позднее, был проведен обыск в доме данном. Она во время обыска не присутствовала, так как в это время принимала участие в изъятии деньг из магазина, где приобретали товары М.Е.А. и К.Д.В. на 200 рублей. Кроме того, сообщила, что процесс приготовления «винта» занимает у разных людей по разному, но в среднем на это нужно три часа. Для приготовления данного наркотика наркозависимые лица используют лекарственное средство - бронхолитин или пронхоцин, соляная кислота, красный фосфор и другие ингредиенты. В случае если купюры для «проверочной закупки» метятся специальным порошком, то в дальнейшем при оперативных мероприятиях используют ультрафиолетовую лампу, а с рук делается сухой смыв.

Свидетель Б. суду пояснила, что 20.04.2011 она была приглашена сотрудником ФСКН в отдел наркоконтролля, для участия в качестве понятой. Ее провели в служебный кабинет, куда в качестве второй понятой пригласили еще одну женщину. Ей и второй понятой разъяснили их права, обязанности понятых. После чего в их присутствии сотрудница ФСКН произвела личный досмотр подсудимой Росьянской Т.С. В ходе досмотра сотрудница наркоконтроля изъяла у Росьянской сотовый телефон. Кроме того, Росьянской освещали руки специальным прибором - ультрафиолетовой лампой и на руках Росьянской она заметила зеленоватое свечение. Свечение было на ладонях и на пальцах рук. Во время всех этих процедур составляли протокол, который они со второй понятой подписали. Претензий ни у кого к составленным документам не возникло.

Свидетель Г.Н.П.суду пояснила, что 20.04.2011 она была приглашена сотрудником наркоконтроля в отдел для участия в качестве понятой. При ней досмотрели Росьянскую. Росьянской предложили выложить ее вещи. Росьянская выложила содержимое карманов, у нее были деньги металлическими монетами, сотовый телефон. От Росьянской исходил неприятный запах. В ходе беседы с Росьянской сотрудников госнаркоконтроля она поняла, что Росьянская в с.Мраморском варила какие-то наркотики. Сотовый телефон у нее изъяли в их присутствии. При освещении рук Росьянской специальным прибором, она какого-либо свечения не заметила.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Г.Н.П., которые она дала на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.П. (т.1 л.д.56-57) следует, что 20 апреля 2011 утром она была приглашена сотрудником наркоконтроля в отдел по адресу: <адрес изъят> для участия в качестве понятой. Со второй понятой им были разъяснены права и обязанности. Ей было понятно, что она должна удостоверить факт производства тех или иных действий, их содержание и результаты. Сотрудница ФСКН также пояснила им, что по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков была задержана Росьянская Т.С., у которой при себе могут находиться наркотики и другие запрещенные предметы. Затем в ее присутствии и при второй понятой Росьянская была досмотрена. Перед этим сотрудница предложила Росьянскойдобровольно выдать находящиеся при ней предметы, запрещенные в гражданском обороте,в том числе наркотики, на что последняя ответила, что при ней запрещенных предметов, денежных средств нет. После чего сотрудница ФСКН в ходе досмотра изъяла у Росьянской из правого кармана джинсов сотовый телефон марки «Моторола» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой сотовой компании «Мотив». Телефон не упаковывался. Затем сотрудница ФСКН при помощи ультрафиолетовой лампы осветила ладони и пальцы рук Росьянской. При этом она заметила, что пальцы и ладони рук последней светились зеленовато-желтоватым цветом. С ладоней рук Росьянской сотрудница произвела сухой смыв на фрагмент бумаги, после чего данный фрагмент бумаги был упаковал в конверт, который заклеили, опечатали печатями. Она и вторая понятая расписались на печатях конверта и в составленном при этом протоколе личного досмотра Росьянской.

После оглашения показания свидетель Г.Н.П. их подтвердила за исключением указания на свечение рук Росьянской, сказала, что свечения рук Росьянской она не заметила, при этом пояснила, что в протоколе ее допроса стоит ее подпись. Разницу в показаниях объяснить ничем е смогла.

Свидетель П.С.В. суду пояснил, что 20.04.2011 участвовал в качестве понятого при обыске в доме по адресу <адрес изъят>. Им со второй понятой разъяснили права. При обыске присутствовала подсудимая Росьянская. В ходе обыска нашли шприцев пять или шесть. Один из шприцев - пятикубовый примерно - был с жидкостью желтоватого цвета. Шприц этот нашли за печкой на втором этаже дома. Также в доме обнаружили бутылки с жидкостью. Росьянская больше молчала. Ее что-нибудь спрашивали, а она молчала. На вопросы отвечал молодой человек, который был вместе с Росьянской. Он про изъятые бутылки говорил, что это для изготовления наркотика. Говорили про наркотик «крокодил». Сотрудники наркоконтроля спрашивали у Росьянской что это и для чего, но она больше молчала.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля П.С.В., которые он дала на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.В. (т.1 л.д.56-57) следует, что 20.04.2011 около 18 часов он и еще одна соседка были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых при производстве обыска <адрес изъят>. Задержанных в данном доме сотрудниками ФСКН молодую пару он увидел впервые. Перед обыском в доме ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности. Ему было понятно, что он должен удостоверить факт производства тех или иных действий, их содержание и результаты. Перед обыском следователь огласила постановление о производстве обыска и предложила Росьянской Т.С. добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики. Росьянская ответила, что ничего запрещенного, в том числе наркотиков в доме нет. Затем сотрудники приступили к обыску. Ему показалось, что дом нежилой, так как дом не отапливается, на первом этаже в доме были горы мусора и зловонный запах. На втором этаже расположена только одна комната, Росьянская пояснила, что они с М.Е.А. ее и занимали. В ходе обыска в данной комнате на полу за печной трубой, идущей с первого этажа, сотрудники ФСКН обнаружили и изъяли инъекционный шприц с жидкостью светло-желтого цвета. Росьянская пояснила, что в данном шприце наркотик под названием «винт», который она изготовила сама и хранила для личного употребления. Под письменным столом сотрудники обнаружили и изъяли пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью и осадком белого цвета. Росьянская пояснила, что в бутылке бензин и сода, которые используются для производства «винта». На письменном столе был обнаружен чемодан, в котором находились использованные шприцы, а на самом столе стояли два стеклянных флакона. Сотрудники изъяли данные флаконы и 9 шприцев. Также сотрудники изъяли еще две полутора литровые пластиковые бутылки с жидкостью, одна бутылка была обнаружена у лестницы на 2 этаже, а вторая в комнате возле кладовки. Все изъятое сотрудники ФСКН упаковали в отдельные коробки и полимерные пакеты, опечатали печатями, он и вторая понятая расписались на печатях и в составленном при этом протоколе обыска дома.

После оглашения показаний свидетель П.С.В. их полностью подтвердил, указав, что вспомнил, что в ходе осмотра дома Росьянская пояснила, что в найденном шприце с жидкостью находится наркотическое средство - «винт», который она хранила для себя.

Свидетель К.К.А. суду пояснила, что 20.04.2011 она принимала участие в качестве понятого при осмотре дома в <адрес изъят>. при ней в доме были обнаружены шприцы - несколько пустых и один с жидкостью желтого цвета, а также несколько бутылок с жидкостью. Перед осмотром Росьянской предлагали выдать запрещенные предметы, но она сказала, что ничего нет. Сотрудники наркоконтроля пояснили, что ищут наркотики. Что при этом поясняла подсудимая, она не помнит, но про наркотики подсудимая ничего не говорила.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К.К.А., которые она дала на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля К.К.А. (т.1 л.д.60-61) следует, что 20.04.2011 около 18 часов она и еще один сосед были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых при производстве обыска <адрес изъят>. Ей показалось, что дом нежилой, так как дом не отапливается и был зловонный запах. Задержанных в данном доме сотрудниками ФСКН молодую пару она увидела впервые. Перед обыском в доме им были разъяснены права и обязанности понятых. Ей было понятно, что она должна удостоверить факт производства тех или иных действий, их содержание и результаты. Перед обыском следователь огласила постановление о производстве обыска и предложила Росьянской Т.С. добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики. Росьянская ответила, что ничего запрещенного, в том числе наркотиков в доме нет. Затем сотрудники приступили к обыску. На втором этаже в комнате на полу за печной трубой, идущей с первого этажа, сотрудники ФСКН обнаружили и изъяли инъекционный шприц с жидкостью светло-желтого цвета. Росьянская пояснила, что в данном шприце наркотик под названием «винт», который она изготовила сама и хранила для личного употребления. Под письменным столом сотрудники обнаружили и изъяли пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью и осадком белого цвета. Росьянская пояснила, что в бутылке бензин и сода, которые используются для производства наркотика. На письменном столе был обнаружен чемодан, в котором находились использованные шприцы, а на самом столе стояли два стеклянных флакона. Сотрудники изъяли данные флаконы и 9 шприцев. Также сотрудники изъяли еще две полутора литровые пластиковые бутылки с жидкостью, одна бутылка была обнаружена у лестницы на 2 этаже, а вторая в комнате возле кладовки. Все изъятое сотрудники ФСКН упаковали в отдельные коробки и полимерные пакеты, опечатали печатями, она и второй понятой расписались на печатях и в составленном при этом протоколе обыска дома.

После оглашения показаний свидетель К.К.А. пояснила, что она их подтверждает за исключением указания на то, что Росьянская давала пояснения о наркотических средствах в шприце и о том, что жидкости в бутылках были для производства наркотика.

Свидетель З.В.Б. суду пояснил, что 20.04.2011 он участвовал в качестве понятого в отделе госнаркоконтроля. Им со вторым понятым разъяснили права. При них досматривали двух молодых людей. Одного молодого человека называли по фамилии - К.Д.В.. У одного молодого человека изъяли деньги купюрами по 100 рублей, а у второго шприц с жидкостью. К.Д.В. пояснил, что это его товарищ ему передал за 300 рублей. А второй молодой человек про деньги пояснил, что ему отдали долг. У одного из молодых людей проверяли руки светящейся лампой, на руках было свечение зеленоватого цвета. Подробностей всего этого он не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля З.В.Б., которые он дала на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля З.В.Б. (т.1 л.д.50-51) следует, что 20.04.2011 около 01 часа ночи он и П.О.Б. были приглашены сотрудники наркоконтроля для участия в качестве понятых. Их провели в служебный кабинет, разъяснили права и обязанности. Ему было понятно, что он должен удостоверить факт производства тех или иных действий, их содержание и результаты. В служебном кабинете находился молодой человек, он представился нам К.Д.В.. Сотрудники ФСКН пояснили ему и второму понятому, что К.Д.В. принимал участие в проверочной закупке наркотических средств, в ходе которой приобрел на денежные средства, которые ему выдали сотрудники, наркотическое средство. К.Д.В. это подтвердил и пояснил, что 19.04.2011 около 22 часов в доме по <адрес изъят> приобрел за 500 рублей шприц с наркотическим средством под названием «винт». После чего К.Д.В. достал из кармана куртки и передал сотруднику шприц с жидкостью светло-желтого цвета. Данный шприц сотрудник упаковал в конверт, который был заклеен и опечатан печатями. По факту добровольной выдачи был составлен протокол. Он и П.О.Б. поставили свои подписи в протоколе и на печатях конверта. Далее Он и П.О.Б. присутствовали при личном досмотре М.Е.А.. Сначала К.Д.В. вывели из кабинета, и в кабинет завели М.Е.А.. Как он понял, К.Д.В. приобрел наркотик в доме, где проживает М.Е.А.. Перед досмотром сотрудник ФСКН предложил М.Е.А. добровольно выдать находящиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что при нем запрещенных предметов нет. Затем М.Е.А. был досмотрен. В ходе досмотра из левого накладного кармана брюк М.Е.А. сотрудник наркоконтроля изъял 300 рублей тремя сторублевыми купюрами. Данные денежные купюры полностью совпали по сериям, номерам и номиналу с копиями купюр, которые выдавались закупщику наркотиков. Денежные купюры и руки М.Е.А. сотрудник далее осветил прибором ультрафиолетового цвета. И на купюрах, и на ладонях рук М.Е.А. были видны светившиеся пятна зеленовато-желтоватого цвета. С ладоней рук М.Е.А. на фрагмент бумаги был произведен сухой смыв, после чего фрагмент бумаги и денежные купюры упаковали в отдельные конверты. Конверты опечатали печатями, заверили их со вторым понятым подписями. Также они расписались в составленном при этом протоколе личного досмотра М.Е.А.. Дополнил, что М.Е.А. при изъятии денег пояснил, что данные денежные средства ему в долг дал мужчина по имени Данил в <адрес изъят>

После оглашения показаний свидетель З.В.Б. их полностью подтвердил, указав, что вспомнил те события и в его протоколе все записано правильно.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 19.04.2011 он был приглашен сотрудниками ФСКН в качестве понятого в служебный кабинет отдела ФСКН. Ему и второму понятому разъяснили их права, обязанности понятого. После чего в их присутствии сотрудник ФСКН произвел личный досмотр мужчины, по фамилии которого назвали К.Д.В.. К.Д.В. досмотрели, ничего у него не обнаружили. Затем К.Д.В. выдали деньги в сумме 500 рублей пятью сторублевыми купюрами для приобретения наркотика. По данным фактам были составлен протоколы, в которых они расписались. У него претензий к протоколам не возникало. Кроме того, купюры пометили специальным порошком. К.Д.В. вел себя спокойно, у него сложилось впечатление, что К.Д.В. все делал добровольно.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что Росьянскую знает как жену М.Е.А., с которым был знаком с 1990-х годов. Познакомился с ним на почве совместного употребления наркотических средств. Он знал, что Росьянская умеет готовить «винт», но им его она никогда не угощала. 19.04.2011 Росьянская ему позвонила и попросила дать ей красный фосфор необходимый для приготовления «винта». Они с М.Е.А. приехали к нему в м-н З.Бор и он отдал им красный фосфор. Также он знает К.Д.В. как лицо употребляющее наркотики. Считает, что между Росьянской и М.Е.А. были плохие отношения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К.А.А., которые он дала на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. (т.1 л.д.70-71) следует, что он знаком с Росьянской Т.С. (кличка «Пионерка») и ее М.Е.А. (кличка «Пионер»), которые проживают в г.Полевскомбез определенного места жительства. Он с ними поддерживает приятельские отношения, от случая к случаю. Познакомились они в 90-х годах на почве совместного употребления наркотических средств. Раньше они вместе употребляли героин, а потом впоследствии стали употреблять наркотическое средство известное под названием «винт». Онинеоднократно встречались с Росьянской и у них дома, и у различных наркозависимых лиц на квартирах. Он знает, что раньше они проживали в квартире М.Е.А. по адресу: <адрес изъят>. Росьянская сама умеет изготавливать наркотическое средство «винт», поэтому она сама занималась изготовлением наркотика, после чего употребляла его вместе с М.Е.А.. Умеет ли М.Е.А. изготавливать «винт», ему не известно. Неоднократно при встречах Росьянская делилась с ним «винтом». Он никогда у Росьянской за деньги «винт» не покупал. Если у нее много винта было, она делилась, если мало, то не давала, то есть по настроению. Росьянская давала ему наркотик много раз. Последний раз он виделся с Росьянской и М.Е.А. 19 апреля 2011 года. 18.04.2011 Росьянская позвонила ему на сотовый телефон и поинтересовалась, может ли он им помочь с красным фосфором. Она сказала, что хочет изготовить наркотическое средство «винт» и ей не хватает только красного фосфора. Он пообещал помочь ей. У него было немного фосфора. Росьянская позвонила ему около 14 часов и попросила о встрече, они договорились встретиться <адрес изъят>. Около 15 часов они встретились, она была с М.Е.А.. Он отдал Росьянской фосфор небольшое количество, около 5 граммов.

После оглашения показаний К.А.А. пояснил, что дал их под давлением сотрудников госнаркоконтроля, в чем выразилось оказанное на него давление, он пояснить не смог.

Свидетель Г. суду пояснил, что Росьянскую знает около года, отношения между нами нормальные, конфликтов не было. С января по май 2011 года он проживал на квартире у своего знакомого - Ф.. В этот же период времени там проживала Росьянская со своим мужем М.Е.А.. Когда они проживали в квартире у Ф., то Росьянская готовила наркотическое средство «винт», но она его им никогда не угощала.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Г., которые он дала на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.72-73) следует, что он знаком с Росьянской и ее мужем М.Е.А.. Ранее до мая 2011 он - Г. проживал в квартире своего знакомого Ф., так как у него нет своего жилья. Ф. с января 2011 разрешил временно пожить у него в квартире еще и Росьянской с М.Е.А., так как те лишились своего жилья. В то время, когда они жили в квартире Ф., Росьянская раза два в неделю, когда у нее появлялись деньги для приобретения необходимых ингредиентов, сама на кухне у Ф. с его разрешения изготавливала наркотическое средство под названием «винт». За это она делилась «винтом» с Ф., и они все вместе - Ф., Татьяна и М.Е.А. употребляли «винт» тут же в квартире. Его - Г. она иногда угощала «винтом», когда была в хорошем настроении и когда «винта» у нее было много. Ф. Росьянская давала «винт» при каждом изготовлении наркотика.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП Лисицкая в <адрес изъят>, продавцом ночного отдела. 19.04.2011 она находилась на своем рабочем месте, после 20 часов осуществляла продажу товара через окошко с торца здания магазина, так как после 20 часов центральный вход в магазин закрывается. Около 21 часа к окошку подошли два молодых человека. Один из них купил бутылку пива и еще что-то на 200 рублей. Она назвала сумму покупки, после чего к окошку подошел второй молодой человек и расплатился с ней за покупку, подал ей две сторублевые купюры. Из разговора этих молодых людей она поняла, что у того кто расплачивался осталось еще 300 рублей. После этого молодые люди ушли. Позже к ней обратились сотрудники ФСКН и изъяли данные денежные купюры.

Свидетель М суду пояснила, что с дочерью примерно три года уже не общается. У Росьянской имеется две дочери, одна из которых проживает с ней М. а другая проживает с бабушкой. Росьянская поддерживает отношения с дочерьми. «Опустилась» так дочь, когда стала встречаться с М.Е.А.. Она пыталась с ним бросить наркотики, но видимо не получилось. Дочь может охарактеризовать с положительной стороны. В дальнейшем от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей, показаний подсудимой Росьянской, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом выемки от 20.04.2011 денежных средств на сумму 200 рублей в магазине ООО «Северскторг» по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.79-80);

протоколом обыска от 20.04.2011 <адрес изъят>, в ходе которого из дома изъяты: шприц с наркотическим средством, 2 стеклянных флакона, 9 шприцев, две 1,5-литровые и одна 5-литровая бутылки с жидкостью (т.1 л.д.82-83);

протоколом осмотра предметов от 25.04.2011:

конверта с денежными купюрами на сумму 300 рублей, изъятыми 20.04.2011 в ходе личного досмотра М.Е.А., которые полностью совпали по сериям, номерам и номиналу с копиями купюр, выданных 19.04.2011 в ходе проведения ОРМ К.Д.В.;

конверта с денежными купюрами на сумму 200 рублей, изъятыми 20.04.2011 в ходе выемки в магазине ООО «Северскторг», выданными 19.04.2011 г. в ходе проведения ОРМ К.Д.В.;

сотового телефона марки «Моторола С116» с сим-картой сотовой компании «Мотив», которой соответствует абонентский номер №, используемый 19.04.2011 Росьянской, подтверждающий телефонные соединения Росьянской 19.04.2011 с абонентским номером №, используемым К.Д.В. (т.1 л.д.86-91);

детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого 19.12.2008 Росьянской, подтверждающей телефонные соединения Росьянской с абонентским номером №, используемым К.Д.В. 19.04.2011 (т.1 л.д.98-99);

протоколом личного досмотра К.Д.В. от 19.04.2011, произведенного до ОРМ «Проверочная закупки», в ходе которого у К.Д.В. предметов, запрещённых в гражданском обороте не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.10);

протоколом осмотра и выдачи реквизитов К.Д.В., предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19.04.2011, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены, откопированы денежные купюры - билеты Банка России в сумме 500 рублей, их номера и серии занесены в протокол и выданы под расписку К.Д.В. (т.1 л.д.11-13);

протоколом добровольной выдачи К.Д.В. наркотических средств от 19.04.2011, в ходе которой К.Д.В. выдал наркотическое средство в шприце, пояснив, что данным веществом является «винт», приобрел он его у женщины по имени Татьяна и мужчины по имени Евгений, сам шприц передала ему Татьяна в <адрес изъят> (т.1 л.д.14);

протоколом личного досмотра Росьянской от 20.04.2011, в ходе которого у Росьянской был изъят сотовый телефон марки «Моторола» (т.1 л.д.15);

протоколом личного досмотра М.Е.А. от 20.04.2011, в ходе которого у М.Е.А. были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, совпавшие по серии, номерам и номиналу с денежными купюрами, выданными К.Д.В. для приобретения наркотического средства (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра предметов от 21.04.2011:

коробки со шприцем, в котором находится жидкость светло-желтого цвета, добровольно выданным К.Д.В. 20.04.2011;

коробки со шприцем, в котором находится жидкость светло-желтого цвета, изъятым в ходе обыска <адрес изъят> 20.04.2011;

коробки с 9 шприцами и 2 флаконами, изъятыми в ходе обыска <адрес изъят> 20.04.2011;

пакета с пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, изъятой в ходе обыска <адрес изъят> 20.04.2011;

пакета с пластиковой бутылкой емкостью 5 литров, изъятой в ходе обыска <адрес изъят> 20.04.2011 (т.1 л.д.100-102);

справкой об исследовании № 1/430 от 20.04.2011, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное 20.04.2011 К.Д.В., является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), масса наркотического средства составила 0,032 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,4 мл. жидкости (0,016 грамма наркотического средства) (т.1 л.д.17-18);

заключением химической судебной экспертизы № 1/565 от 26.042.2011, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное 20.04.2011 К.Д.В., является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), масса наркотического средства составила 0,016 грамма (т.1 л.д.107-109);

заключением химической судебной экспертизы № 1/563,564 от 29.04.2011, согласно которому:

жидкость из шприца, изъятого в ходе обыска дома по месту жительства Росьянской Т.С., является раствором наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), масса наркотического средства составила 0,053 грамма;

основу вещества из бутылок, изъятых в ходе обыска дома по месту жительства Росьянской Т.С., составляет натрия гидрокарбанат; основу жидкостей из указанных бутылок составляет смесь углеводородов;

натрия гидрокарбонат (пищевая сода) и смесь углеводородов (органический растворитель) в списки наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров не включены. С использованием лекарственных препаратов «Бронхолитин» и «Бронхоцин», ацетона (органического растворителя) и пищевой соды (натрия гидрокарбоната) наркотические средства получить нельзя, но можно выделить из них сильнодействующее вещество - эфедрин, из которого в присутствии красного фосфора, кристаллического йода, кислоты можно изготовить наркотические средства первитин (метамфетамин) и кустарно изготовленные препараты из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин (т.1 л.д.115-119);

протоколом очной ставки между свидетелем К.Д.В. и обвиняемой Росьянской, в ходе которой К.Д.В. пояснил, что 19.04.2011 к нему обратились сотрудники наркоконтроля, которые предложили участвовать в проверочной закупке наркотиков в отношении Росьянской. Он дал добровольное согласие. Затем в присутствии двух понятых в служебном кабинете он был досмотрен, запрещенных предметов и денег при нем не было. Затем ему выдали деньги - 5 купюр сторублевыми купюрами для приобретения 1 куб.см. наркотического средства «винт». Купюры откопировали и пометили каким-то порошком. Затем он с сотового телефона, который ему дали оперативные сотрудники, позвонил на сотовый телефон Татьяны по номеру №, трубку взяла Таня. Он поинтересовался, можно ли у нее приобрети «винт». Таня согласилась, сказала, что «винт» скоро будет готов, и попросила перезвонить позже. Он сказал Татьяне, что находится еще на работе и через час-полтора перезвонит. Позднее в вечернее время он перезвонил на указанный номер, трубку взял муж Татьяны - Евгений. Евгений объяснил ему, что они находятся в с.Мраморское Полевского района, попросил приобрести для него спички и йод. Они договорились встретиться у магазина на центральной улице. Данные препараты используются для изготовления «крокодила». Спички, йод, а также шприц ему дали оперативные сотрудники, после чего он на служебном автомобиле под видом такси приехал к магазину, расположенному по центральной улице с.Мраморское. По дороге ему несколько раз звонил Женя и торопил его. Когда он приехал к магазину в с.Мраморское, к нему подошел Евгений, и они вместе пошли в магазин. В магазине Женя попросил его купить вино, сигареты, и еще какие-то продукты. Когда продавец назвала сумму, то он подал Жене 200 рублей, из денежных средств выданных мне сотрудниками для приобретения наркотического средства, так как сумма была немного меньше. Женя передал продавцу денежные средства, забрал приобретенные товары, взял сдачу, после чего они пошли по улицам с.Мраморское, название улиц он не помнит, но они пришли к дому №11 по ул.Красноармейская. Когда они вошли в дом и поднялись на 2 этаж, он отдал Евгению йод и спички, а Тане передал шприц и оставшиеся у него 300 рублей. Татьяна достала из чемодана, лежащего на столе, в котором находятся вещи, необходимые для изготовления «винта», шприц примерно 10 куб.см. из которого отлила ему в шприц около 2 куб.см. Он спросил у Татьяны, где он может употребить наркотик, чтобы она ничего не заподозрила, и она отвела его на 1 этаж в этом же доме. Татьяна затем поднялась наверх, а он якобы употребил наркотик, при этом убрал шприц в карман куртки. Евгений в это время был наверху, он смывал со спичечных коробков фосфор. Татьяна предложила ему остаться, сказала, что можно еще приготовить винт. Он сказал, что не останется, так как его ждет машина. Евгений его проводил, показал дорогу, как добраться до центра. Далее он вернулся в служебный автомобиль на котором был доставлен в отдел наркоконтроля г.Полевского, <адрес изъят>, где в присутствии 2 понятых он произвел добровольную выдачу шприца с наркотическим средством - винт. Шприц был упакован в коробку, которая была заклеена, опечатана, заверена копиями понятых.

Росьянская показания К.Д.В. не подтвердила и показала, что никто не просил у К.Д.В. Данила деньги за наркотик, никто с ним не обсуждал по телефону и у них дома вопрос о деньгах. Она у него денег за наркотик не просила и с ним не договаривалась, чтобы он приезжал. Когда он уже был в дороге, она только тогда узнала, что он едет. На него и наркотик не был рассчитан. К.Д.В. сам по своей инициативе положил 300 рублей на стол, когда она ему в шприце дала винт. Он еще сказал, что 200 рублей дал Евгению в магазине на продукты. Но это тоже его инициатива была. Эти деньги после ухода К.Д.В. она взяла со стола и положила за косяк на 1 этаже возле электрического щитка. Ей подозрительным показалось, что К.Д.В. дал им деньги. Она решила спрятать деньги, так как заметила, что к их дому подъехала машина. Потом в дом зашли сотрудники наркоконтроля. Она видела, как один из сотрудников молча показал всем сотрудникам на спрятанные ею деньги, потом она видела, что этот сотрудник взял из косяка деньги, а потом начал осматривать их с М.Е.А. карманы. Также К.Д.В., находясь у них дома в течение часа варил «крокодил», то есть дезоморфин. По словам К.Д.В. «крокодил» у него не получился, она его употреблять не стала. К.Д.В. сначала употребил его сам, а потом поставил внутривенную инъекцию Евгению. Она, действительно, отдала К.Д.В. «винт» в шприце, но это была услуга за услугу. То есть, она ему винт, а он им «крокодил». Она просто поделилась с К.Д.В. личным наркотиком (том № 1, л.д.147-149).

Органами предварительного следствия действий Росьянской квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализируя представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Росьянской, данная на предварительном следствии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний К.Д.В., сотрудников наркоконтроля П. и К.Т.А. следует, что 19.04.2011 К.Д.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» предварительного договорился с Росьянской о приобретении наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) («винт»), а затем, приехав в <адрес изъят> в <адрес изъят> получил от Росьянской шприц с указанным наркотическим средством. Факт передачи К.Д.В. шприца с наркотиком не отрицается и самой Росьянской.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. На этом основании передача Росьянской наркотического средства К.Д.В. за деньги или просто (в дар) образуют незаконный сбыт наркотического средства.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Из показаний оперативных сотрудников П. и К.Т.А., свидетеля К.Д.В., К.А.А., Г.А.Ш., показаний понятых, оперативно-розыскных материалов следует, что Росьянская умеет изготавливать наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) («винт»), ранее сбывала наркотическое средство «винт». Свидетели П., К.Т.А., К.Д.В. суду пояснили, что у Росьянской имелась договоренность с К.Д.В. о приобретении наркотического средства, которое он у нее и приобрел (данное обстоятельство подтверждается и материалами о телефонных соединениях Росьянской и К.Д.В.). Сама Росьянская утверждает, что изготовила и передала К.Д.В. шприц с «винтом», а он сам разделил его на два шприца и один шприц оставил у них дома. Из показаний Росьянской следует, что перед приездом К.Д.В. они с М.Е.А. употребили «винт», который она приготовила, а дозы данного наркотического средства наркозависимому лицу хватает на неделю. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у Росьянской с М.Е.А. совсем не было денег и продуктов. Указанные обстоятельства и показания подсудимой и свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что наркотическое средство, изъятое в доме Росьянской, она планировала сбыть наркозависимым лицам так же как и К.Д.В. за деньги, продукты или ингредиенты для изготовления наркотического средства.

По мнению суда, полученные по делу доказательства позволяю сделать вывод о том, что Росьянская имела умысел на сбыт наркотических средств, изъятых в <адрес изъят> в <адрес изъят>, поэтому, с учетом проведенной в отношении нее «проверочной закупки», все содеянное ею подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ (как наркотик который она передала К.Д.В., так и наркотик, который был изъят у нее дома).

Суд оценивает показания Росьянской как правдивые в части подтверждения факта передачи наркотического средства К.Д.В. При этом Росьянская отрицает, что передала наркотик за деньги. Данное обстоятельство само по себе на квалификацию действий Росьянской не влияет, как это было указано выше. В отношении наркотического средства, изъятого в доме Росьянской суд оценивает ее показания как ложные, данные с целью уйти от уголовной ответственности, обелить себя, придать своим действиям иную мотивацию, поскольку ее показания в данной части противоречат показаниям свидетелей П., К.Т.А., К.Д.В., материалам ОРМ, а также фактически обстоятельствам дела. Так Росьянская утверждает, что пожалела К.Д.В. и передала ему ватки с остатком «винта», поскольку у него была ломка. Вместе с тем, такая же ломка, со слов самой подсудимой была и у ее мужа М.Е.А., однако он данными ватками недельной давности не воспользовался. По показаниям самой Росьянской, они с М.Е.А. нуждались в деньгах и продуктах, а также в ингредиентах для приготовления наркотиков.

Показания К.Д.В., которые он дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с росьянской, суд оценивает как правдивые, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей П. и К.Т.А., показаниями понятых, участвующих в досмотре К.Д.В., выдаче ему денег для «проверочной закупки» и добровольной выдаче им впоследствии наркотического средства, приобретенного у Росьянсакой.

Показания свидетеля Г.Н.П. в части указания на то, что на руках у Росьянской не было никакого свечения суд оценивает как ложные, данные в силу заблуждения, поскольку они противоречат показаниям второй понятой - Б., пояснившей, что на руках Росьянской было характерное зеленоватое свечение, и показаниям самой Росьянчской, которая поясняла, что деньги, которые К.Д.В. оставил у них дома, она сама взяла и положила в дверной косяк. То есть, характерное зеленоватое свечение на Руках Росьянской должно было быть.

Показания свидетеля К.К.А. о том, что Росьянская в ходе обыска ничего не поясняла о наркотических средства суд также оценивает как не правдивые, данные в силу заблуждения, поскольку они противоречат показаниям самой Росьянской и второго понятого.

Оглашение показаний свидетелей П.С.В. и З.В.Б. было вызвано существенными противоречиями, которые возникли, по мнению суда, в силу того, что данные свидетели забыли происходящее, а поскольку данные свидетели полностью подтвердили оглашенные показания, суд оценивает как правдивые именно показания, данные ими на предварительном следствии.

Показания свидетелей К.А.А. и Г.А.Ш., данные ими в судебном заседании суд оценивает как ложные, данные с целью помочь Росьянской избежать уголовной ответственности, поскольку данные свидетели сами являются наркозависимыми лицами, которым Росьянская ранее помогала наркотическими средствами, в отношении К.А.А. проводится предварительное следствие за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Показания данные указанными свидетелями на предварительном следствии суд оценивает как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями оперативных сотрудников, о причинах, по которым показания были изменены, свидетели К.А.А. и Г.А.Ш. пояснить не смогли, а сославшись на оказанное давление, не смогли пояснить в чем оно выразилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П. и К.Т.А., поскольку ранее и лично указанные свидетели с подсудимой знакомы не были, их показания подтверждаются оперативно-розыскными материалами, показаниями понятых, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Росьянской судом не выявлено.

Действия Росьянской, таким образом, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от Росьянской обстоятельствам.

При назначении Росьянской наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Росьянской совершено одно преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, она замужем, имеет место регистрации по месту жительства. Ранее Росьянская судима за совершение преступления небольшой тяжести, настоящее преступление совершено ею до последнего приговора суда, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Судом установлено, что Росьянская имеет двух несовершеннолетних дочерей - Д., "дата изъята"г.р. и К., "дата изъята"г.р. Вместе с тем, Росьянская на основании решений Полевского городского суда Свердловской области от 02.12.2009 и 02.08.2010 лишена родительских прав в отношении обеих дочерей. В связи с этим наличие у подсудимой несовершеннолетних детей не расценивается судом как обстоятельство, смягчающие ее наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как установлено в судебном заседании в отношении Росьянской было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», на момент задержания Росьянской сотрудники наркоконтроля имели сведения о совершенном Росьянской преступления, а она, будучи задержанной вместе со своим мужем М.Е.А. была ознакомлена с основаниями задержания, сама пояснила, что не желает сотрудничать с органами наркоконтроля, как это сделал ее муж. На этом основании судом не могут быть расценены как явка с повинной объяснения Росьянской, данные 20.04.2011 (л.д.21), после задержания, в которых она подтверждает факт передачи К.Д.В. наркотического средства. Показания Росьянской и ее позиция в ходе предварительного и судебного следствия не позволяют суду оценить указанные объяснения и показания Росьянской как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Росьянской в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает тяжелое заболевание Росьянской, частичное признание ею вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание Росьянской в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, исходя из изложенного, тяжести и обстоятельств содеянного, личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Росьянской наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Росьянскую Т.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области от 28.06.2011, из расчета 3 дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, окончательно назначить Росьянской Т.С. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Росьянской до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу и срок наказания ей исчислять с 19.04.2011.

Взыскать с Росьянской Т.С. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период судебного разбирательства 2058 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,004 грамма и 0,007 грамма, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН РФ по Свердловской области, - уничтожить;

9 шприцев и 2 стеклянных флакона, две 1,5 - литровых бутылки, одну 5-литовую бутылку, хранящиеся в камере хранения 5 отдела ОС УФСКН РФ по Свердловской области, - уничтожить;

сотовый телефон марки «Моторола» с сим-картой сотовой компании «Мотив», - вернуть Росьянской Т.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденная вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного ею адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин