П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской                                                                                       17 января 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского -старшего помощника прокурора Забродиной Е.А., подсудимого Шумкова Н.А., защитника- адвоката Краковской Н.И., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей У.Л., при секретарях Мизевой М.А., Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/12 по обвинению:

Шумкова Н.А. <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ,

                                                                                У с т а н о в и л :

Шумков совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" в дневное время Шумков Н.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, выбив ногами входную дверь, незаконно проникли в квартиру расположенную по адресу по адресу: <адрес изъят>. Далее Шумков Н.А. и неустановленное следствием лицо для осуществления своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитили музыкальный центр «Сони» стоимостью 10 000 рублей, красное покрывало стоимости не представляет. 4 зарядных устройства стоимости не представляют. 2 пульта серого цвета от телевизоров «Samsung» и «GVS» стоимости не представляют, CD и DVD диски стоимости не представляют, а всего имущества принадлежащего У.Л. на общую сумму 10000 рублей. Похищенное имущество Шумков Н.А. с неустановленным следствием лицом, присвоили, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шумков виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в начале июля 2010 года после освобождения из мест лишения свободы он приехал в г. Полевской в гости к своему знакомому В., который проживал по <адрес изъят>. Примерно "дата изъята" он познакомился в г. Полевской с У.. "дата изъята" днем, он находился во дворе <адрес изъят> вместе с У., В., Л., Г., где они все вместе распивали спиртные напитки. Кто-то из присутствующих сказал, что приходил ранее незнакомый ему Г. и грубил. Он и У. решили сходить к нему домой и « разобраться». Адрес проживания У.Л. знал только У.. Когда они пришли, то стали стучать в двери, в том числе, пинали ногами, так как им долго не открывали. Двери им открыла У.О. они вошли в квартиру, спросили про У.М. она ответила, что У.Л. дома нет. Они ей не поверили, и решили проверить в квартире, для чего стали ходить по комнатам. Пока они ходили по квартире, У.О. ушла. Он увидел, что в одной из комнат У. расстелил покрывало и поставил на него музыкальный центр. У. попросил его достать колонки, он выполнил его просьбу. У. забрал музыкальный центр и отнес его в гараж. Он ходил вместе с У.. Ему никакое имущество из квартиры У.Л. было не нужно. Где находится гараж, в который они отнесли похищенное У. имущество, он в настоящее время не помнит, так как в г. Полевском был единственный раз в начале июля 2010 года. После произошедшего он на следующий день уехал домой. Вину не признает, так как предварительного сговора на хищение имущества, у них с У. не было. Незаконно в квартиру потерпевшей они не проникали. Кроме того, они приходил в квартиру только один раз, и он ничего из нее не похищал.

Потерпевшая У.Л. суду пояснила, что У.М. является ее сыном. Сын отбывал наказание в местах лишения свободы, и после освобождения стал проживать с ней по адресу <адрес изъят> В летнее время они всей семьей проживали в коллективном саду в садовом домике, и в квартире бывали редко. За квартирой в ее отсутствие следила внучка У.О., у которой от квартиры имелись ключи. Квартира у них была оборудована деревянной дверью, на которой не имелось никаких повреждений. Сама она последний раз до произошедшего была в квартире "дата изъята", все было нормально. В этот день вместе с ней в квартире ночевала У.О. Утром 12 июля она ушла на работу, а когда вечером возвратилась домой, то увидела, что дверь в квартиру взломана, и из квартиры пропал музыкальный центр с колонками, пульты от телевизоров и красное покрывало. От внучки она узнала, что днем в квартиру приходили какие-то два незнакомых парня, искали ее сына У.М. Позже, У.О. когда уже ушла из квартиры к другой бабушке, из окна видела, как эти парни выходили из их подъезда и несли что-то завернутое в красное покрывало. Ущерб для нее не является значительным, поскольку все в ее семье работают, она получает еще и пенсию. В настоящее время ущерб, причиненный ей кражей возмещен родственниками Шумкова и никаких претензий к нему она не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями ( л.д. 30-31,32-33,34-36,37-38) следует, что "дата изъята" она утром уехала в сад, а дома оставалась У.О. Приехав домой вечером, около 18 часов она обнаружила, что входная дверь в квартиру взломана, а из квартиры похищен музыкальный центр с двумя колонками, кассеты и диски. От внучки она узнала, что "дата изъята" в 11 часов к ним приходили двое неизвестных и искали У.М.. Один из них назывался « Найк», у него была татуировка на плече. Второй был с « фингалом» невысокого роста с короткой стрижкой. Она пояснила, что У.М. нет дома, тогда один из них позвонил по телефону и поговорил с У.М.. В ходе разговора он назвался « Найком». Поговорив по телефону, молодые люди из квартиры ушли. Примерно через 20 минут из квартиры ушла и У.О. также пояснила, что примерно в 14 часов двое неизвестных несли музыкальный центр по тропинке в сторону угла <адрес изъят>. Один из молодых людей, как позже она поняла был У.

После оглашения данных показаний, потерпевшая их полностью подтвердила.

Свидетель У.О. суду пояснила, что У.М. является ее дядей, а потерпевшая ее бабушка. "дата изъята" она днем была дома у бабушки со своим маленьким племянником, бабушка уехала в коллективный сад. Около 11 часов в квартиру постучали, она открыла дверь и в квартиру вошли подсудимый, который был одет в футболку и спортивные штаны, у него имелась татуировка в области плеча, а также еще один молодой человек, как позже она узнала У.. Молодые люди искали У.М., при этом они ходили по комнатам. Она им сообщила, что У.М. нет дома. После этого, молодые люди созвонились с У.М. о чем-то с ним поговорили и из квартиры ушли. Через некоторое время и она ушла из квартиры, закрыв ее своим ключом. Никаких повреждений на тот момент их дверь не имела. Днем, около 14-15 часов, она из окна своей квартиры, где постоянно проживает, увидела, как двое молодых людей шли от подъезда, где проживает ее бабушка. Один нес красное покрывало, в нем было что-то завернуто, а другой нес спортивную сумку. Один был У. а другой в шортах и олимпийке. Был ли второй Шумков, сейчас сказать не может. В этот же день вечером она от бабушки узнала, что в ее квартире оказалась выбитой дверь, и пропал музыкальный центр, диски, а также красное покрывало.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля У.О. данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями ( л.д. 49-50), следует, что "дата изъята", после того, как она ушла из квартиры своей бабушки, она видела, как двое молодых людей, вышли из подъезда, где расположена квартира ее бабушки. Один нес спортивную сумку, это был У., а второй нес колонки от музыкального центра, завернутые в красное покрывало. Она поняла, что это те молодые люди, которые приходили днем в квартиру ее бабушки и искали У.М.. О том, что произошло, она рассказала своей бабушке.

После оглашения данных показаний, свидетель их полностью подтвердила.

Свидетель У.М. суду пояснил, что на момент кражи, он проживал вместе со своими родителями в коллективном саду. У. он знал в течение продолжительного времени, никаких отношений с ним не поддерживал. С Шумковым познакомился дня за три до "дата изъята" во дворе <адрес изъят> известно, что Шумков имеет кличку « Найк». "дата изъята" ему несколько раз на сотовый телефон звонил У. и просил о встрече, предъявлял какие-то претензии, он отказывался с ним встречаться. Не помнит, звонил ли ему в этот день Шумков. Позже от племянницы узнал, что к ним домой приходил У. и Шумков, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал домой, то увидел, что входная дверь в квартиру сломана, а из квартиры пропал музыкальный центр, диски и пульты от телевизора.

Свидетель Г. суду пояснила, что она знакома с подсудимым с 2007 года, знает, что у него кличка « Найк». В июле 2010 года, точное число она не помнит, днем, во дворе <адрес изъят> она распивала спиртные напитки с Л., У., Шумковым, В. Ближе к вечеру, Шумков и У. куда-то ушли, возвратились они минут через 40 также вдвоем с собой у них ничего не было. Никто из них ничего не рассказывал.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний Г., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 52-53,54-55), следует, что когда они сидели во дворе <адрес изъят> и распивали спиртные напитки, то Шумкова Н.А. куда-то ушел, а вернувшись через 40 минут сообщил, что ходил к У.М. и украл у него музыкальный центр. Куда Шумков дел музыкальный центр, он не говорил.

После оглашения данных показаний, Г. пояснила, что У. и Шумков уходили вдвоем, на предварительном следствии она сказала неправду, по просьбе У. В остальной части показания подтвердила.

Свидетель Л. суду пояснила, что она знакома с подсудимым, они вместе учились в техникуме. В июле 2010 года, точное число она уже не помнит, она, Г., В. Шумков и У. распивали спиртные напитки днем во дворе <адрес изъят>. Через некоторое время Шумков и У. куда-то ушли, а возвратившись минут через сорок, сообщили, что ходили к У.М. и взяли у него музыкальный центр. Каким образом они « взяли» музыкальный центр и куда его дели, последние не поясняли.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями по ходатайству прокурора ( л.д. 58-59) следует, что Шумков уходил куда-то один, а когда возвратился, то сообщил, что сходил « хлопнул» хату. Подробности кражи не рассказывал. От сотрудников милиции она узнала, что кража была совершена из квартиры У.М.. У. никуда не уходил, оставался вместе с ними все время.

После оглашения данных показаний, Л. пояснила, что Шумков и У. уходили вместе. На предварительном следствии она не сказала про У., так как ее об этом просил сам У.

Свидетель В. суду пояснил, что он знаком с подсудимым и У.. С обоими у него сложились хорошие отношения, оснований оговаривать их он не имеет. "дата изъята" в дневное время, он, Л., Г. и еще кто-то, сидели во дворе <адрес изъят> и распивали спиртные напитки. Чуть позже к ним присоединились У. и Шумков. Затем подсудимый и У. куда-то ушли, а возвратившись через час, сообщили, что они куда-то « залезли» и забрали музыкальный центр. О краже говорили оба. Подробности они не рассказывали, а он не спрашивал. С собой у Шумкова и У. ничего не было.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства по делу, в частности : рапорт оперативного дежурного ( л.д. 10), из которого следует, что "дата изъята" в 17 час.45 мин. У.Л. сообщила о краже имущества по адресу <адрес изъят>, заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего ее имущество ( л.д. 11), протокол осмотра места происшествия ( л.д. 12-13), из которого следует, что входная дверь в квартиру и дверная коробка имеют повреждения, фототаблица к протоколу ( л.д. 14-19), расписка потерпевшей о возмещении ей ущерба от "дата изъята" ( л.д. 41), протокол явки с повинной от "дата изъята" отобранной в присутствии защитника ( л.д. 35), в которой Шумков изложил факт хищения имущества из квартиры У.Л. "дата изъята" совместно с У. путем незаконного проникновения, выбив входную дверь, протокол проверки показаний Шумкова на месте от "дата изъята" ( л.д. 110-114), в ходе которой Шумков пояснил, что они вдвоем с У. вынесли из квартиры У.Л. музыкальный центр. При этом они выбили в квартире входную дверь. В квартире оказалась девушка с ребенком, а когда они ушли, то У. забрал музыкальный центр, попросив его помочь достать колонку. У. сложил все имущество в покрывало, и из квартиры ушел. Он вышел следом за У., протокол очной ставки У. и Шумкова с участием защитника ( л.д. 121-124), в ходе которой Шумков пояснил, что во второй половине июля 2010 года они вместе с У. пошли к малознакомому У.М. Когда стучались в дверь, то пинали ее ногами. В какой-то момент дверь сломалась, замок вылетел. Они зашли в квартиру. В квартире оказалась девушка с ребенком. От девушки они узнали, что У.М. дома нет. Девушка из квартиры ушла, а У. стал собирать в красное покрывало музыкальный центр, диски, пульты. Он помог поставить на покрывало У. одну колонку на его просьбу « давай соберем». У. вынес имущество из квартиры, перекинув через плечо кулек с похищенными вещами. Вещи отнесли в гараж, который указал У. Затем вернулись во двор <адрес изъят>, где продолжили распивать спиртное с Г., В. Л. и другими. У. пояснил, что действительно приходили в квартиру к У.М. но это было один раз и дверь квартиры они не ломали, так как их впустила в квартиру племянница У.М.. Узнав, что У.Л. нет дома, они из квартиры ушли. После этого он расстался с Шумковым и спал дома до вечера, протокол очной ставки Г. и Шумкова ( л.д. 126-128), в ходе которой Г. пояснила, что Шумков во время распития спиртного во дворе куда-то уходил, а когда вернулся, то сообщил, что ходил к У.М. и похитил у него музыкальный центр. Шумков пояснил, что ходил к У.М. вместе с У., чтобы выяснить отношения, а позже вдвоем они совершили кражу из квартиры У.Л., протокол очной ставки Л. и Шумкова ( л.д. 130-132), в ходе которой Л. пояснила, что Шумков уходил один, отсутствовал 40-45 минут, а когда вернулся, то пояснил, что « хлопнул хату», какую именно, не пояснял. Шумков данные пояснения не подтвердил, а подтвердил ранее данные показания, протокол очной ставки Л. и У. ( л.д. 133-135), в ходе которой Л. пояснила, что Шумков "дата изъята" уходил из двора, где они распивали спиртное один, а когда вернулся, то пояснил, что сходил « хлопнул» хату и забрал музыкальный центр. У. пояснил, что после обеда во двор вообще не выходил, протокол очной ставки Г. и У. ( л.д. 136-138), в ходе которой Г. дала пояснения аналогичные пояснениям Л. У. подтвердил свои пояснения о том, что ни с кем спиртное во дворе дома не распивал.

Исходя из собранных по делу доказательств, и анализируя их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что "дата изъята" из квартиры У.Л. было тайно похищено имущество на сумму 10000 рублей. Из пояснений потерпевшей следует, что данная кража не причинила ей значительного ущерба, и не поставила ее семью в тяжелое материальное положение. В связи с этим, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части причинения значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Из пояснений подсудимого следует, что он действительно приходил в квартиру У.Л., но только с целью поговорить с ним, а не совершать кражу. Вместе с тем, его пояснения опровергаются показаниями свидетеля У.О., пояснившей, что подсудимый приходил утром около 11 часов вместе с У., она их впустила в квартиру, однако пояснила, что У.М. дома нет. Убедившись в достоверности ее слов, Шумков и У. квартиру покинули. Через некоторое время из квартиры ушла и У.Л., закрыв ее на ключ, при этом дверь никаких повреждений не имела. Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда не имеется. В последствии, подсудимый в квартиру вернулся, хотя такой необходимости у него не имелось, поскольку У.М. отказался встречаться с ним и У. что следует из пояснений самого У.Л.. После того, как подсудимый побывал второй раз в квартире потерпевшей, из нее был похищен музыкальный центр. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Л., В. следует, что Шумков покидал их компанию днем, а не утром, и отсутствовал в течение часа, а вернувшись, рассказал о том, что им была совершена кража. Выходивших из подъезда дома потерпевшей двух молодых людей, которые утром приходили и искали У.М., а затем несли похищенное из квартиры имущество, наблюдала У.О.. Суд приходит к выводу, что второй раз подсудимый и неустановленное следствием лицом приходили в квартиру потерпевшей именно с целью совершения кражи. Факт незаконного проникновения в квартиру У.Л. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дверь квартиры У.Л. имеет повреждения, в том числе и дверная коробка, хотя до того, как из нее ушла У.О. и закрыла дверь на ключ, она была целой. Сам факт совершения кражи не оспаривался на предварительном следствии и подсудимым. Он изложил обстоятельства хищения имущества в своей явке с повинной, отобранной сотрудниками правоохранительных органов в присутствии защитника.

Доводы стороны защиты о том, что Шумков своими действиями оказывал пособничество в совершении другим лицом хищения не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно действующему законодательству пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

В судебном заседании установлено, что Шумков непосредственно участвовал в совершении преступления. Он совместно с У. незаконно проникал в квартиру У.Л., брал там имущество и выносил его из квартиры, то есть выполнял объективную сторону преступления. Довод подсудимого о том, что он вообще ничего сам не выносил из квартиры, опровергается показаниями свидетеля У.Л., пояснившей, что она видела, как один из молодых людей нес что-то завернутое в красное покрывало, как позже оказалось покрывало принадлежало потерпевшей, а второй молодой человек нес сумку. При чем, молодого человека в руках у которого была сумка У.Л. опознала, как У. а молодого человека, который нес колонки, завернутые в покрывало, она описать не смогла, но указала, что он был одет в кофту светлого цвета « Адидас». Шумков, исходя из его пояснений в судебном заседании, был одет именно таким образом.

Поскольку действия подсудимого носили совместный и согласованный характер с действиями неустановленного следствием лица, то органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Шумкова, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что с учетом изложенного, действия Шумкова следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, то есть по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого.

Шумков совершил тяжкое корыстное преступление, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных корыстных преступлений, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений. Вместе с тем, предыдущие судимости Шумкова не могут свидетельствовать о рецидиве в действиях подсудимого, поскольку судим Шумков был в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется без замечаний.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного, суд полагает необходимым назначить Шумкову наказание, связанное с реальным лишением свободы, но не на максимальный срок и без применения дополнительного наказания.

Суд полагает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2011 года) для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шумкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2010 года, на основании ст. 79 УК РФ-отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 04 мая 2008 года в виде одного года лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде ДВУХ лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Шумкову Н.А. оставить прежнюю- содержание под стражей, исчисляя срок наказания с "дата изъята".

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить Шумкову, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья                                                                                                       О.Л. Логвинова