П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 30 ноября 2011 года
Полевской городской суд Свердловский области
в составе председательствующего судьи Шихова АА,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Полевского:
Сатиева АА и Кигапова ОА,
подсудимого Земляника АВ, защитника Неволина ВВ, при секретаре Будагян ЗХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 168 в отношении
Земляника А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
находящегося по данному делу на подписке о невыезде,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Земляник А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
"дата изъята" в дневное время Я., Г., И. и Земляник А.В. в <адрес изъят>. № по <адрес изъят> совместно распивали спиртные напитки. Я. и Г., опьянев, уснули на диване. Около 15 часов, Земляник А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к спящему Я., и из кармана его брюк вытащил сотовый телефон «Самсунг Р-880», стоимостью 10500 руб., с двумя сим-картами на сумму 500 руб., после чего прошёл на кухню и поговорил по телефону. Затем Земляник А.В. попросил И. взять у спящей Г. банковскую карту СКБ-банка, принадлежащую Я.. Та просьбу выполнила, после чего Земляник А.В. и И. из квартиры ушли. На улице Земляник А.В. взял у И. банковскую карту и прошёл к банкомату, где, воспользовавшись пин-кодом, указанным на записке, находившейся вместе с банковской картой, снял с банковского счёта Я. 5500 руб. После чего, воспользовавшись тем, что телефон и деньги Я. находятся у него, Земляник А.В. обратно в квартиру не вернулся, из <адрес изъят> уехал, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество Я. на общую сумму 16500 руб., причинив тому значительный ущерб.
Подсудимый вину в совершении преступления полностью не признал и показал, что в начале апреля 2009 года он приехал в <адрес изъят> к знакомой по переписке. Но той по указанному адресу не оказалось, и он познакомился с Г. и Я.. Они стали выпивать. Потом сходили на автостанцию встретили И., которая приехала в гости к Г., вернулись в квартиру. Продолжили распивать спиртное. Затем ещё ходили за спиртным, Я. дал Г. свою банковскую карточку. Они сняли 1000 руб., купили продуктов и ещё спиртного, вернулись в квартиру Г.. Я. спал. Потом и Г. уснула. Они с И. пошли ещё за спиртным, при этом И. взяла у Г. банковскую карту. На улице она дала ему карту, сказала снять деньги. Он посчитал, что она действует с согласия Г.. С банкомата он снял деньги частями, всего около 5000 или 6000 руб. Половину отдал И., остальные оставил себе. После этого они на такси уехали в <адрес изъят>, где ещё распивали спиртное у знакомых И.. Телефон у Я. не брал.
Однако виновность подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия.
Так потерпевший Я. показал, что "дата изъята" он и Г. познакомились с Земляником А.В.. Стали распивать в квартире Г. спиртное. Потом к Г. приехала И.. В ходе распития спиртного, он передал Г. свою банковскую карту и написал на бумажке пин-код. Он остался дома, а те втроём ушли. Вернулись обратно и ещё принесли спиртного и закуски. Потом он уснул. Просыпался от того, что у него из кармана достают телефон, увидел, что это Земляник А.В.. Сказал, чтобы он положил телефон на место и снова уснул. <данные изъяты> У Г. из кармана пропала также и его банковская карта Он и Г. собрались и пошли их искать, походили по улицам, но никого не нашли.
Свидетель Г. показала, что "дата изъята" у неё на квартире распивали спиртные напитки: она с Я., а также И. и Земляник А.В., приехавшие врозь друг от друга. Земляника А.В. она ранее не знала. И. ранее была замужем за её братом. Всё происходило в дневное время. Они, кроме Я., ходили в магазин за спиртными напитками и закуской. Я. давал ей свою банковскую карту и написал пин-код. Деньги с банкомата снимал Земляник А.В., так как она не умеет это делать. Сняли 1000 руб., банковскую карту и деньги он отдал ей. Сходили в магазин, потратив 500 руб., вернулись в квартиру. Там ещё выпили, потом из школы пришла её дочь. Я. уже спал на диване. Она через некоторое время прилегла рядом с ним и тоже уснула. Их разбудила <данные изъяты> которая сказала, что Земляник А.В. и И. ушли. Также она рассказала, что Земляник А.В. забрал телефон Я., а И. забрала банковскую карту из её кармана. Они с Я. оделись, пошли их искать, но не нашли.
Свидетель И. показала, что "дата изъята" она созвонились с Г., и та пригласила её приехать в гости. Рассказала, как доехать. Её встретили Г. и ранее незнакомый ей Земляник А.В.. Пришли в квартиру к Г.. Там познакомилась с Я.. Стали распивать водку, Земляник А.В. пил пиво. Потом они втроём ещё ходили в магазин, а Я. оставался дома. Снимали деньги с банковской карты Я.. Потом дома ещё распивали спиртное. Она сильно опьянела. Помнит, что из школы пришла дочь Г.. Я. уже в это время спал на диване. Потом там же уснула Г.. Далее Земляник А.В. сказал ей взять банковскую карту из кармана Г.. Она достала карту, и они с Земляником А.В. ушли из квартиры, она считала, что пойдут в магазин и ещё купят спиртного. Далее она помнит плохо. Помнит, что они уехали в Екатеринбург, там пришли к её знакомым и ещё выпивали. Как и кто снимал с банкомата деньги, она не помнит.
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>. Показания остальных свидетелей дополняют показания <данные изъяты>, создавая полную картину совершённого преступления. Земляник А.В. же отрицая совершение кражи, пытается избежать ответственности за содеянное, при этом явно желая, чтобы следствие и суд заподозрили И. в умысле на присвоение денег с банковской карты. Оснований же не доверять И. не имеется, поскольку она хорошо ранее знала Г. и, по мнению суда, не могла совершить у неё кражу.
При этом в ходе предварительного следствия в её отношении вполне обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в её действиях состава преступления (т.2 л.д. 60).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается ответом сотовой компании (т.1 л.д. 79) о том, что звонки с телефона Я. были зарегистрированы "дата изъята", то есть на следующий день после кражи. При этом один из номеров был установлен как служебный (на имя Т.) в магазине по продаже сотовых телефонов. Из договора купли-продажи от "дата изъята" (т.1 л.д. 82) видно, что телефон Я. приобрёл предприниматель Т.. Впоследствии именно этот телефон был обнаружен, затем изъят протоколом выемки (т.1 л.д. 153) и возвращён потерпевшему Я. (т.1 л.д. 158).
Из выписки по счёту банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 179, 180) видно, что "дата изъята" производилось несколько операций по снятию денежных средств с банковской карты потерпевшего. Всего снято со счёта в этот день 6500 руб., первая сумма в размере 1000 руб. была снята с разрешения Я., что видно из показаний Г.. То есть, без согласия Я. со счёта было снято 5500 руб.
Из доказательств по данному делу суд исключает протоколы очных ставок между Я. и Земляником А.В. от "дата изъята" (т.1 л.д. 215, 216) и между И. и Земляником А.В. от "дата изъята" (т.1 л.д. 224, 225). Эти очные ставки проведены с нарушением закона, поскольку ещё "дата изъята" Земляник А.В. был по делу признан подозреваемым, и в протоколе разъяснения его прав он указал, что нуждается в услугах защитника (т.1 л.д. 218). Между тем эти очные ставки проведены с Земляником А.В. в статусе свидетеля, и адвокат при выполнении данных следственных действий ему предоставлен не был, от защитника он не отказывался, заявлений от него об этом не имеется.
Предварительным следствием действия Земляника А.В. были разделены на два эпизода и присвоение телефона квалифицировано как грабёж. Основанием для такой квалификации послужили показания потерпевшего, который указал, что он почувствовал, что у него вытащили телефон, и он даже говорил Землянику А.В., чтобы тот вернул телефон, но тот проигнорировал его слова. Однако, суд с сомнением относится к этим показаниям потерпевшего, поскольку тот был в состоянии опьянения и явно не проснулся, когда его будил Земляник А.В., то есть, он явно не понимал, что Земляник А.В. без разрешения забирает телефон, так как продолжал спать, фактически никак не прореагировав на это. <данные изъяты> Таким образом, в данных действиях Земляника А.В. не усматривается умысла на хищение телефона, сначала он его взял с другой целью, и иного установить не представляется возможным. Тем более, Я. фактически и не обратил внимания на то, что телефон у него забрали. То есть в действиях Земляника А.В. не усматривается открытого хищения чужого имущества. И лишь затем, когда телефон остался у Земляника А.В., он тайно от всех фактически присвоил его. Поэтому эти его действия по присвоению телефона следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Действия Я. по присвоению денежных средств следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку взяв у И. банковскую карту он самостоятельно снял деньги с карты Я., и фактически присвоил их, часть оставив себе, а часть передал И., то есть он распорядился деньгами по своему усмотрению. После этого уехал из <адрес изъят>. И., находясь в состоянии опьянения, могла не в полной мере понимать действия Земляника А.В., тем более из её показаний видно, что он предлагал ещё идти в магазин, когда ещё были в квартире. <данные изъяты> Кроме того, суд считает необходимым соединить оба эпизода краж в один эпизод, так как, по мнению суда, умысел на присвоение телефона и денег возник у Земляника А.В. практически в одно время, и он просто воспользовался тем, что у него оказался и телефон и банковская карта. И по обвинительному заключению эти действия Земляник А.В. совершил в одно время. То есть состав квалифицированной кражи охватывает состав простой кражи, и кража телефона не требует здесь отдельной квалификации. При этом общий объём обвинения по присвоению имущества потерпевшего не увеличивается и положение Земляника А.В. не ухудшается. Ущерб для потерпевшего суд признаёт значительным, с учётом значимости этих вещей, его материального положения, кроме того, видно, что с карты Я. были сняты все последние деньги. Суд исключает из обвинения Земляника А.В. кражу 500 руб., поскольку из выписки по счёту банковской карты усматривается, что именно 5500 руб. была снято им и присвоено.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих его наказание не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, следует признать наличие в его действиях рецидива. Земляник А.В. судим, и новое преступление совершил в течение одного месяца с момента освобождения из мест лишения свободы. Поэтому его наказание должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку иное более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.
Вещественное доказательство по делу – телефон – следует оставить у потерпевшего.
В материалах дела также имеются документы о выплате средств по оплате работы адвоката на следствии, что относится к процессуальным издержкам. Данные издержки следует взыскать с осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Земляника А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу по данному делу из зала суда.
Срок его наказания исчислять с "дата изъята".
Включить ему в срок содержания под стражей, время его ареста в ходе предварительного следствия с "дата изъята" по "дата изъята".
Взыскать с Земляника А.В. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме одна тысяча двадцать девять руб. 39 коп.
Вещественное доказательство – телефон – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок (в течение десяти суток) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья