П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Полевской 27 июля 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г.Полевской– Сатиева А.А.,
подсудимого – Усатова Д.А.,
защитника подсудимого Усатова Д.А. в лице адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Велижанского Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от "дата изъята",
а также при участии потерпевшего ФИО14,
при секретаре Старостиной М.В., Чупруновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 52 по обвинению:
Усатова Д.А., родившегося "дата изъята" в <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, судимого "дата изъята" по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, условно, с испытательным сроком 02 года, содержащегося под стражей с "дата изъята",
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Усатов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
"дата изъята", днем, Усатов Д.А. и ФИО7, осужденный за совершение этого преступления по приговору Полевского городского суда от "дата изъята", находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, ногами выбили дверь в <адрес изъят>, после чего незаконно проникли в указанное жилое помещение, откуда действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью похитили музыкальный центр «Сони», стоимостью 10000 рублей, а также покрывало, четыре зарядных устройства, два пульта ДУ, CD и DVD диски, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО14. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Усатов Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что данное преступление он не совершал.
Потерпевшая ФИО14 суду пояснила, что "дата изъята", около 18 часов, возвратившись домой в <адрес изъят>, она обнаружила, что повреждена входная дверь и косяк в районе замочного устройства, входная дверь не закрыта. В квартире был беспорядок, во всех комнатах открыты шкафы, выброшены на пол вещи, в кухне разбросаны и частично обкусаны продукты питания, в прихожей недалеко от входной двери приготовлен к выносу телевизор. Из квартиры похищены покрывало красного цвета, музыкальный центр с колонками, пульты ДУ для телевизоров, CD и DVD диски, зарядные устройства для сотовых телефонов. В тот же вечер внучка ФИО17 ФИО18 сообщила ей, что утром этого дня, к ней домой приходили знакомые сына Усатов Д.А. и ФИО7, которые искали сына ФИО15, а днем внучка видела как те же лица Усатов Д.А. и ФИО7 шли от их дома, при этом в руках Усатова было что-то тяжелое, завернутое в красное покрывало, а в руках Шумкова спортивная сумка. О случившемся и о своих подозрениях она сообщила сотрудникам правоохранительных органов. Ущерб, причиненный хищением имущества, с учетом размера ее дохода, ценности похищенного имущества, значительным для нее не является.
Вина подсудимого Усатова Д.А. установлена представленными по делу доказательствами.
Так свидетель ФИО8 суду пояснила, что "дата изъята", в первой половине дня, она находилась в квартире своей бабушки ФИО14 по адресу: <адрес изъят>15, когда туда пришли ранее незнакомые ей Усатов Д.А. и ФИО7, они громко стучали в дверь, когда она открыла им дверь сразу прошли в квартиру, осмотрели комнаты, спросили где находится ФИО15 Она пояснила, что последний проживает в другом месте, где в настоящее время он находится она не знает, после чего они ушли. А она собралась и ушла в квартиру по месту своего проживания, расположенную в соседнем доме, дверь в квартиру бабушки закрыла на ключ. Днем того же дня, около 14-15 часов, из окна своей квартиры, она видела как Усатов и Шумков выходили из подъезда бабушки, при этом в руках Усатова был какой-то габаритный предмет, завернутый в красное покрывало, а ФИО19 нес в руках большую спортивную сумку темного цвета. Оба направились в сторону <адрес изъят> мк<адрес изъят>. Когда вечером этого дня ей позвонила бабушка ФИО14 и сообщила о краже, она сопоставила эти события и поделилась своими подозрениями с бабушкой и сотрудниками правоохранительных органов. Позднее, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, она неоднократно встречалась и с ФИО9, и с Усатовым Д.А., и не сомневается, что именно эти люди приходили "дата изъята", утром, в квартиру ФИО14, а днем выходили с похищенным из подъезда <адрес изъят>.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что "дата изъята", он находился в коллективном саду «Уральские Зори», где в то время преимущественно проживал, в первой половине дня, когда ему позвонила племянница ФИО8 и сообщила, что его искали двое парней, настроенных агрессивно, по описанию он понял, что речь идет о знакомых ему Усатове Д.А. и ФИО7, которые незадолго до этого звонили ему, настаивали на встрече, но он отказался. Вечером того же дня мать ФИО14 сообщила ему, что их квартира обворована. Приехав домой, он увидел, что в квартире беспорядок, вещи выброшены из шкафов, перерыто даже постельное белье, земля в цветочном горшке, в прихожее к выносу подготовлен телевизор. В кухне продукты питания выброшены из холодильника, обкусаны. Пропало красное покрывало с кровати, музыкальный центр с колонками, CD и DVD диски, пульты ДУ к телевизорам. В краже он сразу заподозрил Усатова и ФИО19.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в июле 2010 г., днем, в районе <адрес изъят>, распивала спиртные напитки в компании Шумкова, Усатова, Гороховой и других лиц. Шумков и Усатов уходили куда-то минут на сорок, а когда вернулись Шумков сказал, что они «хлопнули хату», но подробностей хищения не сообщал, что именно Шумков и Усатов похитили и как распорядились похищенным она не знает.
ФИО7, в отношении которого уголовное дело по факту хищения имущества ФИО14 было выделено в отдельное производство, осужденный за совершение данного преступления по приговору Полевского городского суда от "дата изъята", допрошенный в качестве свидетеля по делу, суду пояснил, что "дата изъята", утром, он с Усатовым Д.А. заходил к своему знакомому ФИО10, проживающему по адресу: <адрес изъят>15, чтобы выяснить отношения, но его дома не оказалось. По телефону он отказался от встречи с ними. В тот же день, около 14-15 часов, когда он с Усатовым, Гороховой, Лапкиной, Егоровым распивал спиртные напитки на улице в районе <адрес изъят>, Усатов предложил снова сходить в квартиру ФИО17 для того, чтобы встретиться с ФИО17 и выяснить с ним отношения. Он согласился. Они пришли к квартиру ФИО17, стали стучать в дверь, им никто не открыл, тогда они с Усатовым, ударив каждый ногой по одному – два раза, выбили замок двери, и вошли в квартиру, осмотрелись, ФИО17 дома не оказалось, и Усатов предложил ему помочь ему собирать вещи с целью их хищения из квартиры ФИО17, он не отказался. Помог Усатову снять колонки, нашел красное покрывало, в которое они завернули музыкальный центр. В найденную тут же в квартире спортивную сумку темного цвета сложили пульты ДУ, побросали CD и DVD диски, зарядные устройства. После чего Усатов вынес из квартиры музыкальный центр, завернутый в красное покрывало, а он нес сумку. Похищенное на автомашине знакомого отвезли в один из гаражей, который указал Усатов. Позднее он узнал от ФИО16, что Усатов пытался продать ему музыкальный центр, но затребованной Усатовым денежной суммы у него не оказалось. Как Усатов распорядился похищенным он не знает. Оценивая противоречивые показания подсудимого Усатова Д.А. и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, суд отдает предпочтение показаниям ФИО7, признает их заслуживающими доверия. При этом суд исходит из того, что ФИО7 уже осужден за совершение указанного преступления, не заинтересован в исходе данного дела, повода для оговора подсудимого Усатова Д.А. не имеет. Обстоятельств, порочащих показания ФИО7, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Напротив, показания ФИО7 в части способа проникновения в жилище, расположения предметов мебели и вещей в квартире ФИО17, последовательности действий его самого и Усатова подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО10 и ФИО8, ФИО11, протоколом проверки показаний на месте от "дата изъята"
В то же время позицию подсудимого Усатова Д.А., отрицающего свою причастность к инкриминируемому деянию, суд оценивает критически, считает, что подсудимый стремится таким образом избежать ответственности за совершенное преступление.
Мнению суда не противоречат и показания свидетеля ФИО12, которая суду подтвердила, что в июле 2010 г. выпивала в компании ФИО19 и Усатова, но обстоятельств дела не помнит, так как утеряла память в связи с травмой головы.
В то же время из оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства по делу показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания по делу по обвинению ФИО7, состоявшегося "дата изъята", следует, что в июле 2010 г. она распивала спиртное в компании ФИО19, Усатова, ФИО20, ФИО21. При этом ФИО19 и Усатов уходили минут на сорок, позднее они рассказали, что украли музыкальный центр, подробностей не знает, в ходе предварительного следствия она «прикрывала» Усатова и поэтому говорила, что из компании отлучался только ФИО19 (л.д.135-137).
Вина подсудимого Усатова Д.А. подтверждается также рапортом оперативного дежурного ФИО13 о том, что "дата изъята" в 17 час. 45 мин. в дежурную часть ОВД от ФИО14 поступило сообщение о преступлении, зарегистрированным по КУСП "дата изъята" (л.д.21), заявлением от "дата изъята" потерпевшей ФИО14 на имя начальника ОВД по факту обнаружения преступного события (л.д.22), протоколом осмотра места происшествия от "дата изъята" (л.д.23-27), содержащим сведения, подтверждающие показания потерпевшей и свидетелей о способе проникновения в жилое помещение, о характере преступления и обстоятельствах его совершения, протоколом от "дата изъята" явки с повинной ФИО7 (л.д.77), протоколом проверки на месте показаний ФИО7 от "дата изъята" (л.д.87-88), протоколом очной ставки от "дата изъята" между Усатовым Д.А. и ФИО9, в ходе которой ФИО7 подтвердил показания, уличающие Усатова Д.А. (л.д.92-93, 132-133), протоколом очной ставки от "дата изъята" между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Усатовым Д.А., в ходе которой свидетель ФИО8, полностью подтвердила показания, уличающие Усатова Д.А. в причастности к данному преступлению (л.д.121-122).
Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в предъявленном обвинении.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что действия Усатова Д.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» вменен подсудимому излишне и подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Вопреки доводам обвинения при оценке значительности ущерба, причиненного хищением имущества, необходимо исходить из отношения стоимости данного имущества к размеру дохода потерпевшего, а не стоимости самого имущества, а также из значимости похищенного для потерпевшего (его нуждаемости в имуществе).
Исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами причинение потерпевшей ФИО14 значительного ущерба не подтверждается, сама потерпевшая данное обстоятельство отрицает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, конкретные обстоятельства содеянного, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении подсудимому менее сурового наказания.
Ранее "дата изъята" Усатов Д.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока Усатов Д.А. вновь совершил тяжкое преступление корыстного характера, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии, неэффективности ранее назначенного наказания.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ввиду совершения Усатовым Д.А. в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления условное осуждение подлежит отмене, наказание Усатову Д.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции N 420-ФЗ от "дата изъята") для изменения категории преступления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Усатов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции N 420-ФЗ от "дата изъята") и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Условное осуждение по приговору Полевского городского суда от "дата изъята" в отношении Усатов Д.А. на основании ст.74 УК РФ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Усатову Д.А. по данному приговору частично, в виде лишения свободы на срок один, присоединить наказание, назначенное по приговору Полевского городского суда от "дата изъята" и назначить Усатов Д.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима..
Зачесть Усатову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с "дата изъята" по "дата изъята", и срок отбытия наказания по настоящему приговору суда исчислять с "дата изъята".
Меру пресечения в отношении Усатова Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок (в течение десяти суток) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Лоскутова Н.С.