П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Полевской 20 июня 2012 года
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Буракова М.В., потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Купиной Т.М., представившей ордер №056725 от 20.06.2012 и удостоверение, при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-102/2012 по обвинению
ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,
по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Рогожников, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
26.01.2012 около 07 часов 40 минут Рогожников управлял по доверенности технически не исправным автомобилем «МАЗ – 642208-026» регистрационный знак № в составе автопоезда с технически не исправным полуприцепом «МАЗ-938662» регистрационный знак №, принадлежащими Рогожникову В.Н., двигался по автодороге «Екатеринбург-Полевской» со стороны г.Екатеринбурга в направлении г.Полевского по административной территории Полевского городского округа Свердловской области.
В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Рогожников обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также знать, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности и придерживаться требований данных пунктов Правил.
Так, осуществляя движение в составе автопоезда с технически не исправным полуприцепом «МАЗ-938662» регистрационный знак №, эксплуатация которого запрещена в соответствии с п.п. 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в нарушение п.п. 7.4 и 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не работали предусмотренные конструкцией запоры бортов грузовой платформы и в конструкцию транспортного средства были внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ. Рогожников должен был предвидеть, что его движение с имеющимися неисправностями является небезопасным, в соответствии с требованиями п.п.1.3, 2.3.1 ПДД РФ он должен был устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности и придерживаться требований данных пунктов Правил. Однако, Рогожников, имея возможность своевременно выполнить требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 7.4 и 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, проявляя преступную небрежность, при наличии неисправностей их не устранил, дальнейшее движение не прекратил, и продолжал движение в сторону г.Полевского со средней скоростью 60-70 км/час, без соблюдения необходимых мер предосторожности.
Двигаясь, таким образом, на 39 км автодороги Екатеринбург – Полевской от полуприцепа «МАЗ-938662» регистрационный знак №, движущегося в составе автопоезда под управлением Рогожникова, вследствие значительной сквозной коррозии металла в нижней части борта, отделилась третья секция левого борта, которая ударилась о движущийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ-270710 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, после чего, на расстоянии примерно 2,0 метра от правого, по ходу движения автомобиля ГАЗ-270710 регистрационный знак №, края проезжей части и на расстоянии примерно 98,0 метра от километрового указателя «38», обозначающего начало 39 км автодороги Екатеринбург-Полевской, пробила лобовое стекло и ударила ФИО11 сидевшую на переднем пассажирском сидении автомобиля Чери М11 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, движущегося попутно за автомобилем ГАЗ-270710 государственный регистрационный знак № в сторону г.Екатеринбурга.
В результате проявленной преступной небрежности со стороны Рогожникова, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пассажир автомобиля Чери М11 - ФИО11, находившаяся на переднем пассажирском сидении, от телесных повреждений, полученных от влетевшей в салон автомобиля секцией борта, скончалась на месте происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №040/Э от 01.03.2012, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в виде: перелома костей основания черепа в передней черепной яме, кровоизлияния в ткань костей в стенках перелома, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 5 мл, кровоизлияния под паутинообразную и мягкую мозговые оболочки, повреждения ствола головного мозга в области передней границы моста, кровоизлияний в ткань головного мозга в стенках повреждения, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и височных областей, множественных переломов костей лицевого скелета, костей носа, верхней и нижней челюсти, зубов челюстей, ушиблено-скальпированной раны правой щеки верхней губы, носа, левой щеки и левой окологлазничной области, кровоизлияний в мягкие ткани лица в стенках раны, множественных ссадин лобной и окологлазничных областей, спинки носа, обеих щек и губ, множественных кровоизлияний в ткань языка. Указанные выше повреждения имеют признаки прижизненных. Повреждения, составляющие в своей совокупности указанную выше Открытую черепно-мозговую травму, согласно постановления №552 от 17.08 2007 Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью. Причиной смерти ФИО11 явилась вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Подсудимый в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, а также поддержал это ходатайство вновь в судебном заседании с учетом того, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, возможные последствия принятия такого решения осознает.
Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Рогожникова следует квалифицировать по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Рогожниковым совершено одно преступление против безопасности движения, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, имеет семью, двоих малолетних детей, при этом жена подсудимого не работает, ухаживает за ребенком. Рогожников имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, с места жительства представлено ходатайство о назначении Рогожникову наказания, не связанного с реальным лишением свободы и лишением права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным является единственным источником его дохода. Рогожников полностью признает вину, раскаивается в содеянном, принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей до судебного разбирательства, принес потерпевшей извинения, в том числе в судебном заседании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогожникова в соответствии со ст.61 УК РФ является совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у него двух малолетних детей (л.д.225,226), оказание материальной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение частично имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рогожникова в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание материальной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение частично имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитываются судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер преступления, а именно его последствия в виде смерти человека, характеризующие личность подсудимого данные, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Рогожникову наказания в виде лишения свободы, а также к выводу о невозможности сохранения за Рогожниковым права управлять транспортным средством, в связи с чем ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления Рогожникова без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Относительно иска потерпевшей ФИО4 о возмещении вреда и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, за потерпевшей следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Дополнительное наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения управления транспортным средством, привести в реальное исполнение.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.
Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Рогожникову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Рогожникова Д.В. освободить.
Вещественные доказательства по делу: полуприцеп МАЗ-938662 № шасси 0001143, находящийся на хранении у Рогожникова В.Н., - оставить у Рогожникова В.Н.; секцию борта полуприцепа МАЗ-938662, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Полевскому, - вернуть Рогожникову В.Н.; металлические детали от борта полуприцепа МАЗ-938662, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Полевскому, - уничтожить; диагностические карты транспортного средства №82 и №83, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин