П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Полевской 09 апреля 2012 года
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием прокуроров – заместителя прокурора г.Полевского Сатиева А.А., помощников прокурора г.Полевского Кузнецова С.В., Буракова М.В., потерпевшего И., подсудимого Петрусеева В.Я., защитников – адвокатов Медюха М.В., Суслонова В.М., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М., Сединкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-38/2012 по обвинению
Петрусеева В.Я., <данные изъяты>, ранее судимого:
28.09.2004 Полевским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
15.04.2005 Полевским городским судом по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (не уплачен);
10.10.2005 Полевским городским судом по пп. «а,г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 28.09.2004) к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 18.05.2010 на основании постановления Ивдельского городского суда от 06.05.2010;
16.02.2006 Полевским городским судом по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (не уплачен);
06.05.2011 мировым судьей судебного участка №5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.330 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (к отбытию наказания не приступил);
по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался 30.11.2011, 01.12.2011 Полевским городским судом избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Петрусеев причинил тяжкий вред здоровью И., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
19.11.2011 около 23 часов 30 минут Петрусеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес изъят>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ножом в область живота И., причинив ему тем самым проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в области эпигастрия по срединной линии) с повреждением левой доли печени, которое оценивается по признаку опасности для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Петрусеев вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 19.11.2011 они со знакомыми собрались в игровой комнате в общежитии по <адрес изъят>, проводить знакомого в армию. Распивали спиртное - пиво и водку. На празднике были также Т., И. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него произошел конфликт с неизвестным парнем, так как тот начал его оскорблять. Сначала они вышли в коридор. Т. их разнял. И. также пытался прекратить конфликт. Затем он зашел в свою комнату, парень, с которым у него был конфликт, также зашел за ним в комнату. Конфликт у них продолжился, но И. и Т. забрали и отвели парня на улицу, а он у себя в комнате взял нож, вышел на улицу и хотел с парнем продолжить ссору. Когда он побежал на парня на улице, то кто-то кричал «у него нож». И. подбежал к нему сбоку, и он не понял как получилось, что он И. ударил ножом, все это произошло не умышленно.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Петрусеева, которые он дал на предварительном следствии и в суде, по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания Петрусеева, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.
Из оглашенных показаний Петрусеева в качестве подозреваемого (л.д.101-102), с участием защитника следует, что 19.11.2011 в вечернее время он находился на «проводинах» у своего соседа М.. «Проводины» проходили в игровой комнате общежития в котором он проживает, на 1-ом этаже. Во время «проводин» у него возник конфликт с незнакомым парнем, который также был на проводинах. Во время ссоры, они вышли из игровой в коридор общежития. За ними в коридор вышли его знакомые Т. и И.. Они пытались успокоить его и парня, чтобы не началась драка. Во время конфликта он ушел в свою комнату, которая располагается дальше по коридору от игровой. Сразу за ним в комнату зашел неизвестный парень, с которым у него был конфликт, а за парнем Т. и И.. В комнате у них с парнем конфликт продолжился, они боролись. Парни все время пытались успокоить неизвестного, оттаскивали парня от него. Позже у неизвестного и Т. на данной почве произошел конфликт и все парни вышли из его комнаты и прошли на улицу. Он из-за злости на парня, с которым у него был конфликт, взял в своей комнате небольшой кухонный нож с деревянной ручкой и вышел с ним из общежития, на улицу. Когда вышел, то увидел, что неизвестный и Т. дерутся у крыльца. Он направился к ним. В его сторону направился И. И., который как он понял, хотел его остановить. Когда они сблизились то так получилось, что И. наткнулся на его нож. После этого, он сам нанес И. еще один удар ножом в область живота. Почему он это сделал, объяснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого с ножом забежал к себе в комнату, где его позже задержали сотрудник полиции.
Из оглашенных показаний Петрусеева в качестве обвиняемого (л.д.119-120), с участием защитника следует, что когда он вышел на улицу с ножом, то увидел, что неизвестный и Т. дерутся у крыльца, направился к ним. В его сторону направился И. И., который, как он понял, хотел его остановить. Когда они сблизились, то он умышленно нанес И. один или два удара ножом в область живота. Почему он это сделал, объяснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
После оглашения показаний подсудимый Петрусев настоял на показаниях данных в судебном заседании, указал, что протокол допроса в качестве обвиняемого подписал не читая.
Потерпевший И. суду показал, что 19.11.2011 около 21 часа он зашел в общежитии по <адрес изъят>, в <адрес изъят>, присоединился к проходившим там проводам в армию. Из его знакомых там был Петрусеев, М., Л., Т. В этой компании он был час или два. Все распивали спиртное. Петрусеев также выпивал. Сам он был пьяный, но обстоятельства помнит. Петрусеев также находился в состоянии опьянения, и его покачивало. С Петрусеевым, с которым у него были дружеские отношения, он в тот вечер почти не общался. У него с Петрусеевым в тот вечер конфликтов не было. Конфликт вечером произошел между Т. и неизвестным парнем, началась драка. Драка была в комнате Петрусеева, а потом на улице. Из-за чего началась драка, он не знает. На улице конфликт продолжился, он разнимал дерущихся. На улице он стоял между Т. и неизвестным парнем. Где находился в этот момент Петрусеев, он не видел. Кто-то крикнул «у него нож». Он увидел подсудимого, взял его за плечи со стороны лица и хотел его оттащить. Ножа он у Петрусеева не заметил, не думал, что для него может быть какая-либо угроза. Он хотел отвести Петрусеева, чтобы тот никого не ранил. Он слышал, что кто-то кричал, что у него, то есть Петрусеева нож. После этого он почувствовал ранение в живот и его госпитализировали.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, которые он дал на предварительном следствии и в суде, по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний потерпевшего И. (л.д. 33-34) следует, что 19.11.2011 в вечернее время он вместе со своим другом Т. пришли в общежитие по адресу: <адрес изъят>, где в этот вечер проходили «проводины» в армию их знакомого М.. «Проводины» проходили в игровой комнате общежития на первом этаже. Они с Т. стали распивать спиртное. Он пил пиво и водку. Среди присутствующих на «проводинах» был и Петрусеев В.Я., проживающий в одной из комнат данного общежития. В один из моментов у Петрусеева и Т. или неизвестного парня произошел словесный конфликт. После этого, он, Т., Петрусеев и неизвестный парень вышли из игровой в коридор общежития. В коридоре конфликт продолжился, Петрусеев побежал в свою комнату. Неизвестный парень побежал за Петрусеевым, а они с Т. побежали за ними. В комнате Петрусеева между неизвестным и Петрусеевым конфликт продолжился. Потом Т. и неизвестный парень вышли на улицу. Он пошел за ними, чтобы не допустить драки. Петрусеев остался у себя в комнате. На улице стояли у входа в общежитие, у крыльца. Он стоял между Т. и неизвестным, чтобы те не начали драку. Кто-то крикнул «у него нож». Он посмотрел на вход в общежитие и увидел, что из общежития вышел Петрусеев, у которого в руке был нож. Петрусеев начал движение с ножом в их сторону. Он понял, что Петрусеев хочет кому-то из них нанести удар данным ножом. Он сразу выдвинулся на встречу Петрусееву, хотел обезвредить его и забрать нож. Как только они поравнялись с Петрусеевым, то он тут же почувствовал резкую боль в области живота и ему стало плохо, почувствовал слабость в ногах. Далее он происходящее помнит плохо. Из-за чего Петрусеев нанес ему удар ножом, и сколько их было, он сказать не может. Конфликта между ними не было. Привлекать Петрусеева к уголовной ответственности он не желает, заявление на него писать не желает, претензий к Петрусееву он не имеет.
После оглашения показаний потерпевший И. их полностью подтвердил, причину, по которой в судебном заседании дал другие показания, объяснить не смог.
Свидетель Л. суду показала, что потерпевший И. является ее сыном. 19.11.2011 вечером сын должен был прийти домой, и она его ждала. Около 23 часов 30 минут она звонила сыну на телефон, но тот не отвечал. После этого позвонила незнакомая девушка из санпропускника городской больницы, попросила подойти в больницу, сказала, что там ей все объяснят. В больнице, в приемном покое была милиция, Петрусеева держали на кушетке. Как ей показалось Петрусеев был трезвый и возмущался. Ей сказали, что сын с ранением, что идет операция. В тот момент она ни с кем не разговаривала и обстоятельств происшествия не выяснила. Спустя несколько дней она разговаривала с Т., который ей сказал, что Петрусеев выскочил с хлеборезным ножом и пырнул ножом И., то есть ее сына. После этого она просила сына рассказать, что произошло. Сын сказал, что ножевое ранение ему причинил Петрусеев, но сказал, что в милицию обращаться не будет.
Свидетель Т. суду показал, что в ноябре 2011 года у его знакомого были проводы в армию в общежитии по <адрес изъят>. Там также были его знакомые И., Петрусеев и другие. В ходе этого вечера у него произошел конфликт с неизвестным ему ранее парнем, с которым они что-то не поделили, подрались с ним. С подсудимым у него конфликтов не было. Сначала они дрались в комнате подсудимого, а потом пошли на улицу. И. сначала не видел, как они дрались. Уже на улице И. встал между ним и неизвестным и не давал им драться. Петрусеева он толком не видел. В тот момент, когда они с парнем ругались, И. упал. Он увидел, что у И. пошла кровь. Они вместе с этим парнем, с которым ругались, схватили И. и доставили в больницу. Потом ему рассказали, что Петрусеев вышел с ножом и ударил И. Он сам этого не видел.
Свидетель Л. суду показал, что осенью 2011 года у них в общежитии по адресу <адрес изъят>, шли проводы в армию М. Он был у себя в комнате, услышал шум, как будто что-то падало. Он спустился на 1 этаж, чтобы посмотреть, что там происходит, и увидел, как Петрусеев шел с ножом по первому этажу. Он вышел на улицу и увидел в этот момент, как Петрусеев ударил ножом потерпевшего И. Петруесеев и И. стояли к нему боком. И. кричал Петрусееву «успокойся». Петрусеев ударил ножом И. в область живота правой рукой. Он с Т., положили потерпевшего в машину и увезли. Из-за чего произошел конфликт он не знает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, которые он дал на предварительном следствии и в суде, по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены его показания на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. (л.д.54-55) следует, что 19.11.2011 в вечернее время он находился у себя в комнате в общежитии по адресу <адрес изъят>. В это время в игровой комнате, которая располагается на первом этаже общежития проходили проводы М. в армию. Сам он на проводах практически не присутствовал. Около 23 часов он находился у себя в комнате и услышал звук, похожий на падение какого-то предмета. Он пошел посмотреть, что происходит. Он увидел, что по первому этажу в сторону выхода быстрым шагом со стороны своей комнаты идет Петрусеев, у которого в правой руке был нож. Петрусеев с ножом вышел на улицу. Он проследовал за Петрусеевым. На улице находились его знакомые Т. и И., которые также были на «проводинах». Т. стоял с каким-то парнем, И. стоял от них чуть в стороне. Около И. с ножом в руке стоял Петруссев. И. стоял перед Петрусеевым и говорил: «бей, что ты можешь сделать?». После этих слов Петрусеев нанес один удар И. в область живота. После удара Петрусеев зашел в общежитие вместе с ножом. Т. подбежал к И. стал оказывать ему помощь, говорил, что того надо в больницу. Что за конфликт произошел между Петрусеевым и И. он не знает.
После оглашения показаний свидетель Л. их полностью подтвердил, действительно И. произносил Петрусееву такую фразу, разницу в показаниях объяснил тем, что забыл детали событий по прошествии времени.
Свидетель С. суду показала, что обстоятельств, произошедших 19.11.2011, в связи с которыми ее сожителю И. было причинено ножевое ранение, она не помнит.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С., которые она дала на предварительном следствии и в суде, по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д.56-57) следует, что 19.11.2011 около 20 часов она позвонила И., тот сказал, что скоро придет домой, а потом перестал отвечать на звонки. Около 24 часов ей на сотовый телефон позвонила мама И. и сказала, что он находится в МУЗ ЦГБ-2 г.Полевского с ножевым ранением. Больше никаких подробностей случившегося она ей не поясняла. 21.11.2011 она приходила в больницу к И., и в ходе их разговора о случившемся он сказал, что ножевое ранение ему причинил его знакомый Петрусеев В.Я..
После оглашения показаний свидетель С. их полностью подтвердила, разницу в показаниях объяснила тем, что забыла детали событий по прошествии времени.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Ш., К., П., по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания указанных свидетелей, которые они дали на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (л.д.58-59) следует, что 19.11.2011 около 21-22 часов он пришел на «проводины» в армию к своему знакомому М. в общежитие по адресу: <адрес изъят>. На «проводинах» распивали спиртное, общались. В один из моментов, находясь в игровой комнате, он услышал, что кто-то в коридоре общежития кричит, что нужно вызвать скорую помощь, т.к. кого-то подрезали ножом. Кто кричал, он сказать не может, так как не видел. Когда он выглянул в окно, то увидел, что недалеко от крыльца дома в районе скамеек на дороге лежал молодой парень, который также был на «проводинах», но кто это не знает, лично с ним не знаком. Кто причинил ножевое ранение парню, не знает, этого не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.60-62) следует, что 19.11.2011 около 22 часов он пришел на «проводины» в армию к своему знакомому М. в общежитие по адресу <адрес изъят>. Проходили «проводины» в игровой комнате общежития. В какой-то момент он услышал женский крик: «он с ножом, он с ножом». До этого момента на «проводинах» все было нормально, никаких ссор и конфликтов не было, он этого, по крайней мере, не замечал. Кто-то вышел из общежития. Он услышал, как какой-то молодой человек искал кого-то, при этом выражаясь в адрес того грубой нецензурной бранью. Он подошел к окну, расположенному у входа в общежитие и увидел, как двое молодых людей схватились между собой и боролись, а третий молодой человек в это время разнимал их. Еще один молодой человек в это время чуть в стороне от тех трех уже держался за живот и был в согнутом состоянии. На улице было еще несколько человек, тоже молодые люди, которые подхватили за руки того, который держался за живот. После этого он стал расспрашивать, что случилось. Выяснилось, что какой-то молодой человек на улице нанес ножевое ранение другому молодому человеку.
Из оглашенных показаний свидетеля П. (л.д.63-64) следует, что 19.11.2011 в 17 часов он заступил на смену, которая заканчивалась у него в 02.00 часа 20.11.2011. Вместе с ним в наряде позывной «393» находился младший сержант полиции Г. 19.11.2011 в вечернее время они с Г. находились на маршруте патрулирования, передвигались по городу пешком. В вечернее время, а именно в 23 часа 26 минут, исходя из рапорта составленного им по радиостанции от дежурного ОМВД РФ по г. Полевскому поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес изъят>, мужчине нанесли ножевое ранение. Они сразу выдвинулись по указанному адресу и прибыли к общежитию, расположенному по данному адресу минут через 5. По прибытию на место увидели, что на улице, у входа в общежитие было много молодых людей. При разговоре с молодыми людьми было установлено, что ножевое ранении было причинено молодому человеку, которого к тому моменту на месте уже не было и, по словам присутствующих, было установлено, что его отвезли в больницу. В ходе общения один из молодых людей, с которыми они разговаривали, пояснил им, что молодой человек, который нанес ножевое ранение, в настоящее время находится в одной из комнат общежития и скорее всего даже проживает в данном общежитии. Получив внешнее описание, они прошли в общежитие, где в коридоре первого этажа, у одной из комнат, ими был обнаружен молодой человек, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и подходил по приметам, сообщенным им ранее. Данный гражданин ими был задержан и доставлен в дежурную часть. Задержанным оказался Петрусеев В.Я., "дата изъята"
Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:
рапортами оперативного дежурного Б. от 19.11.2011 о том, что 19.11.2011 в 23 часа 26 минут поступило телефонное сообщение диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по <адрес изъят>, произошло ножевое ранение, а также о том, что 19.11.2011 в 23 часа 55 минут поступило телефонное сообщение фельдшера ПП ЦГБ-2 о том, что в приемный покой доставлен И., 1989 г.р. с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, кома (л.д.5,6);
протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2011 в ходе которого осмотрена территория у <адрес изъят>, где было причинено ножевое ранение И., указана обстановка на месте происшествия после совершения преступления, а также изъяты два марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета (с фототаблицей) (л.д.8-11);
протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2011 в ходе которого осмотрена комната Петрусеева № <адрес изъят> и изъят кухонный нож (с фототаблицей) (л.д.12-14);
протоколом обнаружения и изъятия от 20.11.2011, которыми изъяты куртка, кофта и футболка потерпевшего И., в которых он был доставлен в больницу (л.д.18);
заключением эксперта № 624 от 09.12.2011 с выводами о том, что у И. имеется повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в области эпигастрия по срединной линии) с повреждением левой доли печени, которое оценивается по признаку опасности для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 43-44);
протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Петрусеевым, при которой свидетель Л. пояснил об обстоятельствах причинения Петрусеевым ножевого ранения И. 19.11.2011 г. у <адрес изъят>, то есть подтвердил показания данные им ранее, изобличающие Петрусеева в совершении данного преступления, а обвиняемый Петрусеев полностью подтвердил показания свидетеля Л., пояснив, что действительно это он нанес ножевое ранение И., но причину данного поступка назвать не смог, сославшись на то, что в то время находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-67);
протоколом выемки у следователя Л., изъятых у Н. предметов одежды И., а именно мужской куртки, футболки и спортивной куртки (л.д. 69-70);
протоколом осмотра, изъятых в ходе осмотров места происшествия: конверта с двумя марлевыми тампонами и ножом, а также одежды потерпевшего: мужской куртки, спортивной куртки и футболки (фуфайки) (л.д.86-87);
заключение эксперта № 640 от 08.01.2012 с выводами о том, что на мужской куртке, спортивной куртке, фуфайке (футболке), изъятых 20.11.2011 имеются пять повреждений. По механизму образования являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом – ножом с однолезвенным клинком. Все повреждения на вышеуказанных куртках и фуфайке могли быть образованы представленным на исследование ножом (л.д.80-82);
явка с повинной Петрусеева, в котором последний добровольно пояснил, что 19.11.2011 в вечернее время у <адрес изъят> нанес ножевое ранение И., свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.95).
Анализируя представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Петрусеева, данная на предварительном следствии, нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
По смыслу закона для квалификации действий подсудимого по ст.111 УК РФ необходимо установить его умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом в случае совершения подсудимым насильственных действий с неконкретизированным умыслом содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
В оценке обстоятельств преступления суд основывается на показаниях потерпевшего И., свидетеля Л., и самого Петрусеева, которые они дали в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по уголовному делу, и которые признаются судом достоверными.
В судебном заседании потерпевший И. изменил свои показания, причину изменения показаний объяснить не смог. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что И. и Петрусеев до конфликта находились в хороших отношениях, потерпевший не желает привлекать Петрусеева к уголовной ответственности. Суд связывает изменение потерпевшим показаний в судебном заседании именно с желанием помочь Петрусееву избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, после оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил.
Свидетель Л. также изменил показания в судебном заседании, но изменение показаний связано лишь с тем, что он забыл детали событий по прошествии времени, и после оглашения показаний полностью подтвердил их в судебном заседании.
Изменение показаний подсудимым суд связывает с его желанием избежать уголовно ответственности за более тяжкое преступление и правдивыми оценивает показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он нанес удар ножом в живот потерпевшему, поскольку данные показания согласуются с показаниями Л., явившегося очевидцем преступления, и показаниями самого потерпевшего. Показания свидетеля Л. были подтверждены Петрусеевым при проведении очной ставки.
Из показаний указанных лиц следует, что 19.11.2011 И. находился в общежитии по вышеуказанному адресу в компании, распивал спиртное, между Т., а возможно и Петрусеевым с одной стороны, и с неизвестным лицом с другой стороны произошел конфликт. Конфликт продолжился в коридоре общежития, а затем на улице. И. разнимал своего приятеля и неизвестное лицо, пытаясь предотвратить драку, когда услышал, что у кого-то в руках нож, обернулся и увидел нож в руках Петрусеева, который выходил в это время из общежития. И. понял, что подсудимый желает использовать нож, пытался его успокоить, однако подсудимый в ответ на то, что И. вмешался, нанес ему один удар ножом в живот. Из показаний Л. и потерпевшего следует, что удар Петрусеев наносил умышленно. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего на предварительном следствии, а также выражения потерпевшего «меня подрезали» или тому подобные выражения, которые он употреблял в рассказе о произошедшем своим родным и знакомым.
Из показания Л. следует, что он отчетливо видел, как Петрусеев нанес И. один удар ножом в живот. Потерпевший и подсудимый находились от него на небольшом расстоянии, стояли боком, поэтому обоих он разглядел и видел удар. Поясняет, кроме того, что слышал фразу И. «ну, давай бей».
Именно таким образом, по мнению суда, потерпевший желал успокоить подсудимого, надеясь, что в связи с приятельскими отношениями Петрусеев не будет применять в отношении него оружие. Вместе с тем, именно то, что И. препятствовал осуществлению умысла Петрусеева, и явилось причиной неприязни в данный момент к И. и явилось мотивом нанесения ему удара ножом.
Поведение подсудимого Петрусеева до и в момент совершения преступления, а именно, то что у него возникла злоба на неустановленное лицо, он схватил нож и побежал на улицу, чтобы продолжить конфликт, свидетельствуют о том, что у Петрусеева существовал умысел на причинение неустановленному лицу телесных повреждений. И., оказавшийся на пути Петрусеева и решивший ему помешать осуществить задуманное, сам стал объектом неприязни Петрусеева.
Остальные свидетели по делу косвенно подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Л.
Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств и их оценки, судом установлены фактические обстоятельства содеянного, при которых Петрусеев нанес потерпевшему умышленно удар ножом, который причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Действия Петрусеева, таким образом, следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Петрусеевым совершено преступление против жизни и здоровья, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Петрусеев судим, но имеющиеся у него судимости рецидива не образуют и отягчающим наказание обстоятельством не являются, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно. Петрусеев имеет постоянное место жительства и работы.
Явка с повинной Петрусеева на предварительном следствии о совершенном им преступлении, несмотря на непризнание им вины в ходе судебного разбирательства, рассматриваются судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она согласуется с установленными судом обстоятельствами и в совокупности с другими доказательствами положена судом в основу обвинительного приговора.
Обстоятельством, смягчающим наказание Петрусеева в соответствии со ст.61 УК РФ является его явка с повинной. Кроме того, при определении размера наказания судом учитывается мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего подсудимого не наказывать, а также признание вины подсудимым в период предварительного следствия, поскольку оно положено в основу обвинения.
Обстоятельства, отягчающие наказание Петрусеева в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют, с вязи с этим явка с повинной учитывается судом при назначении наказания в соответствии с правилами ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из изложенного, тяжести и обстоятельств содеянного, личности подсудимого, целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петрусееву наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, 06.05.2011 Петрусеев осужден мировым судьей судебного участка №5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.330 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. К отбытию наказания по данному приговору Петрусеев не приступил, совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров.
Неисполненные наказания Петрусеева в виде штрафов по приговорам Полевского городского суда от 16.04.2005 и 16.02.2006 в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежат исполнению самостоятельно.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Петрусеева В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы
В соответствии со ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2011 года в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Петрусееву В.Я. до вступления приговора в законную оставить прежнюю - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с 30.11.2011.
Приговор Полевского городского суда от 16.04.2005 в отношении Петрусеева В.Я., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, исполнять самостоятельно.
Приговор Полевского городского суда от 16.02.2006 в отношении Петрусеева В.Я., осужденного по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.
Взыскать с Петрусеева В.Я. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в период предварительного следствия 2745 рублей 04 копейки.
Вещественные доказательства: конверт с двумя марлевыми тампонами, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Полевскому, - уничтожить; мужскую куртку, футболку (фуфайку), спортивную кофту, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Полевскому, - вернуть И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 10 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин