П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Полевской 27 февраля 2012 года
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Полевского Сатиева А.А. старшего помощника прокурора г.Полевского Хамидулиной Е.В., подсудимого Коновалова И.В., защитников – адвокатов Медюха М.В., Неволина В.В., представивших ордер и удостоверение, при секретаре Мухаметзяновой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-30/2012 по обвинению
Коновалова И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
20.06.2007 Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 31.07.2009 по отбытию наказания,
по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался 17.08.2011, 18.08.2011 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22.02.2012 мера пресечении изменена судом на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освобожден;
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Коновалов совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
15.08.2011 в период с 19 часов до 22 часов Коновалов имея умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства – смеси, в состав которой входит дезоморфин, в целях удовлетворения собственных потребностей и потребностей Б. в наркотических средствах, то есть без цели сбыта, находясь по месту своего проживания: <адрес изъят>, незаконно по просьбе Б. изготовил путем смешивания и химического синтеза переданных ему Б. медицинских препаратов наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,906 грамма, в крупном размере, которое тут же после изготовления передал Б. и которое Б. 16.08.2011 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут в служебном кабинете УФСКН России по Свердловской области по адресу: <адрес изъят>, добровольно выдал сотрудникам 5 отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области.
На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, с последующими изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934, дезоморфин отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства - дезоморфин признается любое его количество массой свыше 0,5 грамма, но не более 2,5 грамма. Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,906 грамма относится к крупному размеру.
Кроме того, 16.08.2011 в дневное время Коновалов, имея умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит дезоморфин, в целях удовлетворения собственных потребностей в наркотических средствах, находясь по месту своего проживания - <адрес изъят>, из приобретенных им ранее ингредиентов и из переданных ему Б. медицинских препаратов незаконно изготовил путем смешивания и химического синтеза медицинских препаратов наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 4,677 грамма, в особо крупном размере. Изготовленное наркотическое средство Коновалов разделил на два шприца и незаконно хранил с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, до 17 часов 30 минут 16.08.2011 в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес изъят>, после чего 16.08.2011 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в <адрес изъят> Коновалов был задержан сотрудниками УФСКН России по Свердловской области и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», указанное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 4,677 грамма, в особо крупном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Свердловской области.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 4,677 грамма относится к особо крупному размеру.
Подсудимый Коновалов вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что наркотические средства он употребляет с 2000 года, последние 6 месяцев до задержания он употреблял дезоморфин. Дезоморфин изготавливали в квартире его сожительницы Е., которая также употребляла дезоморфин, по адресу <адрес изъят>, то есть по месту своего проживания. Б. он знает около 10 лет, тот также употреблял дезоморфин. И Б., и он сам умеют изготавливать дезоморфин. Так как Б. было негде готовить наркотик, то он приходил к ним с Е. Приходил он со своими ингредиентами. В процессе изготовления участвовали они оба. Е. дезоморфин готовить не умет и в процессе изготовления не участвовала. 15.08.2011 Б. пришел, принес с собой таблетки «Седал», спички, йод. Остальные ингредиенты для изготовления наркотика – кислота, сода, бензин были у него дома. Они вместе изготовили дезоморфин, он раскатывал даблетки, помогал трясти бутылку с таблетками и бензином, смывал фосфор со спичечных коробков, а саму реакцию по получению дезоморфина делал Б. После приготовления дезоморфина они его употребили, в том числе и Е., а оставшуюся часть днем Б. унес с собой. Как он понял впоследствии именно этот дезоморфин Б. потом выдал сотрудникам наркоконтроля. На следующий день 16.08.2011 Б. также пришел к ним домой, принес с собой те же ингредиенты и они приготовили дезоморфин. Он и Б. каждый выполи те же действия, что и накануне, то есть реакцию по приготовлению дезоморфина делал Б. Они также употребили дезоморфин, в том числе и Е. Оставшуюся часть дезоморфина в двух шприцах он оставил себе для того, чтобы в дальнейшем употребить. После того, как Б. вышел из квартиры, в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля. Шприцы с дезоморфином, который о оставил для личного употребления, были изъяты в присутствии понятых. Также в квартире были изъяты предметы и вещества, необходимые для изготовления дезоморфина. Он дезоморфин никому не сбывал, изготавлял его с Б. чтобы употребить. Б. не спрашивал что нужно принести, так как он всегда знал, чего не хватает, спрашивал только можно ли прийти «свариться».
Свидетель П. суду показал, что он является старшим оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Свердловской области. В их отделе с конца 2010 года имелась оперативная информация о том, что Коновалов и его сожительница Е. занимаются изготовлением и сбытом наркотического средства дезоморфин. На период 2010 года также имелась информация, что они занимаются сбытом героина. 16.08.2011 к ним в отдел обратился Б. и произвел добровольную выдачу наркотического средства – дезоморфин, пояснив, что данный наркотик изготовил Коновалов 15.08.2011. Б. пояснил, что в изготовлении наркотика он не участвовал. Часть наркотика он употребил, а часть оставил для личного употребления, но потом ему стало плохо, и он решил его выдать наркоконтролю. В связи с данной информацией в отношении Коновалова было спланировано ОРМ и 16.08.2011 за квартирой Е. и Коновалова проводилось «Наблюдение». В ходе наблюдения было установлено, что днем в квартиру Безукладниковой пришел Б., что их удивило. После этого через некоторое время было принято решение о задержании данных лиц в комнате. Перед этим в областном суде была получена санкция на проведение «Обследования помещения», то есть квартиры по адресу <адрес изъят>. Перед обследованием присутствующим было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что все заявили, что ничего запрещенного в квартире нет. В ходе обследования помещения были изъяты: в коридоре – шприц с жидкостью темного цвета, на кухне – шприц с жидкостью темного цвета, 3 шприца с наслоением, стеклянный бутылек с жидкостью, 2 шприца с жидкостью, в ванной комнате – шприц с жидкостью. В дальнейшем исследование показало, что это дезоморфин. Обследование помещения проводилось в присутствии понятых. Коновалову, Е. и Б. задавались вопросы, кому принадлежат шприцы, кто изготовил, на что Коновалов сказал, что шприцы принадлежат ему и изготовлением дезоморфина занимался он один. Кроме того, в квартире были обнаружены предметы, необходимые для изготовления дезоморфина. В ходе ОРМ в отношении Коновалова было установлено, что к ним в квартиру ходили и другие наркозависимые лица, кто-то сам приносил ингредиенты для изготовления дезоморфина, иногда они складывались деньгами и приобретали ингредиенты вместе.
Свидетель С. суду показал, что он является старшим оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Свердловской области. В их отделе с конца 2010 года имелась оперативная информация о том, что Коновалов и его сожительница Е. занимаются сбытом героина. Также в конце 2010 года появилась информация, что Коновалов научился изготавливать дезоморфин, готовит его и сбывает. 16.08.2011 к ним в отдел обратился Б. и произвел добровольную выдачу наркотического средства – дезоморфин, пояснив, что 15.08.2011 он предварительно созвонился с Коноваловым либо Е., получил разрешение на то, чтобы прийти, купил таблетки «Седал», спички, йод, необходимые для изготовления дезоморфина, пришел к Коновалову домой, где Коновалов 15.08.2011 и изготовил дезоморфин. Часть наркотика он употребил, а часть оставил для личного употребления, но потом ему стало плохо, и он решил выдать дезоморфин наркоконтролю. После этого 16.08.2011 за квартирой Е. и Коновалова проводилось «Наблюдение». В ходе наблюдения было установлено, что днем в квартиру Е. пришел Б. Через некоторое время было принято решение о задержании данных лиц в комнате. Перед этим в областном суде была получена санкция на проведение «Обследования помещения», то есть квартиры по адресу <адрес изъят>. Перед обследованием присутствующим было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что все заявили, что ничего запрещенного в квартире нет. В ходе обследования помещения были изъяты: в коридоре – шприц с жидкостью темного цвета, на кухне – шприц с жидкостью темного цвета, 3 шприца с наслоением, стеклянный бутылек с жидкостью, 2 шприца с жидкостью, в ванной комнате – шприц с жидкостью. В дальнейшем исследование показало, что это дезоморфин. Обследование помещения проводилось в присутствии понятых. Коновалову, Е. и Б. задавались вопросы, кому принадлежат шприцы, кто изготовил наркотик, на что Коновалов сказал, что шприцы принадлежат ему, что в них дезоморфин и изготовлением дезоморфина занимался он один.
Свидетель М. суду показала, что в августе 2011 годе ее и еще одну соседку сотрудники наркоконтроля пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу <адрес изъят>, в которой проживала Е. со своим сожителем Коноваловым. В их подъезде был постоянный резкий запах бензина, йода, как ей объяснили, так пахнет при изготовлении наркотического средства «крокодил». В квартире во время осмотра находились Е., Коновалов, а также Б.. Сотрудники наркоконтроля спрашивали их – кто варил «крокодил», на что Коновалов ответил, что он варил, чтобы колоться. Е. и Б. сидели молчали. Сотрудники наркоконтроля предложили выдать запрещенные вещи, на что присутствовавшие промолчали. В ходе осмотра были обнаружены многочисленные шприцы, как пустые, так и с содержимым. Также в квартире были бутылки с жидкостями, коробки от спичек, упаковки от таблеток. Все изъятое упаковали в их присутствии.
Свидетель Ш. суду показала, что в августе 2011 годе ее и еще одну соседку сотрудники наркоконтроля пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу <адрес изъят>, в которой проживала Е. со своим сожителем Коноваловым. Во время осмотра в квартире кроме Е. и Коновалова был еще один парень. Она не помнит, чтобы кому-то предлагали выдать запрещенные предметы, и не помнит о том, что поясняли Коновалов, Е. и третий парень. Помнит, что в квартире было найдено много шприцев, как пустых, так и с жидкостями.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (т.1 л.д.141-142) следует, что 16 августа 2011 года в вечернее время я и еще одна женщина были приглашены сотрудниками УФСКН России по Свердловской области для участия в качестве понятых, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В этой квартире в ее присутствии и в присутствии второй понятой было произведено обследование указанной квартиры. При обследовании присутствовали проживающие в квартире Коновалов и Б. Перед проведением обследования Коновалову и Б. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Коновалов и Б. заявили, что в коридоре на полу в шприце находится дезоморфин. После этого в ходе обследования в квартире было обнаружено и изъято: в ванной - шприц с жидкостью, в коридоре - шприц с жидкостью темного цвета, на кухне - сотовый телефон «Самсунг», шприц с жидкостью темного цвета, 3 шприца с наслоениями, стеклянный бутылек с жидкостью, 2 шприца с жидкостью темного цвета. Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и изъяты в их присутствии. По результатам обследования был составлен акт, который она подписала.
После оглашения показаний Ш. их полностью подтвердила, противоречия объяснила тем, что обстоятельства осмотра забыла по прошествии времени.
Свидетель К. суду показала, что летом 2011 года она была приглашена в здание наркоконтроля для того, чтобы быть понятой при осмотре девушки. В ее присутствии девушку осмотрели, ничего запрещенного при ней не нашли. Фамилию досматриваемой она не помнит, возможно это была Е. Она расписалась в составленных протоколах, в которых все было записано верно.
Свидетель Ю. суду показала, что осенью 2011 года, но точно месяц она не помнит ее пригласили в здание наркоконтроля для того, чтобы участвовать понятой. В здании также находилась еще одна понятая. В кабинете наркоконтроля сидел молодой человек, который назвал себя, достал шприц с жидкостью темно-коричневого цвета, сказал, что это дезоморфин, который он накануне купил у Коновалова. Какую-либо сумму он не называл. Мужчина пояснил, что решил бросить употреблять наркотики и поэтому пришел в наркоконтроль. В каком состоянии был мужчина, она пояснить не может, но он был не пьяный. По результатам этого действия был составлен протокол, который она подписала.
Свидетель Е. суду показала, что летом 2011 года ее пригласили в здание наркоконтроля для того, чтобы участвовать понятой. В здании уже находилась еще одна понятая женщина. В кабинете наркоконтроля сидел молодой человек, который назвал себя, достал шприц с жидкостью темно-желтоватого цвета. Что именно про эту жидкость пояснял парень, она не помнит, возможно, что-то говорил про наркотик. Он сказал, что приобрел шприц для личного употребления, назвал у кого и где, но она не запомнила. По результатам всех этих действий составили протокол, который она прочитала, записано все было верно, и она в нем расписалась.
Свидетель Б. суду показал, что с декабря 2010 года он начал употреблять наркотическое средство – дезморфин. Около 10 лет я знаком с Коноваловым И.В., который также употребляет дезоморфин. Около года Коновалов проживает совместно с сожительницей Е. по адресу: <адрес изъят>. Примерно за месяц до задержания Коновалов сообщил ему, что сам изготавливает дезоморфину себя дома, и что если нужен дезоморфин. то нужно приобрести препараты для его изготовления и Коновалов изготовит наркотик. После этого 3 - 4 раз в неделю он ходил домой к Коновалову, где он изготавливал дезоморфин. Перед этим он звонил, говорил, что придет, покупал таблетки, йод, спички и приходил к ним домой. После того как наркотик был готов, они с Коноваловым и его сожительницей его употребляли. 15.08.2011 он созвонился с Коноваловым, сообщил, что придет к нему, чтобы тот изготовил «крокодил». Затем он в аптеке приобрел необходимые для изготовления «крокодила» ингредиенты: таблетки «Седал М», йод, спички. Затем вечером он пришел домой к Коновалову, где кроме него находилась его сожительница Е.. На кухне Коновалов, из приобретенных им ингредиентов изготовил наркотическое средство «крокодил», после чего они с Коноваловым и Е. его употребили. Часть изготовленного Коноваловым наркотика он оставил себе в шприце, чтобы употребить его утром. На утро 16.08.2011 он почувствовал себя плохо, поэтому он решил обратиться в отдел нарконтроля, где добровольно сдал шприц с изготовленным Коноваловым «крокодилом», так как хотел прекратить употреблять наркотики. Но в дневное время он вновь захотел употребить дезоморфин и вновь позвонил Коновалову, сходил в аптеку и магазин, где приобрел таблетки «Седал М», йод, спички, после чего пришел к Коновалову домой. На кухне Коновалов, из приобретенных им ингредиентов изготовил наркотическое средство «крокодил», после чего часть изготовленного наркотика они с Коноваловым и Е. потребили. У Коновалова еще оставался шприц с дезоморфином. Он пошел домой, а это время в квартиру Коновалова вошли сотрудники наркоконтроля и их задержали. Дезоморфин Коновалов и 15, и 16.08.2011 готовил сам из принесенных им ингредиентов и из того, что было у самого Коновалова, то есть бензина, соды, кислоты.
Свидетель Е. суду показала, что с Коноваловым она знакома около 2 лет, он является ее сожителем. В период весны – дета 2011 года они проживали в ее квартире по адресу <адрес изъят>. С весны 2011 года она употребляет дезоморфин. Готовить она его не умеет, как и Коновалов. В их квартиру приходили их знакомые, в том числе Б., готовили дезоморфин и они его совместно употребляли. Поскольку она видела, как готовят дезоморфин, то представление о том, что для этого нужно она имеет. В частности знает, что для изготовления дезоморфина нужны таблетки «Седал», спички, йод, сода, бензин. 16.08.2011 ей на телефон позвонил Б. попросил прийти сварить дезоморфин. До этого он ходил к ним каждый день в течение месяца, дезоморфин готовил сам и они вместе его употребляли. В этот день Б. принес таблетки «Седал», спички, йод. Остальные ингредиенты у них с Коноваловым были. На кухне Б. изготовил дезоморфин. Коновалов в этом процессе не участвовал. При этом Коновалов и Б. оставались на кухне одни, и что делал Коновалов она не видела. Б. сам разлил наркотик по шприцам и принес им с Коноваловым шприцы по 3 кубических см дезоморфина. Б. употребил дезоморфин, после чего Б. пошел домой, и сразу в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля. Она сама употребить дезоморфин не успела, успел ли употребить Коновалов она не знает. Предназначавшуюся ей дозу он слила. В ходе осмотра в их квартире нашли шприц в коридоре. Перед осмотром спросили есть ли запрещенные предметы, но они ответили, что нет, так как ничего не должно было остаться. Также были обнаружены пустые шприцы, коробки спичек, упаковки таблеток, стеклянные бутылки, соду, бензин. В квартире Коновалов ничего не пояснял. Она сама сотрудникам наркоконтроля поясняла, что дезоморфин варил Б., но оперативник П. скала, что варил Коновалов, и если она не будет так говорить, то «поедет» вместе с Коноваловым. На следствии она также поясняла, что Коновалов умеет готовить дезоморфин, но почему она так пояснила, она объяснить не может. 15.08.2011 Б. точно также приходил к ним и варил дезоморфин.
Кроме указанных показаний свидетелей, показаний самого подсудимого Коновалова, его вина в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:
рапортом о/у П. от 17.08.2011 об обнаружении в квартире по адресу <адрес изъят>, наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, общей массой 4,677 грамма (т.1 л.д.20);
справкой о ходе ОРМ «Наблюдение» о/у С., согласно которой 16.08.2011 Коновалов и Е. находились в квартире по адресу <адрес изъят>, около 15 часов к вартиру пришел Б., вскоре было принято решение о задержании лиц, находившихся в квартире, после задержания было проведено «Обследование помещения», в ходе которого в квартире были обнаружены 2 шприца с дезоморфином (т.1 л.д.21);
актом обследования помещения от 16.08.2011 с протоколом изъятия от 16.08.2011, согласно которому в квартире по адресу <адрес изъят>, было обнаружено и изъято: в коридоре – шприц с жидкостью темного цвета, на кухне – шприц с жидкостью темного цвета, 3 шприца с наслоением, стеклянный бутылек с жидкостью, 2 шприца с жидкостью, в ванной комнате – шприц с жидкостью, в ходе обследования Коновалов поянил, что в шприце в коридоре находится дезоморфин, в шприце из ванной комнаты находится «Тропикамид», остальное является ингредиентами для изготовления дезоморфина (т.1 л.д.25-28);
протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом Коновалова И.В. от 16.08.2011 с положительной реакцией на морфин (т.1 л.д.34);
протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом Е. от 16.08.2011 с положительной реакцией на морфин (т.1 л.д.37);
справкой об исследовании № 1/935-936 от 17.08.2011, согласно которой в двух шприцах, изъятых в ходе обследования помещения по адресу: <адрес изъят> обнаружено наркотическое средство - дезоморфин, масса жидкостей в одном шприце составила 3,718 грамма, во втором шприце 0,959 грамма, общей массой 4,677 грамма, кроме того, в квартире изъяты шприцы с соляной кислотой в концентрации свыше 15%, общей массой 5,869 грамма (т.1 л.д.38-41);
протоколом осмотра предметов от 22.08.2011, которым осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые при обследовании помещения, по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.42-45);
заключением эксперта №1/1241 от 08.09.2011, согласно которого вещество, изъятое в ходе обследования помещения по адресу: <адрес изъят>, содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, масса вещества составила 0,941 грамма (т.1 л.д.73-76);
заключением эксперта №1/1242 от 08.09.2011, согласно которого вещество, изъятое в ходе обследования помещения по адресу: <адрес изъят>, содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, масса вещества составила 3,709 грамма (т.1 л.д.84-87);
заключением эксперта №1/1243 от 08.09.2011, согласно которого вещество, изъятое в ходе обследования помещения по адресу: <адрес изъят>, соляной кислотой в концентрации более 15%, масса которой составила 5,850 грамма (т.1 л.д.96-98);
заключением эксперта №1/1244 от 08.09.2011, согласно которого на изъятых в ходе обследования помещения по адресу: <адрес изъят>, трех шприцах выявлено содержание наркотического средства - дезоморфин в следовых количествах (т.1 л.д.107-109);
рапортом о/у С. от 17.08.2011 о том, что 16.08.2011 Б. произвел добровольную выдачу шприца с наркотическим средством – дезоморфином, массой 0,906 грамма (т.1 л.д.116);
протоколом добровольной сдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте от 16.08.2011, согласно которого Б. добровольно сдал наркотическое средство -дезоморфин, которое ему передал Коновалов 15.08.2011 в вечернее время по адресу <адрес изъят> (т.1 л.д.118);
справкой об исследовании №1/934 от 16.08.2011, согласно которой вещество, изъятое в ходе, добровольной сдачи Б., содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, масса вещества составила 0,906 грамма (т.1 л.д.120-121);
заключением эксперта № 1/1273 от 02.09.2011, согласно которого вещество, изъятое в ходе добровольной сдачи Б. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит дезоморфинин, масса смеси составила 0,897 грамма (т.1 л.д.127-129);
Органами предварительного следствия Коновалов обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит дезоморфин, в крупном размере, в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит дезоморфин, в особо крупном размере.
Вместе с тем, анализируя доказательства по уголовному делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина Коновалова в совершении 15.08.2011 незаконного изготовления наркотических средств без цели сбыта, совершенного в крупном размере, а также в совершении 16.08.2011 незаконного изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенного в особо крупном размере. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Несмотря на отрицание Коноваловым в судебном заседании того, что он один изготовлял наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, по мнению суда, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Умение Коновалова изготовить указанное наркотическое средство и факты его незаконного изготовления и хранения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей П. и С., в показаниях Б., а также в показаниях самого Коновалова, который подробно пояснил суду о способе изготовления наркотического средства – смеси, в состав которой входит дезоморфин, какие предметы и посуду для этого применяют, а также о своем участии в изготовлении данного наркотического средства.
Свидетели П. и С. суду пояснили о наличии в отношении Коновалова оперативной информации о том, что он занимается изготовлением наркотического средства — дезоморфин, которое изготавливал из ингредиентов, принесенных наркозависимыми лицами, передавал этот изготовленный наркотик наркозависимым лицам.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П. и С., поскольку ранее и лично указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, их показания подтверждаются оперативно-розыскными материалами, показаниями свидетелей и понятых. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коновалова судом не выявлено, заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ими Коновалова судом не установлено.
Показания свидетеля Б. суд оценивает как правдивые, поскольку оснований для оговора ими подсудимого Коновалова судом не установлено. Как установлено в судебном заседании Б. подсудимый знал хорошо и между ними были дружеские отношения. В период предварительного следствия и судебного разбирательства Б. дал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Е. судом оцениваются критично, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Так из показаний Е. следует, что на предварительном следствии она показывала, что изъятое в ее квартире наркотическое средство было изготовлено Коноваловым. В судебном же заседании она стала утверждать, что наркотическое средство было изготовлено только Б. Кроме того, показания М. не согласуются с показаниями самого Коновалова, не отрицающего своего участия в изготовлении наркотического средства. Указанная позиция Е., по мнению суда, связана с желанием помочь Коновалову избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находились в близких отношениях, до задержания сожительствовали с ним продолжительное время.
Показания допрошенных по уголовному делу понятых суд оценивает правдивыми, поскольку большинство из них дали последовательные и непротиворечивые показания. Изменение показаний некоторыми понятыми было связано с тем, что они забыли события по прошествии времени, а оглашенные показания были ими полностью подтверждены. Кроме того, показания всех понятых согласуются с документированными результатами оперативных мероприятий.
Возможность изготовления Коноваловым наркотического средства – дезоморфин из указанных им препаратов не вызывает у суда сомнение, поскольку согласно заключений судебно-химической экспертизы в квартире по адресу <адрес изъят>, изъято указанное наркотическое средство, а также прекурсоры наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, кроме того, умение изготовить данное наркотическое средство подтверждено самим Коноваловым с подробным изложением способа изготовления наркотического средства, и данные показания, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценены судом как правдивые. Оснований для самооговора Коновалова судом не выявлено.
Обвинение Коновалова в совершении незаконного сбыта наркотических средств построено главным образом на оценке факта передачи изготовленного Коноваловым наркотического средства наркозависимым лицам, в частности Б., именно как незаконного сбыта наркотического средства.
Вместе с тем, по мнению суда, при оценке указанных фактов передачи наркотических средств на предварительном следствии не приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела, все обстоятельства совершения Коноваловым преступлений.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Постановление Пленума) под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.
В соответствии с п.11 Пленума ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств без цели сбыта как за оконченное преступление наступает с момента получения в крупном размере готовых к использованию и употреблению этих средств или веществ либо в случае повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. При этом действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Таким образом, при оценке факта передачи Коноваловым наркотического средства Б. необходимо учитывать, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство (передача наркотического средства) не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств.
Как следует из показаний свидетелей П., С., Б., показаний Е. о том, какие показания она давала на предварительном следствии, а также показаний подсудимого Коновалова, 15.08.2011, 16.08.2011 Б. приходил в квартиру к Коновалову с целью совместного употребления наркотического средства – дезоморфин, для приготовления которого приносил Коновалову кадеинсодержащие препараты, другие медицинские препараты (йод) и другие необходимые ингредиенты (спички, с коробков которых получали фосфор) и просил для него изготовить наркотическое средство. Коновалов изготавливал дезоморфин, применяя при этом принесенные Б. кадеинсодержащие препараты, а также ингредиенты (бензин, сода, лимонная или иная кислота), необходимы для изготовления наркотика, свою часть изготовленного наркотика вводил себе внутривенно, а предназначенную для Б. дозу наркотического средства передавал Б. При этом Б. забрав свою дозу наркотического средства 15.08.2011 ушел из дома Коновалова и выдал ее впоследствии сотрудникам наркоконтроля.
Все изложенное свидетельствует о том, что Коновалов действовал по просьбе и в интересах Б., выступавшего в роли приобретателя наркотического средства. При этом Б. был осведомлен о том, что у Коновалова не было наркотического средства, так как не было соответствующих необходимых и достаточных ингредиентов для их изготовления (кодеинсодержащих таблеток прочее), приносил с собой необходимы кадеинсодержащие препараты. Таким образом, Коновалов действовал на стороне потребителя (приобретателя) наркотического средства и передача им наркотического средства при таких обстоятельствах, по мнению суда, не может расцениваться как сбыт наркотического средства, и следует признать, что Коновалов, оказывал помощь Б. в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
Относительно обвинения по преступлению 16.08.2011, по мнению суда, кроме вышесказанного, необходимо отметить, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства того, что изъятое у Коновалова наркотическое средство было приготовлено им для дальнейшего сбыта. Сам Коновалов является активным потребителем указанного наркотического средства и его показания относительно того, что наркотическое средство, изъятое 16.08.2011 было приготовлено им для дальнейшего личного употребления, ничем и никем не опровергнуто.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Коновалова необходимо квалифицировать по двум преступлениям, поскольку установлено, что наркотическое средство было незаконно изготовлено Коноваловым дважды - 15.08.2011, а после этого 16.08.2011 по вновь возникшему умыслу. При этом 15.08.2011 имело место лишь незаконное изготовление Коноваловым наркотического средства, поскольку он не имея умысла на незаконное хранение наркотического средства сразу после изготовления передал его Б., а тот впоследствии выдал его сотрудникам наркоконтроля, а 16.08.2011 имело место незаконное изготовление и хранение Коноваловым наркотического средства, поскольку изготовленное наркотическое средство было изъято в квартире, в которой проживал Коновалов и сам он не отрицал, что оставил его себе для личного употребления.
Судом оценивается как верное указание в обвинении Коновалова признаков крупного и особо крупного размеров наркотических средств по следующим основаниям.
На основании «Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, дезоморфин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», крупным размером наркотического средства дезоморфин, признается любое его количество массой свыше 0,5 грамма, особо крупным – свыше 2,5 грамма.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства. В тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список II и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. Если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.
Указанные положения п.4 Постановления Пленума в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, и такие смеси подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).
Коновалов и иные потребители изготовленного Коноваловым наркотического средства не отрицают, что наркотическое средство в изъятом виде было изготовлено для употребления в немедицинских целях.
Таким образом, исходя из целей немедицинского употребления изъятого наркотического средства, а также из того, что наркотическое средство – дезоморфин включено в указанный первый список наркотических средств, по мнению суда, для решения вопроса о массе выданного Б., изъятого у подсудимого Коновалова наркотического средства необходимо исходить из массы жидкости – смеси, содержащей дезоморфин, которую они собирался употребить.
Исходя из изложенного, действия Коновалова следует квалифицировать по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, по одному преступлению как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, по второму преступлению как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Коновалов судим на момент совершения преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Коновалов имеет постоянное место жительства, имеет тяжелое заболевание.
Коновалов совершил два преступления, одно из которых отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и одно тяжкое преступление. Все совершенные преступления связанны с незаконным оборотом наркотических средств и отличающееся повышенной общественной опасностью.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Имеющаяся по делу объяснения Коновалова (т.1 л.д.29) признаются судом в качестве явки с повинной, поскольку в данном объяснении Коновалов поясняет о незаконном изготовлении им наркотического средства до возбуждения в отношении него уголовного дела.
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, наличие у него тяжелого заболевания, фактическое признание им вины в объеме содеянного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Исходя из указанных тяжести и обстоятельств содеянного, а также из личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коновалову наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний. По указанным же основаниям, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011).
По мнению суда, не может быть принято во внимание мнение защитника Коновалова о необходимости применения к Коновалову положений ч.2 ст.81 УК РФ, согласно которой лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
По делу установлено, что в период содержания Коновалова под стражей у него было диагностировано тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
В соответствии с указанным Перечнем заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, является болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
На основании представленного суду медицинского заключения по форме, утвержденной указанным Постановлением Правительства (приобщено в судебном заседании), в связи с выявленным заболеванием, в период судебного разбирательства Коновалову изменена мера пресечения, он освобожден из под стражи и направлен в специализированный медицинский стационар.
Основанием освобождения от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ является наличие тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Этим же Постановлением Правительства РФ утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
Поскольку медицинское освидетельствование Коновалова в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не проводилось и, соответственно, отсутствует медицинское заключение о наличии у Коновалова заболевания, включенного Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по мнению суда, основания для освобождения Коновалова от отбывания наказания, применения к нему положений ч.2 ст.81 УК РФ, у суда не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Коновалова тяжелого заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей, а также необходимость лечения Коновалова в условиях специализированного стационара, что подтверждено соответствующим медицинским заключением, принимая во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, по мнению суда, исправление Коновалова возможность без реального отбывания наказания и к нему необходимо применить положения ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Коновалова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание
по ч.1 ст.228 УК РФ в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коновалову И.В. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное Коновалову И.В., считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Коновалова И.В. в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти лечение имеющегося у него тяжелого заболевания в условиях специализированного стационара, во время нахождения в условиях стационара периодически, не реже одного раза в месяц, сообщать в указанный специализированный государственный орган, о месте прохождения лечения с предоставлением соответствующих медицинских справок, а после прохождения лечения в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости.
Меру пресечения Коновалову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Зачесть Коновалову И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия в период с 17.08.2011 по 22.02.2012 включительно.
Вещественные доказательства по делу:
наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезморфин, массой 0.935 грамма, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезморфин, массой 3.695 грамма, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезморфин, массой 0.856 грамма, соляную кислоту концентрацией более 15%, массой 5.850 грамма, 3 шприца с содержанием наркотического средства - дезоморфин, в следовых количествах, флакон, шприц, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Свердловской области по адресу: <адрес изъят>, - уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Е., и хранящийся при уголовном деле, - передать Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин