ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Полевской 12 мая 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Жидовинова С.Б., с участием государственных обвинителей Хамидулиной Е.В., Кустышевой А.А. и Сатиева А.А., подсудимого СУРНИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Сурнин М.В. направлен для отбывания наказания, назначенного ему приговором Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в колонию общего режима, с исчислением ему срока наказания с момента фактического задержания (с ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) по настоящему делу не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ заключенного под стражу по настоящему делу на основании постановления судьи Полевского городского суда <адрес>, потерпевшего ФИО7 и защитника Велижанского Ю,П., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М. и Тороповой М.Л., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Сурнина М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сурнин М.В. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 Сурнин М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на ФИО7 в целях хищения его имущества, применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, используя при этом в качестве оружия нож, и открыто похитил принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 220 рублей. При этом с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Сурнин М.В. умышленно нанес ФИО7 не менее пяти ударов ножом по телу и рукам, то есть применил к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, и потребовал передачи имевшихся у него денег. В результате указанных преступных действий Сурнина М.В. ФИО7 были причинены физическая боль, а также повреждения в виде колото-резаных ран левой подмышечной ямки, левой лопаточной области, наружной поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети правого предплечья, которые в совокупности оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель, как причинившие легкий вред здоровью человека. В продолжение своих преступных действий, чтобы сломить волю ФИО7 к сопротивлению, Сурнин М.В. высказал ему угрозу убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни, повторив требования передачи ему денег. ФИО7, реально воспринимая указанные действия Сурнина М.В. и высказанную им угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был отдать имеющиеся у него 220 рублей, после чего, воспользовавшись тем, что Сурнин М.В. отвлекся, убежал из квартиры. Подсудимый Сурнин М.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался. Как видно из протокола допроса Сурнина М.В. в качестве подозреваемого, он ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в принадлежащей ФИО8 <адрес> с ФИО8, ФИО9 и ФИО7 по прозвищу Каблук, водку покупал ФИО7. ФИО8 в ходе распития сказал, что не будет пить с ФИО7, так как ФИО7 «опущенный» (ФИО7 и ФИО8 оба ранее судимы). Он - Сурнин - схватил со стола нож и из личных неприязненных отношений раза три ударил им ФИО7 в область левого плеча, убивать его не хотел. Затем он потребовал у ФИО7 деньги, и, возможно, еще два раза ударил его ножом. ФИО7 бросил на стол двести рублей, после чего из квартиры убежал (л.д.78-80). Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное в <адрес> с ФИО8, ФИО9 и Сурниным, водку покупал он - ФИО7. Так как он был пьяный, он плохо помнит события происшедшего, помнит, что Сурнин беспричинно ударил его ножом по телу, потом потребовал деньги, держа нож в руке, и он - ФИО7, опасаясь, что Сурнин может снова его ударить ножом, бросил ему деньги - 200 с чем-то рублей, и из квартиры ушел. На улице какие-то ребята вызвали ему «Скорую помощь». Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> распивали спиртное он сам, Сурнин, ФИО7 и ФИО9, водку покупал ФИО7, в ходе разговора он - ФИО8 - говорил Сурнину, что ФИО7 по лагерю «опущенный», и с ним из одного стакана пить нельзя. Он - ФИО8 - лег в комнате отдыхать, слышал, что ФИО7 собирался уходить и унести с собой водку, Сурнин говорил ему оставить водку. Потом Сурнин и ФИО7 вышли из квартиры, вскоре Сурнин с ножом в руках забежал в квартиру и сказал, что подколол ФИО7. Будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в его - ФИО8 - квартире Сурнин требовал у ФИО7 купленную последним водку, которую ФИО7 хотел куда-то унести, потом Сурнин сказал, что на кухне подколол ФИО7. О том, что ФИО7 «опущенный» ему - ФИО8 - ничего не известно и такого разговора ДД.ММ.ГГГГ не возникало (л.д.39-41). Суд критически относится к показаниям ФИО8, данным им в судебном заседании, считает их вызванным желанием ФИО8 помочь Сурнину снизить меру своей ответственности, и отдает предпочтение показаниям ФИО8, данным им в период предварительного следствия. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, её отчим ФИО8, Сурнин и ФИО7 распивали спиртное в квартире ФИО8 № <адрес>. В квартире отключено электричество, и ФИО7 предложил Сурнину пойти выпивать на улицу. Сурнин этого не хотел, стал требовать у ФИО7 купленную последним водку, ударил его ножом по телу, а также требовал у ФИО7 деньги, говоря, что знает о наличии у него денег. ФИО7 отдал Сурнину деньги и из квартиры ушел. Сурнин воткнул нож в пол в комнате около окна, она - ФИО9 - этот нож выбросила в форточку, так как испугалась. Подтверждается вина подсудимого Сурнина М.В. также протоколами осмотра мест происшествий (л.д.8-9 и 11-13), заключением эксперта в отношении ФИО7, в котором указано, что у ФИО7 обнаружены повреждения в виде колото-резаных ран левой подмышечной ямки, левой лопаточной области, наружной поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети правого предплечья, которые в совокупности оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель, как причинившие легкий вред здоровью человека. Все эти повреждения могли образоваться при воздействиях острого колюще-режущего предмета или предметов (л.д.66-67), протоколом явки Сурнина М.В. с повинной (л.д.70), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Сурниным М.В. (л.д.97-98), и протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Сурниным М.В. (л.д.100-101). Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что установлена вина Сурнина М.В. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, эти действия Сурнина М.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.162УК РФ. К такому выводу суд пришел, так как установлено, что Сурнин М.В., используя в качестве оружия нож, применил его к ФИО7, причинив последнему телесные повреждения, и затем потребовал передачи ему имущества ФИО7, продолжая угрожать ему ножом. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и тяжесть содеянного им. Одновременно суд принимает во внимание явку Сурнина М.В. с повинной, его положительную характеристику, то, что Сурнин М.В. выполнял служебно-боевые задачи по защите конституционных прав граждан в <адрес>. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит, что Сурнин М.В., ранее судимый за совершение тяжкого корыстного преступления, и вновь совершивший тяжкое корыстное преступления, подлежит наказанию в виде реального лишения свободы. Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: СУРНИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Сурнину М.В. по настоящему приговору, частично, в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание, назначенное ему по приговору Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Сурнину М.В. наказание в виде ШЕСТИ ЛЕТ лишения свободы без штрафа в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения Сурнину М.В. оставить заключение под стражу, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Сурнину М.В. наказание, отбытое им по приговору Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по делу: хранящийся в камере хранения ОВД по Полевскому городскому округу нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным Сурниным М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Жидовинов.