П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Полевской 10 июля 2012 года
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Полевского Ширшикова П.А., помощника прокурора г.Полевского Буракова М.В., представителя потерпевшего М., подсудимого Бушуева Н.Ю., защитника – адвоката Краковской Н.И., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М., Сединкиной И.Н., Будагян З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-95/2012 по обвинению
Бушуева Н.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,
по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Бушуев, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
21.07.2011 около 13 часов водитель Бушуев, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Рено Сценик государственный регистрационный знак № двигался на нем задним ходом по дворовой территории <адрес изъят>.
Согласно пп.1.3, 1,5 Правил дорожного движения РФ, Бушуев, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, Бушуев, двигаясь по дворовой территории <адрес изъят>, которая в соответствии с п.17.4 ПДД РФ приравнивается к жилой зоне, должен был знать, что на данной территории движение пешеходов разрешается по проезжей части и в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, и что в соответствии с п.17.1 ПДД РФ он обязан уступить дорогу пешеходам, двигающимся по дворовой территории. Кроме того, Бушуев должен был знать, что согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако, Бушуев, находясь на дворовой территории <адрес изъят>, управляя автомобилем Рено Сценик государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом, не оценив дорожную обстановку и не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и, на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части, относительно расположения его автомобиля и на расстоянии 19 метров от угла <адрес изъят>, допустил наезд на пешехода Т., переходящую проезжую часть позади автомашины под его управлением. В результате проявленной преступной небрежности, проявившейся в несоблюдении требований ПДД РФ со стороны водителя Бушуева пешеходу Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №196/Э от 20.03.2012, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого подголовчатого перелома шейки правого бедра со смещением. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п.6.11.5. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение оценивается по признаку опасности для жизни как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый Бушуев вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что 21.07.2011 в дневное время он вместе со своим автомобилем находился во дворе <адрес изъят>. Автомобиль стоял на асфальтированной проезжей части перед указанным домом, передней частью в направлении городского рынка, задней частью в направлении <адрес изъят>. Подходя к автомобилю, он никаких помех для движения не увидел, сел в автомобиль, завел его, посмотрел в боковые зеркала заднего вида, помех для движения не заметил, включил заднюю передачу и одновременно с началом движения стал поворачиваться и хотел посмотреть назад. В этот же момент он почувствовал, что автомобиль совершил наезд на препятствие и сразу остановился, проехал не более 1 метра. Позади своего автомобиля он увидел пожилую женщину, которая лежала на асфальте. Он попытался помочь ей встать, но на одну ногу женщина встать не могла. Женщина стала собираться домой, но он не дал ей этого сделать, а отвез ее в больницу. Он хотел вызвать на место ГИБДД и дождаться их приезда, но женщина жаловалась на боль, и он решил первым делом отвезти ее в больницу. По какой причине сразу после этого он не сообщил в ГИБДД о происшествии, он пояснить не может. Как позже выяснилось пострадавшей была Т.. В тот же день он отдал Т. в счет возмещения причиненного вреда 5000 рублей, потом еще 5000 рублей. 02.08.2012 он сам обратился в дежурную часть ОВД и сообщил о данном происшествии. С материалами, составленными сотрудниками ГИБДД он полностью согласен, в содеянном раскаивается.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по состоянию здоровья потерпевшей Т. по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний потерпевшей Т. (л.д.33-34, 101-102) следует, что 21.07.2011 около 13 часов она шла во дворе <адрес изъят>, в направлении от <адрес изъят>, в сторону рынка, прошла детскую площадку. Справа от нее, вдоль проезжей части стоял легковой автомобиль, передней частью в направлении рынка. Она встала на проезжую часть, сделала 1-2 шага и неожиданно почувствовала толчок в правый бок, от чего упала на проезжую часть и при падении испытала физическую боль. Упала она почти на спину, немного правым боком. В этот момент она увидела, что пред ней стоит тот самый легковой автомобиль, который ранее стоял справа от нее. Из автомобиля вышел мужчина – водитель, помог ей встать. В этот момент она увидела соседку – А.. На месте водитель просил ее и А. сказать, что она сама упала, и стал ей предлагать деньги. После этого он посадил ее в автомобиль и повез ее в больницу. А. по ее просьбе тоже поехала с ней. В больнице ее госпитализировали, а соседка А. передала ей 5000 рублей и сказала, что это передал водитель – Бушуев. После этого она с Бушуевым не встречалась.
Представитель потерпевшей М. суду показал, что 21.07.2011 его доверительнице Т. неосторожными действиями подсудимого Бушуева было причинено повреждение в виде закрытого подголовчатого перелома шейки правого бедра со смещением. В результате данной травмы Т. практически обездвижена, с трудом и помощью передвигается только по своей квартире, нуждается в постоянном уходе. В будущем не исключено проведение Т. хирургических операций. В результате происшествия Т. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что с момента причинения травмы и до настоящего времени она испытывает физическую боль, а также в том, что она с тех пор лишена возможности самостоятельно передвигаться.
Свидетель А. суду показала, что 21.07.2011 около 13 часов она шла рядом с <адрес изъят> в сторону «Старого рынка», ее догнал незнакомый мужчина, и сказал, что ее соседка – Т. упала. Она вместе с этим мужчиной – подсудимым Бушуевым подошла к легковому автомобилю, возле которого стояла Т., опираясь на капот автомобиля. Т. пояснила ей, что упала. Бушуев предложил проехать в больницу. Они помогли Т. сесть в автомобиль и поехали в больницу. В отсутствие водителя Т. ей пояснила, что этот самый водитель толкнул ее автомобилем, то есть совершил на нее наезд. После того как Т. положили в палату, водитель при ней дал Т. 5000 рублей.
Свидетель Р. суду показала, что потерпевшая Т. является ее бабушкой. О происшествии ей известно, что 21.07.2011 ей позвонила соседка бабушки - А. и пояснила, что бабушка в больнице с переломом ноги. А. ей пояснила, что она с бабушкой ходили на рынок, там бабушка споткнулась, упала, и у нее перелом шейки бедра. Подсудимый Бушуев пояснил, что помог довезти бабушку до больницы. После этого она поехала в больницу к бабушке, где от нее узнала, что тот мужчина на автомобиле, то есть Бушуев, сбил ее при движении задним ходом во дворе <адрес изъят> В телефонном Бушуев признал, что действительно совершил наезд на ее бабушку Т. при движении задним ходом, а сказал неправду, так как боялся, что его лишат права управления. Так же он пояснил, что все материальные расходы по лечению бабушки он берет на себя. На момент рассмотрения дела в суде Бушуев возместил Т. материальные затраты, понесенные на этот день в связи с травмой. Вместе с тем, Т. лечение не окончила, в будущем возможны еще хирургические операции. Кроме того, Т. причинен существенный моральный вред, поскольку она испытала сильную физическую боль в преклонном возрасте, практически не ходит, по квартире передвигается с помощью родственников, испытывает боли и в настоящее время. Состояние бабушки требует постоянного ухода, который осуществляет она и другие родственники.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей В., О. по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания данных свидетелей, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля В. и О. (л.д.44, 45) следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому. 02.08.2011 они находились на службе. В 19 часов 35 минут от дежурного ОМВД РФ было получено сообщение, о том, что обратился Бушуев, который сообщил, что 21.07.2011 он по адресу <адрес изъят>, во дворе совершил наезд на пешехода. Они совместно с Бушуевым выехали на место, где тот совершил наезд на пешехода – <адрес изъят> во дворе, рядом с рынком. На месте Бушуев сам показал место наезда на пешехода – Т. 1940 г.р., и это было зафиксировано в протоколе осмотра места административного правонарушения. Бушуев так же пояснил, что 21.07.2011 он при движении задним ходом не заметил идущую позади его автомобиля женщину и совершил на нее наезд. На место он вызывать ГИБДД не стал, по какой причине пояснил, что не помнит, и увез потерпевшую в приемный покой ЦГБ.
Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей, показаний самого подсудимого Бушуева, его вина в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:рапортом оперативного дежурного Д. о том, что 02.08.2011 в 19 часов 35 минут обратился Бушуев Н.Ю., и сообщил о том, что 21.07.2011 допустил наезд на пешехода (л.д.3);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 02.08.2011, с участием Бушуева, в ходе которого Бушуев указал место наезда на Т. (л.д. 5-10);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2011, о том, что пострадавшей от происшествия является Т., 78 лет (л.д.16);
протоколом об административном правонарушении от 02.08.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2011, которым Бушуев признан виновным в нарушении п.2.5. Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18,19);
справкой МУЗ ЦГБ г.Полевского, о том, что 21.07.2011 в приемное отделение стационара обратилась Т. с диагнозом – перелом шейки правого бедра, травма уличная, госпитализирована (л.д.21);
заключением эксперта №196/Э от 20.03.2012 г. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении, у Т. были обнаружены следующие повреждения: «закрытый подголовчатый перелом шейки правого бедра со смещением.». Указанное повреждение могло образоваться как при ударе-сдавлении тупым твердым предметом, так и ударе-сдавлении о таковой, оценивается по признаку опасности для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11.5, оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.38-39);
протоколом осмотра от 19.03.2012 документов из дела об административном правонарушении – протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.48-50);
протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которого автомобиль Рено Сценик регистрационный знак № повреждений не имеет ( л.д.52-55);
заключением эксперта №2192 от 21.03.2012 с выводами о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Сценик (Renault Scenic) должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 (ч.1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 61).
Таким образом, по мнению суда, вина Бушуева в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, нашла свое подтверждение.
Факт дорожно-транспортного происшествия 21.07.2011 подтвержден в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Составленные сотрудниками ГИБДД протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, указанное место наезда на потерпевшую, подтверждены показаниями свидетелей, не оспаривается и самим подсудимым.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, образуют единую картину преступления, оцениваются судом как правдивые, поскольку оснований для оговора или самооговора подсудимого судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обвинение Бушуева в том, что нарушение им п.1.3, 1.5, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ явилось причиной создавшейся аварийной обстановки и нарушение всех этих пунктов правил находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения Т. тяжкого вреда здоровью, исходя из следующего.
Перечисленными доказательствами установлено, что Бушуев имея право управления транспортным средством должен знать правила дорожного движения (п.1.3.), своими действиями Бушуев создавал опасность для движения и причинения вреда (п.1.5), понимая, что в жилой зоне пешеход имеет право двигаться как по проезжей части, так и по тротуару (п.17.1, 17.4), управлял автомобилем и, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе пешеходам, имеющим преимущество (п.8.12.).
По делу установлено, что в момент происшествия у Бушуева не имелось какой-либо крайней необходимости совершить маневр движения задним ходом.
Нарушение же всех перечисленных пунктов правил дорожного движения привело к тому, что при движении на своем автомобиле задним ходом в момент начала движения Бушуев допустил наезде на пешехода Т., которая от удара упала.
Получение пешеходом Т. повреждения в виде закрытого подголовчатого перелома шейки правого бедра со смещением, именно в результате ДТП не оспорено подсудимым и подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о том, что до данного случая у потерпевшей такого повреждения не было.
Получение указанной травмы Т. находятся, таким образом, в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью подсудимого Бушуева, явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, действия Бушуева следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Бушуев ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, трудовой коллектив представил на Бушуева характеристику-поручительство. Бушуев имеет семью и двух несовершеннолетних детей, мать подсудимого имеет вторую группу инвалидности и находится фактически на иждивении подсудимого.
Бушуев совершил преступление против безопасности движения, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, фактически явился с повинной, до судебного разбирательства возместил потерпевшей материальный вред в размере предъявленного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бушуева в соответствии со ст.61 УК РФ, является совершение впервые преступления в силу случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка (л.д.86), явка с повинной (л.д.3,12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого еще и несовершеннолетнего ребенка (л.д.86), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение у подсудимого на иждивении матери, имеющей вторую группу инвалидности.
Обстоятельства, отягчающие наказание Бушуева в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания к подсудимому должны быть применены положения ст.62 УК РФ.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, личности подсудимого, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бушуеву наказания в виде ограничения свободы, а также к выводу о возможности сохранения за подсудимым права управлять транспортным средством, то есть без дополнительного наказания.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей Т. по делу заявлен гражданский иск (л.д.13-131) о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшей и представителя потерпевшей о причиненных нравственных страданиях, связанных с полученной травмой, а также исходя из материального положения подсудимого (пояснения о котором он дал в судебном заседании и которое сторонами не оспорено), нахождении лиц на его иждивении, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 300000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Бушуева Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев ограничения свободы, обязав его в период отбывания наказания в виде ограничения свобода не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Бушуеву Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бушуева Н.Ю. в пользу Т. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин