О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой О.В рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Берсенева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Полевского(Коряковой Н.С.) от 07.05.2009года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шиляевой Е.А. к Берсеневу Д.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товаров в кредит и пени за несвоевременное исполнение обязательств, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Шиляева Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Полевского с иском к Берсеневу Д.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товаров в кредит, и пени за несвоевременное исполнение обязательств, судебные издержки по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, мотивируя свои доводы тем, что между ИП Шиляевой Е.А. и Берсеневым Д.Н. в магазине, расположенным в г.Полевской заключен договор купли-продажи товар в кредит, с условием рассрочки платежа сроком на десять месяцев. В соответствии с условиями договора ИП Шиляева продала Берсеневу сотовый телефон в кредит. Первый взнос, выплачен в момент подписания, последующие платежи, согласно договора осуществляются ежемесячно, равными суммами. Берсенев принял товар и уплатил за него первый взнос. Берсенев принял товар и уплатил за него первый взнос. Оставшуюся сумму и 1% от стоимости взятого в кредит товара обязался уплатить в оговоренный срок. Позже Берсенев уплатил еще некоторую сумму. Оставшуюся сумму долга за товар ответчик не выплатил. Поручением-обязательством установлен повышенный процент в случае просрочки уплаты очередного взноса, который составляет 8% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный месяц просрочки платежа. В установленный срок оплата товара не произведена. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца и содержание заявления в полном объеме. Ответчик Берсенев Д.Н. иск признал частично и суду пояснил, что согласен с суммой основного долга, не признает сумму пени, считает ее явно завышенной. Также не согласен с суммой оплаты услуг представителя, считая также ее завышенной. Решением мирового судьи судебного участка №3 от 07 мая 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шиляевой Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Берсенева Д.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шиляевой Е.А. сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа, пени за несвоевременное исполнение обязательств, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ИП Шиляевой Е.А. отказано. В апелляционной жалобе ответчик Берсенев Д.Н. просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, считает, что размеры расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерны проделанной представителем работе. Надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При уменьшении размера неустойки, суд не оценил соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий от нарушения обязательств. В связи с чем, считает, что при вынесении решения о взыскании пени за неуплату взносов в указанные сроки и расходов на оплату услуг представителя, судом были нарушены процессуальные права, в том числе ст.333 ГК РФ, а также не был соблюден принцип разумности и справедливости. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену). В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцу. Согласно договора купли-продажи он заключен между ИП Шиляевой и Берсеневым Д.Н. По условиям договора товар продан в кредит сроком на 10 месяцев. В соответствии с условиями Договора ИП Шиляева продала Берсеневу сотовый телефон и взиманием в пользу ИП Шиляева Е.А. 1% от оставшейся по истечении 30 календарных дней неуплаченной суммы стоимости товара за предоставление кредита. ИП Шиляева выполнила условия договора, передала товар в собственность Берсенева, а Берсенев принял товар. Ответчику представлен график погашения сумм с процентами. Однако, ответчик внес 2 платежа за товар, что подтверждается отметкой о погашении, оплату товара оставшейся суммы не произвел до настоящего времени. В соответствии с условиями Договора Берсенев Д.Н. обязался в случае неуплаты взносов в указанные сроки уплачивать оставшуюся сумму из расчета 8% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный месяц. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил до суммы долга. Неустойка в размере 8% носит договорной характер, что вытекает из Договора купли-продажи и ответчик был согласен с данным пунктом. При этом, суд первой инстанции устранил «явную несоразмерность» до пределов, при которых она перестала быть «явно несоразмерной», а именно до суммы долга. При этом, необходимо отметить, что указанная сумма долга была изъята из оборота истца, произошло снижение оборотных средств Истца, нанесен еще больший материальный ущерб за три года невыполнения ответчиком принятого обязательства. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств об уважительности причины нарушения принятого обязательства по выплате суммы долга по договору купли-продажи товар в кредит, поэтому оснований для снижения неустойки ниже суммы долга у суда не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и пени за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы расходным кассовым ордером, а также Договором на оказание правовых услуг. Согласно Договора на оказание правовых услуг Н., именуемый как «Исполнитель» обязуется консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора, отстаивать интересы Заказчика в суде в соответствии с Законодательством РФ, по окончании дела, связанного с предметом настоящего договора, предоставить Заказчику отчет о проделанной работе. Представителем истца подано заявление в суд. По сложившейся практике в г.Полевском, написание заявления составляет от 1500 до 2000 рублей, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04.07.2003 года №400 с изменениями от 28.09.2007 года №625 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» оплата представителя в гражданском судопроизводстве осуществляется в размере 343, 13 руб. за один день. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 4 раза. Исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема, суд полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Полевского от 07 мая 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берсенева Д.Н. - без удовлетворения. Судья