О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 марта 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Котугина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Котугин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 8415, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с данным определением, Котугин обратился с частной жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что итоговое решение судьи по его обращению не содержит сведений о разбирательстве спора в данной части, поэтому полагает, что данный предмет не являлся предметом спора и решение по нему не принято. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Допрошенный в качестве заинтересованного лица ФИО3 просил определение судьи оставить без изменения, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Котугина к нему о возмещении убытков по утрате товарного вида, разъяснялось, что данный иск должен быть предъявлен к страховой компании. Выслушав Котугина В.А., ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12) следует, что Котугин обращался с иском к Открытому акционерному обществу «Росно» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 43225 руб. 89 коп. и к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 8415 руб. 27 коп. В судебном заседании Котугин поддержал данные требования. Мировым судьей в части исковых требований к ответчику ФИО3 было отказано, что нашло свое отражение в резолютивной части решения. Свои доводы суд мотивировал тем, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахован в ОАО «Росно» и страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, так как произошел страховой случай. Таким образом, требование Котугина к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости было предметом разбирательства мирового судьи, по заявленному требованию судьей принято решение. Данное решение вступило в законную силу, истцом Котугиным в установленный Законом срок не обжаловано. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Котугина, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом изложенного, доводы частной жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены определения мирового судьи, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частную жалобу Котугина <данные изъяты>- без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья