О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 февраля 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой В.И. при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «РУСФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, у с т а н о в и л : Заявитель ООО «РУСФИНАНС» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Чуркиной <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чуркина В.В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 80000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту ( ст.435 ГК РФ). ООО «РУСФИНАНС» акцептировала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, указанный в заявлении о предоставлении займа, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет Должника, указанный в заявлении о предоставлении займа. Заявитель перевел денежные средства на банковский счет Должника, то есть Договор займа был заключен и ему был присвоен номер №.Клиенту был предоставлен график платежей. Должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «15» числа каждого месяца. Однако, должник, в нарушении условий договора займа, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 139726, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что из заявления и представленных истцом документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что мнение мирового судьи о спорности заявленного требования не может считаться мотивированным и обоснованным. Договор займа между ООО «РУСФИНАНС» и должником Чуркиной В.В. полностью удовлетворяет требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку в соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту. Должник направил оферту ООО «Русфинанс» путем подписания Заявления о предоставлении займа. ООО «Русфинанс» акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет должника. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет должника. ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет Чуркиной В.В., то есть договор займа был заключен и ему бы присвоен номер. Следовательно, предъявляемое ООО «Русфинанс» к ФИО3 требование, в соответствии со ст.395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Таким образом, условие о начислении штрафов в договоре носит диспозитивный характер, не нуждается в снижении их судом, т.к. договор займа с установленным размером процентов был заключен по желанию самого должника. Заявитель в судебное заседание не явился. Однако, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, полностью поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Исследовав материалы дела, отзыв заявителя, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из заявления следует, что Чуркина В.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с просьбой предоставить займ в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставлений наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «РУСФИНАНС». Во избежание сомнений настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст.435 ГК РФ. Чуркина В.В. была ознакомлена с информацией предоставления займа и его условий, о чем в заявлении имеется ее подпись. В заявлении были оговорены существенные условия предлагаемого к заключению договора займа, а именно сумма -восемьдесят тысяч рублей, срок займа- 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 3830 рублей, которая включает в себя сумму займа и проценты, начисляемые на сумму займа, которые в данном случае являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Из материалов дела следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, то есть на три года и срок действия его истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит взыскать сумму задолженности, которая основана на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако, иск заявлен до истечения срока его действия, то есть фактически ставится вопрос о досрочном расторжении договора. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, что в соответствии со ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Закона, вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РУСФИНАНС» без удовлетворения. Судья