ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулевского <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Коряковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

    По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Коряковой Н.С. с должника Гулевского В.В. в пользу взыскателя МУП Жилищно-коммунальное хозяйство № <адрес> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6767 рублей 12 копеек.

    ДД.ММ.ГГГГ Гулевский В.В. представил возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Коряковой Н.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа Гулевскому В.В. было отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Гулевский В.В. обратился в Полевской городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В судебное заседание заявитель Гулевский В.В. не явился, представил заявление об отложении судебного заседания. Обсудив доводы заявления об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что причины неявки Гулевского В.В. в судебное заседание не являются уважительными, последний был заблаговременно, до направления в командировку, извещен о дне судебного заседания, обязан был известить об этом работодателя, и согласовать время выполнения служебного задания с учетом необходимости участия в судебном заседании.

    С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть доводы частной жалобы, в отсутствие заявителя Гулевского В.В.

    Представитель взыскателя ООО Управляющая компания «Интерцептор», являющегося правопреемником МУП ЖКХ-2 <адрес>,ФИО5 в суде не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Материалами дела представлено почтовое уведомление о получении должником Гулевским В.В. копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, а именно сведений препятствующих Гулевскому В.В. в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения, суду не представлено.

    Доводы Гулевского В.В. о том, что подпись в почтовом уведомлении от его имени сделана иным лицом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

    При таких обстоятельствах Гулевскому В.В. было обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Руководствуясь ст.125,334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Коряковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, - оставить без изменения, а жалобу Гулевского В.В. без удовлетворения.

    Определение изготовлено в совещательной комнате.

    Судья