ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 03 ноября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С. при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Любимовой <данные изъяты> к Еросеевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Любимовой М.П. на решение мирового судьи судебного участка N3 <адрес> Коряковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Любимовой М.П. было отказано, УСТАНОВИЛ: Истец Любимова М.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Еросеевой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Еросеевой Т.Г. взаймы денежную сумму в размере 15000 рублей, а последняя обязалась возвратить ей сумму займа в течение трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа, по 1500 рублей, за каждый месяц, в марте 2010 г., в апреле 2010 г. и в мае 2010 года, соответственно. Однако свои обязательства по договору займа в установленный срок ответчик Еросеева Т.Г. не исполнила, причинив ей тем самым нравственные страдания. Ответчик Еросеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыва относительно предмета спора мировому судье не представила, в связи с чем дело, с согласия истца Любимовой М.П., было рассмотрено в порядке заочного производства. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Коряковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Любимовой М.П. было отказано. Истец Любимова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильной оценки представленных суду доказательств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. В судебном заседании по делу по апелляционной жалобе истец Любимова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик Еросеева Т.Г. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва по существу доводов жалобы в суд не представила. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Любимовой М.П., показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Еросеевой Т.Г. был заключен договор займа, по условиям которого в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она передала Еросеевой Т.Г. взаймы денежную сумму в размере 15000 рублей, а Еросеева Т.Г. обязалась возвратить ей денежную сумму в том же размере в течение трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа, по 1500 рублей за каждый месяц, в марте 2010 г., в апреле 2010 г. и в мае 2010 г., соответственно. В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом этой нормы, именно истец Любимова М.П., которая указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должна доказать факт заключения договора. При этом в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пп. 2. п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Показания свидетелей не могут быть приняты судом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта совершения оспариваемой сделки и ее условий, так как истец не представил доказательств соблюдения письменной формы договора займа. Между тем, ни одного документа в подтверждение факта совершения оспариваемой сделки и ее условий истцом не представлено. Согласно доводам истца каких-либо иных доказательств, кроме показаний свидетелей, подтверждающих заключении между сторонами договора займа, не имеется. Поскольку факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в иске. руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Коряковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любимовой М.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в совещательной комнате. Судья Лоскутова Н.С.