О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Глинских <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Глинских С.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство №» <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7818, 24 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои доводы тем, что о вынесении судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного извещения <адрес> отдела УФССП РФ по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Она получила судебный приказ на судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по почте судебный приказ она не получала. Представитель взыскателя не согласна с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что перед предъявлением к исполнению исполнительного документа извещали должников, ДД.ММ.ГГГГ Глинских С.М. к ней подходила и была ознакомлена с судебным приказом. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа(л.д.66), поскольку причины пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа признаны неуважительными. Не согласившись с данным определением, Глинских С.М. обратилась с частной жалобой(л.д.69). Доводы жалобы мотивирует тем, что основанием для отказа восстановления пропущенного срока послужило ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЮКП», представленное суду взыскателем, из которого, по мнению мирового судьи следует, что ей стало известно о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод мирового судьи ошибочен, поскольку в содержании этого письма, форма которого изготовлена самим взыскателем в целях разрешения с помощью граждан спора с ООО «ЮКП», нет указаний на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а лишь имеется ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Между тем, определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ее возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ей были со всеми приложенными документами на основании того, что ею пропущен процессуальный срок для подачи указанного возражения. Такое решение мировой судья мотивировал тем, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику, то есть ей, ДД.ММ.ГГГГ, «.. что видно из копии сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела…» Однако о вынесении этого судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из полученного почтой извещения <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вызове к судебному приставу-исполнителю и при последовавшей ее явке к нему в тот же день. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного участка № <адрес> по ее просьбе выдан ей был судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ей стало известно о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и что судебный приказ направлен ей ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, поскольку не находят подтверждение материалами указанных судебных дел. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, представил отзыв по частной жалобе Глинских С.М., просит определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Глинских, знала о том, что по судебному приказу № с нее в пользу МУП «ЖКХ-2» ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга 7818,24 руб., ей сообщено и разъяснено, что в ходе процедуры конкурсного производства МУП «ЖКХ№2» ее задолженность в сумме 7818,24 руб. была продана на открытых торгах организации ООО УК «Интерцептор», что денег, которые она оплатила в кассу ООО «ЮКП» организация МУП «ЖКХ-2» не получала. ДД.ММ.ГГГГ Глинских С.М. написала заявление директору ООО «ЮКП» ФИО4 и прокурору <адрес> Сопочкину Л.А. с просьбой вернуть безосновательно полученные ООО «ЮКП» денежные средства в сумму 7818, 24 руб., считает, что заявитель пропустила все сроки для обжалования. Выслушав Глинских С.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения. В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В силу ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно судебного Приказа №года он вынесен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46). С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Глинских обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ( л.д.43), то есть через один год и два месяца после истечения срока на обжалование. Из копии письма Глинских С.М., направленного ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЮКП» следует, что она является должником МУП «ЖКХ№2», задолженность в размере 7819 рублей взыскана на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Текст выполнен на печатном бланке с текстом, изготовленным самим взыскателем, но текст в нем выполнен самой Глинских, стоит ее подпись. В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Южное коммунальное предприятие» ФИО4 разъясняет Глинских С.М., что в поступившем от нее заявлении она ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не прикладывает его. Данное обстоятельство затрудняет рассмотрение ее заявления. Данные письменные документы: заявление и письмо свидетельствуют о том, что Глинских С.М. стало известно о вынесении судебного приказа в октябре 2009года, и с этого момента у заявителя был 10-дневный срок на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявитель не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования. Доводы жалобы о том, что в письме нет указания на судебный приказ №, а лишь имеется ссылка на решение суда, дело №, по мнению суда существенного значения на принятое решение не имеют, поскольку усматривается лишь допущенная техническая ошибка в написании номера рассмотренного дела, но она не меняет сути вопроса. В заявлении речь идет о взысканной задолженности, правильно указана дата и сумма, которые совпадают с тем, что указано в Приказе. Также Приказ назван «решением», но это по сути одно и то же, судом принято окончательное решение в форме «Приказа». Возражения заявителю были возвращены по определению мирового судьи без рассмотрения по той причине, что не было представлено заявление о восстановлении пропущенного срока. На той стадии мировой судья и не входил в оценку рассмотрения возражений по существу. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока представитель взыскателя доводы заявителя не признал и представил доказательства в обоснование своих доводов, представив суду имеющееся у них заявление Глинских С.М., датированное ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное заявление Глинских и легло в основу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому каких-либо противоречий между вынесенными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. С учетом изложенного, доводы частной жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены определения мирового судьи, которое вынесено в соответствии с требованиями приведенных норм Закона. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Глинских <данные изъяты> без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья