О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

                                            председательствующего, судьи Гончаровой ВИ

                                  при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Зуева <данные изъяты> и Зуевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Катышевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зуева <данные изъяты> к Вышегородцевой <данные изъяты> о разделе имущества и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Зуев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Вышегородцевой Л.В. о разделе имущества, мотивируя свои доводы тем, что с ответчицей состоял в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали совместно, вели совместное хозяйство. За время совместного проживания на совместные средства они приобрели имущенство:1). В августе 2008года приобрели компьютер(монитор, системный блок, клавиатуру, принтер, колонки, установили программу), стоимостью 28000 руб., из которых 10000 руб. Вышегородцева Л.В. вложила из своих собственных средств, которые у нее были до совместного проживания. 2)В сентябре 2008года приобрели телефонный аппарат, оплатили подключение телефона в ОАО «Уралтелеком», подключили Интернет, что обошлось им в сумму 2800 руб. 3).В ноябре 2008года приобрели электрическую мясорубку за 3800 рублей. 4). В мае 2009года он из своей заработной платы оплатил стоимость обучения Вышегородцевой Л.В. на водительских курсах в размере 20000 рублей. 5). В апреле 2009 года приобрели обеденную зону(стол, уголок, две табуретки) стоимостью 3600 рублей. Всего совместно с ответчицей они приобрели общее имущество на общую сумму 38200 рублей, которое находится у ответчицы. Кроме этого, им лично оплачено обучение Вышегородцевой на водительских курсах в размере 20000 рублей. Полагает, что указанное выше имущество, и потраченные на обучение ответчицы средства являются их совместной собственностью, а так как никакого соглашения о размере доли между ними не было, то их доли являются равными и подлежат разделу в равных долях в соответствии со ст.252 ГК РФ.

Кроме того, до того, как они сошлись с Вышегородцевой у него было его личное имущество, которое было приобретено до совместного проживания -автомобиль марки ВАЗ-21093, 2003 года выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в период проживания с Зуевой Л.М., раздел имущества, с которой произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль за 70000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ открыл вклад «Мировой стандарт» в дополнительном офисе «Северский» СКБ- Банка <адрес> на сумму 70000 рублей, куда вложил средства, полученные от продажи автомобиля. В сентябре 2008года Вышегородцева Л.В. уговорила его перевести указанные денежные средства на ее счет в этом же дополнительном офисе «Северский» СКБ-Банке, где у нее находились денежные средства в сумме 100000 рублей, мотивируя это тем, что на большую сумму будет и больше начисление процентов по вкладу. Поскольку он полагал, что данными средствами они с ответчицей будут распоряжаться совместно и согласованно, так как намерены были приобрести машину, и что на одном счету деньги будет снять проще, согласился переложить деньги со своего счета на счет Вышегородцевой Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой счет и передал деньги в сумме 70000 рублей Вышегородцевой, которая положила их в тот же день на свой счет в этом же СКБ -Банке. После прекращения совместного проживания, в августе 2009года он попросил Вышегородцеву Л.В. вернуть ему деньги в сумме 70000 рублей, но последняя ответила отказом, мотивируя это тем, что он ей якобы, ничего не давал.

Таким образом, он просит разделить имущество, которое считает общей совместной собственностью, оставив ответчице компьютер, телефонный аппарат с подключенной услугой «интернет», электрическую мясорубку, обеденную зону, оплаченные услуги по обучению ответчицы в НОУ СТК РОСТО, выделив ему денежную компенсацию в сумме 29100 рублей. Также просит взыскать с ответчицы его личные денежные средства в сумме 70000 рублей, переданные ей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который выразился в том, что ему пришлось обращаться в суд, терять время на сбор документов и информации, а также вновь переживать неприятные моменты совместной жизни с Вышегородцевой Л.В.

      Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, требования Зуева в части взыскания денег в сумме 70000 рублей поддержала и пояснила, что в августе 2008года муж ушел проживать к Вышегородцевой Л.В.. По устной договоренности они решили, что Зуев забирает автомобиль ВАЗ-21093, а ей оставляет все остальное имущество, нажитое во время брака. Позже ей стало известно, что Зуев автомобиль продал за 140000 рублей, она не возражала против продажи автомобиля. Из этих денег 70000 рублей Зуев потратил на погашение долгов, а 70000 рублей, как ей стало известно, положил на счет Вышегородцевой. В июле 2009года муж вернулся обратно в семью, но Вышегородцева деньги не отдает. Это деньги из их семейного бюджета, они откладывали, копили на машину, в покупке автомашины была и ее доля, поэтому она просит взыскать указанную сумму с Вышегородцевой.

       Ответчик Вышегородцева Л.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Зуевым В.А., проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что Зуев женат, но он обещал развестись. В августе 2008года она исключительно на свои деньги приобрела сыну компьютер, стоимостью 28000 рублей. Данная покупка ею была запланирована давно и на эти цели она откладывала деньги, хотела купить к учебному году. Также она стояла в очереди по установке телефона и в сентябре 2008года ей провели телефон, она подключила услугу интернет, заплатив лично за все 2800 рублей. Также купила на свои личные денежные средства в январе 2009года мясорубку, стоимостью 3800 рублей. С отпускных купила обеденную зону на кухню, стоимостью 3990 рублей. Зуев участвовал в выборе данной мебели, но деньги на покупку принадлежали исключительно ей. Также она обучалась на водительских курсах, заплатив за обучение из собственных средств 20000 рублей, произведя оплату в рассрочку, имеются три квитанции на ее имя, подтверждающие факт оплаты ею. Зуев действительно на тот период работало в НОУ СТК ПРОСТО и лишь обучал ее вождению. Также ей известно, что Зуев продал свой автомобиль за 140000 рублей, он отдавал ей на хранение эти деньги, но через несколько дней он их забрал в указанной сумме. Также ей было известно, что Зуев положил деньги в банк, ей на счет он никаких денежных средств не перечислял. У нее в СКБ -Банке был открыт счет, где было больше 100000 рублей, в сентябре 2008 года она положила на счет еще деньги больше 70000 рублей, данные деньги принадлежали лично ей, у нее были сбережения, большая часть которых была ей подарена на день рождения родителями и друзьями. Если даже событие о снятии денег Зуевым со счета и вложение ею денег на счет происходило в один день, то между этими действиями было произведено 70 операций, поэтому такого факта переложения денег Зуева на ее счет не имело места.

       Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зуева В.А. отказано.

      В апелляционной жалобе (л.д.65-68) истец Зуев В.А. просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. С решением мирового судьи он категорически не согласен, полагая его незаконным и необоснованным в силу нарушения норм материального и процессуального права. При подаче иска в обоснование доказательств своих требований он ссылался на необходимость вызова и допроса свидетелей, которых указал в своем исковом заявлении. Однако суд их не вызвал, и отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о вызове в суд свидетеля, чьи показания имели существенное значение для правильного разрешения спора. В то же время без учета мнения сторон допросил свидетеля Вышегородцевой. Суд не выяснил мнения сторон относительно последовательности исследования доказательств, чем нарушил права сторон. После исследования доказательств по делу суд, не признав рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, где указал выступающим представителя истца, хотя у него такового не было. Кроме того, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не приняв во внимание совместное проживание с ответчицей и ведение совместного хозяйства.

      В апелляционной жалобе (л.д.69-70) третье лицо Зуева Л.М. просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу, поддержав доводы апелляционной жалобы истца.

      Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, третье лицо на стороне истца, ответчика и его представителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

       В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации- Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака

( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ- имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1-3 ст.38 СК РФ-раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса российской Федерации -имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В силу ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации- раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

      В соответствии со ст.158 ГК РФ-сделки совершаются устно или в письменной форме( простой или нотариальной).

      В простой письменной форме совершаются сделки в соответствии со ст. 161 ГК РФ, а именно сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

     В силу ст.162 ГК РФ-несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.841 Гражданского кодекса Российской Федерации- если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Перечисление другим лицом денежных средств на счет вкладчика нельзя расценивать как заключение договора в пользу третьего лица, так как ни одна из особенностей договора в пользу третьего лица( ст.430ГК РФ) в данном случае не проявляется. В частности, нельзя говорить о том, что лицо, внесшее средства на чужой депозитный счет, сохраняет в отношении этих сумм особые права. При поступлении во вклад дополнительных сумм они смешиваются с суммами, внесенными вкладчиком ранее. Таким образом, независимо от того, кто вносит денежные средства на депозитный счет вкладчика, с момента их зачисления они становятся частью имущества вкладчика и он может распоряжаться ими на общих основаниях.

Согласно договора на оказание услуг НОУ СТК РОСТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вышегородцева Л.В. обучалась в Спортивно-техническом клубе на курсах водителей автотранспортных средств категории «В» (л.д.12). За обучение Вышегородцевой Л.В. внесено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями НОУ СТК РОСТО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей(л.д.13). Согласно письма НОУ «СТК» РОСТО от ДД.ММ.ГГГГ оплата за обучение произведена в полном объеме по приходным кассовым ордерам от Вышегородцевой Л.В. Заявления от Зуева В.А. на удержание из его заработной платы за обучение Вышегородцевой Л.В. не поступало и не удерживалось из заработной платы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и Вышегородцевой Л.В. заключен договор об оказании услуг электросвязи по передаче данных, за что Вышегородцевой уплачено 2800 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.14,17).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), в компьютерном салоне «Зольд» приобретен компьютер «Стандарт», стоимостью 28491 рубль. В графе «получил» имеется подпись, начинающаяся буквами «Ви». Факт приобретения компьютера подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 и 18491 руб. Со слов сторон компьютер находится у Вышегородцевой.

    Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) в магазине № ИП ФИО6 приобретена мясорубка, стоимостью 3800 рублей, которая согласно пояснений сторон находится у Вышегородцевой.

    Согласно выписке из магазина «Олимп»(л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ Вышегородцевой Л.В. приобретена обеденная зона, стоимостью 3990 рублей, за наличный расчет.

     Согласно справки ОАО «СКБ-Банка» и выписки из лицевого счета №(л.д.26-27), ДД.ММ.ГГГГ Зуевым В.А. в дополнительном офисе «Северский» ОАО «СКБ- Банка» был открыт вклад «Мировой стандарт» на сумму 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный лицевой счет был закрыт Зуевым В.А. Денежные средства получены по расходному кассовому ордеру № в сумме 70387 руб. 75 коп.

Согласно выписки из лицевого счета№№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя Вышегородцевой Л.В. в ОАО «СКБ-Банке», ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось 105950- руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 70387, 75 рублей

    Таким образом, в соответствии с Законом только имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, либо по соглашению сторон. Судом установлено, что Зуев и Вышегородцева совместно проживали в течение года, что не оспаривается и ответчиком, то есть стороны состояли в фактических брачных отношениях. Однако, в силу Закона, фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности вправе заключить соглашение о приобретении общей долевой собственности, соглашение о разделе имущества, о порядке владения, пользования и распоряжения таким имуществом. При заключении указанных соглашений необходимо соблюдать общие положения гражданского законодательства. Никаких соглашений о создании общего имущества между Зуевым и Вышегородцевой не заключалось. Фактические брачные отношения не являются доказательством приобретения имущества на совместные средства.

Из приведенных письменных доказательств, представленных Вышегородцевой следует, что подключение услуг телефонной связи и интернета, приобретение кухонной мебели, оплата услуг за обучение в НОУ СТК РОСТО, приобретение компьютера производилось из ее личных средств, об этом свидетельствует то, что документы оформлены на ее имя, либо в них имеется ее подпись. Мясорубка также находится у нее. Основной довод жалобы истца сводится к тому, что не допрошены его свидетели, которые могли бы подтвердить их совместное проживание и ведение хозяйства. Суд и в данном процессе предоставлял истцу возможность обеспечить явку в суд свидетелей, но по судебным повесткам они не явились, а сам истец не принял мер к вызову их в суд, что суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны. Кроме того, как указано выше ответчиком не оспаривается совместное проживание и ведение хозяйства, но это не является в силу Закона доказательством, что стороны договорились о приобретении имущества в совместную собственность.

     В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, а именно не доказал суду, что между им и Вышегородцевой имелся договор, соглашение о приобретении в совместную общую собственность спорного имущества. Факт совместного проживания не является доказательств достигнутого соглашения о совместной собственности. Как указано выше, в зарегистрированном браке стороны не состояли, соглашения о приобретении имущества в совместную собственность не имелось, поэтому имущество не может быть признано общей собственностью, а следовательно, не может быть определена и доля в данном имуществе, а следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании 1\ 2 доли компенсации от суммы заявленного требования.

Согласно представленных документов, денежный вклад на имя Зуева В.А. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, он получил по расходному ордеру 20080929\27741004 деньги в сумме- 70387 руб. 75 коп. Согласно выписки из лицевого счета о движении денежных средств по счету на имя Вышегородцевой следует, что ей на счет ДД.ММ.ГГГГ на основании документа под № № поступили денежные средства в сумме 70387 руб. 75 коп.. Зуев утверждает, что это денежные средства с его счета, а Вышегородцева отрицает факт внесения данных денежных сумм Зуевым, ссылаясь на существенную разницу в последних цифрах ордера, то есть операция по зачислению денежных средств на ее счет была произведена через 60 номеров. По мнению суда, поступившие деньги на счет Вышегородцевой являются деньгами Зуева, поскольку совпадают по дате снятия и зачисления и сходятся в сумме до копеек.

Однако факт внесения денег не свидетельствует о совместном и общем имуществе. В силу закона лицо, внесшее средства на чужой депозитный счет, не сохраняет права на эти суммы. Деньги становятся частью имущества вкладчика, и он может ими распоряжаться. Зуев не представил доказательств, что между им и Вышегородцевой была договоренность о совместной собственности на указанные деньги на вкладе. Не представлено истцом доказательств суду того, что указанная сумма являлась суммой займа, поскольку договоров об этом с Вышегородцевой не заключалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании денег в сумме 70000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Законом “под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина”.

Основной довод истца сводится к тому, что его нравственные страдания возникли в связи с необходимостью восстановления своих имущественных прав. Однако, истцом не представлено доказательств причинения вреда непосредственно его жизни, здоровью, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение. Остальные доводы жалобы по поводу допущенных ошибок, нарушения норм гражданского процессуального кодекса в части не выяснения мнения относительно исследования доказательств, указание на выступление в прениях представителя истца вместо истца не является существенным нарушением норм закона, влекущим к отмене решения.

Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зуева <данные изъяты> и Зуевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

                                         Судья