О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 февраля 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Мухаметшина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.12. 2009 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> к Мухаметшину <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, у с т а н о в и л : Инспекция Федеральной налоговой службы по городу <адрес>(далее ИФНС по <адрес> СО) обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Мухаметшину Ф.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 4612 рублей 50 копеек и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1289 рублей 06 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик являлся собственником автотранспорта ГАЗ САЗ 3507 с государственным номером <данные изъяты> мощностью 125 л.с., но свои обязанности по уплате налога на имущество не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено указанное гражданское дело, которым иск ИФНС по <адрес> СО удовлетворен. С ответчика в доход областного бюджета взыскана задолженность по уплате транспортного налога в сумме 4612 рублей 50 копеек и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1289 рублей 06 коп. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 236 руб. 06 копеек. Мухаметшиным Ф.Н. на указанное решение подача апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Мухаметшин Ф.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен, в связи с тем, что ему не был предъявлен иск, согласно ч.1 ст.131 ГПК РФ. Мировой судья Корякова Н.С. нарушила Закон, приняв иск к производству и отклонив его ходатайство. В судебном заседании было установлено, что облагаемое налогом транспортное средство утилизировано пять лет назад, и подтверждено справкой из ГИБДД, что транспорт не проходил техосмотр. Также истец не представил в суде доказательств того, что ответчик получил уведомление об обязательстве уплаты транспортного налога, следовательно, не имеет права предъявлять пени за просрочку. В судебном заседании апелляционной инстанции Мухаметшин Ф.Н. поддержал доводы и требования жалобы и суду пояснил, что в 2004 году он приобрел автомашину марки «Самосвал» в неисправном состоянии. Хотел отремонтировать, но не смог. Самосвал стоял на улице, запчасти растащили. В 2006году он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета, номер забрали, а заявление ему вернули. Автомашину он утилизировал. С регистрационного учета он автомашину не снимал. Он не получил налоговое извещение, если бы он получил его, он пошел бы в ГАИ, в Инспекцию разбираться по данному вопросу. В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мухаметшина Ф.Н. отказать. Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя Мухаметшина Ф.Н., представителя истца, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации- каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации- каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ч.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы… зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 360 главы второй Налогового Кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год. В силу ч.1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства, вне зависимости от того, используется оно или нет. В силу ч.1 ст.365 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. При этом, ставка налога, порядок и сроки уплаты транспортного налога определяются, законодательными(представительными) органами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.3 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 года №43-ОЗ- уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом. Основным доводом не признания иска ответчиком и его жалобы является ссылка на отсутствие транспортного средства, что якобы оно утилизировано пять лет назад, и это подтверждается справкой из ГИБДД, что транспорт не проходил техосмотр. В обоснование своих доводов ответчик представил в качестве доказательства двух свидетелей ФИО4 и ФИО5 Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Транспортное средство облагается транспортным налогом, подлежит регистрации, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих утилизацию спорного автомобиля ответчик суду не представил. Согласно сведений, представленных ГИБДД ОВД по ПГО(л.д.8,36) с ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД зарегистрирован автомобиль ГАЗ САЗ 3507 на имя ответчика и данных о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета не имеется. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов. Вторым доводом жалобы является отсутствие уведомления ответчика об уплате налога, а следовательно, ответчик полагает, что и не должны взыскиваться пени за просрочку. Суд также не может согласиться с данным доводом ответчика. Согласно ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации(ее законному представителю или уполномоченному представителю) или физическому лицу(его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Истцом представлен реестр почтового отправления(л.д.9-10), заверенный подписью и печатью работника почтамта, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшину Ф.Н. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога с указанием суммы налога и срока его уплаты. Ответчик не представил доказательств суду того, что он не получал заказное письмо с уведомлением. Кроме того, суд полагает, что оплата налога носит публичный характер, и обязанность по оплате налога прямо возложена на гражданина Конституцией РФ, поэтому ответчик обязан был сам в случае неполучения налогового уведомления получить налоговое уведомление и в установленные субъектом Российской Федерации сроки произвести оплату налога. Согласно ст.75 НК РФ, в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном Федеральным законом. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Расчет представленный истцом соответствует требованиям Закона. Также заявитель в жалобе ссылается, что ему в нарушение ч.1 ст.131 ГПК РФ не был предъявлен иск, и судья нарушила закон, приняв иск к производству. В соответствии с ч.1 ст.131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исходя из указанной нормы закона, если возник между сторонами спор, сторона, чьи права нарушены обращается в суд с письменным заявлением, что и было в данном случае. Инспекция ФНС обратилась с письменным заявлением в суд для рассмотрения возникшего спора мировым судьей. Данное заявление в соответствии со ст.133 ГПК РФ было принято судьей, никаких нарушений при принятии заявления со стороны мирового судьи допущено не было. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина <данные изъяты> без удовлетворения. Судья