О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Гончаровой ВИ

                                          при секретаре Обвинцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Бердниковой А.Б. был удовлетворен частично,

                                                         у с т а н о в и л :

      Бердникова А.Б. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя, а именно о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5989 рублей в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по договору купли-продажи сотового телефона «Nokia 5130» ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 5989 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 900 рублей, дорожные расходы в размере 400 рублей.

      В судебном заседании истица поддержала свои требования и доводы заявления и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной Урал», расположенном в городе Полевском, по <адрес>, на новом рынке она приобрела телефон «Nokia 5130» за 5989 руб., гарантийный срок товара составил 12 месяцев. На следующий день, после покупки телефона она выявила, что не работает функция радио, для нее именно существенное значение имела данная функция. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с просьбой о замене телефона, ей в данном требовании было отказано, и в то же время предложено произвести обмен при доплате ею 20% от стоимости товара, на что она отказалась. В тот же день она написала в письменном виде претензию и предъявила ее менеджеру магазина, который ее принял и отправил руководству Общества. Через 10 дней ответа не поступило. Они предложили провести экспертизу, но ответчик отказался это сделать. Она направила телефон на экспертизу, где был установлен заводской брак. После чего, ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявила претензию и потребовала возврата денег, уплаченных за товар, неустойку и убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы. Денежные средства, уплаченные за телефон, ей не вернули, сотовый телефон находится у нее. Она испытала нравственные страдания, поскольку ей неоднократно приходилось ездить в магазин, по инстанциям, получила от ответчика письмо явно »издевательского характера». От всего этого испытывает бессонницу, думая о том, что с ней несправедливо обошлись, нарушили ее права, в связи с чем, просит удовлетворить ее заявленные требования.

      Ответчик-представитель Открытого Акционерного Общества(далее ОАО) «Связной Урал» в судебное заседание не явился, возражений относительно иска суду не представил.

     Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Связной Урал» в пользу Бердниковой А.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере 5989 рублей, неустойку в размере 5390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 900 рублей, всего взыскано 14279 рублей. В остальной части иска истцу отказано. Также взыскана с ОАО «Связной Урал» государственная пошлина в доход государства в размере 528 рублей 37 коп. Взыскан с ОАО «Связной Урал» штраф в доход местного бюджета в размере 7139 руб. 50 коп. Бердникова А.Б. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон марки «Nokia 5130» в ОАО «Связной Урал».

      В апелляционной жалобе Ответчик открытое Акционерное Общество «Связной Урал» просит решение мирового судьи судебного участка № отменить, в удовлетворении исковых требований Бердниковой отказать в полном объеме, мотивируя свои доводы следующим: Представитель Ответчика не участвовал в судебном заседании в связи с участием представителя в другом судебном заседании в <адрес>, что является уважительной причиной неучастия представителя в указанном судебном заседании, вследствие чего, представитель не мог изложить свою правовую позицию по делу, стороны были лишены права достигнуть мирового соглашения и разрешить возникшие разногласия. Истица приобрела телефон, в процессе эксплуатации выявился дефект- не работает функция радио. Однако, истица не обращалась к Ответчику с требованиями относительно качества товара, закрепленными п.1 ст.18 Закона РФ »О защите прав потребителей», претензий со стороны истца в адрес Ответчика не поступало. Законодательством предусмотрен порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества, а именно по требованию продавца потребитель должен передать товар с недостатками, продавец вправе провести проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения дефекта, произвести экспертизу. Не согласны с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку соглашения об этом между сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи уплаченной суммы стоимости экспертизы и неустойки. В данном случае соглашения между истцом и ответчиком не существовало, поэтому Ответчик не обязан возмещать Истцу стоимость проведенной экспертизы. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Из представленного ею заключения следует, что эксперт не установил причину возникновения заявленного дефекта, а только констатировал его наличие, на что указывает сам эксперт в своем заключении. Однако, данная экспертиза не может считаться надлежащим доказательством. Поскольку наличие недостатков переданного истцу товара к настоящему моменту не подтверждено, требование истца о взыскании суммы товара не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки. Поскольку права потребителя не нарушены, не подлежат взысканию и понесенные убытки. Также истцом не представлены суду доказательства и в обоснование причиненного морального вреда.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», продавец

( исполнитель) обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар( работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч.2,3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.18 указанного Закона -потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки(модели, артикула); замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками( в ред. Федеральных законов от17.12.1999 года №212-ФЗ, от 21.12.2004 года №171-ФЗ).                                                   

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец( изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель) или выполняющая функции продавца(изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.18 указанного Закона, перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.21 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Факт заключения договора купли-продажи сотового телефона и его условий с истицей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «Связной Урал» Полевской на сумму 5989 рублей, гарантийным талоном(л.д.4), согласно которого срок гарантии определен 12 месяцев.

Сотовый телефон «Nokia 5130» проданный истцу, не соответствует требованиям качества, так как в течение гарантийного срока обнаружилась неисправность товара.

Согласно чека, телефон истицей приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 14:05. Недостатки товара она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с письменной претензией и требованием о замене телефона. На копии претензии есть запись »Для передачи руководству принял Управляющий магазином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» и стоит печать « ЦМС 37Связной Урал». Согласно указанной претензии истица обращалась с требованием о замене некачественного телефона «Nokia 5130» на товар другой марки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также она указала, что отсутствие ответа на данную претензию она будет расценивать как отказ замены телефона. В дальнейшем она вынуждена будет обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, также она вынуждена будет обратиться в суд. Однако ответа на эту претензию от ответчика не поступило. Таким образом, доводы ответчика о том, что до августа месяца они не получали от истицы никакой претензии надуманны и голословны.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он с истицей ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с требованием о замене телефона, где им сказали о необходимости доплатить 20% от стоимости телефона, а на их требование провести экспертизу ответили отказом. Тогда они через некоторое время принесли в письменном виде претензию, которую принял управляющий магазином, поставил им отметку об этом и печать Общества, и при них же направил претензию руководству Общества по факсу.

Согласно экспертного исследования №, проведенного «Корпорацией независимых экспертиз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27-29), следует, что на момент экспертизы представленный сотовый телефон, заявленная торговая марка Nokia модель 5130 технически не исправен, эпизодически не выполняется функция «FM- радио». По совокупности признаков причина дефекта- неисправность разъема для минигарнитуры, конкретизация причины возможна в условиях авторизованного сервисного центра. По результатам исследования, при отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации изделия, дефект квалифицируется как производственный. В исследовании также отражено, что в ходе вскрытия и внутреннего осмотра представленного аппарата установлено: на внутренних поверхностях корпуса, на электронных элементах и плате, на элементах коммутации достоверно диагностируемых признаков механических, термических, химических воздействий не имеется, посторонних предметов не имеется, достоверно диагностируемых признаков проведения ремонтных работ не имеется.

    После получения экспертного исследования истица повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензий к ответчику, в которой просила уже возместить убытки и выплатить неустойку.

    Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика нарушены права потребителя. Истцу был продан товар ненадлежащего качества. Через день истица обратилась с претензией о замене некачественного товара, однако руководство Общества на данную претензию даже не отреагировало. А управляющий магазином в <адрес>, где был продан товар, как уполномоченный представитель ОАО «Связной Урал», телефон от истицы не принял, мер для установления причины неисправности телефона не принял, экспертизу в соответствии с требованием закона не провел, замену товара в период гарантийного срока не произвел. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 5989 руб. В данном случае поведение и действия ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом и явное пренебрежение к нормам Закона.

    В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    Ответчик не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих доводов по жалобе. Не представил Ответчик суду и доказательств нарушения истицей правил эксплуатации изделия. Истица является взрослым человеком, несколько месяцев откладывала деньги на покупку телефона, в ее пользовании телефон находился фактически сутки, поэтому дефект как отмечено в экспертизе необходимо квалифицировать, как производственный.

    Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы спустя 7 месяцев после продажи телефона. Истица пользовалась им, телефон приобрел механические повреждения, проходил уже экспертное исследование, поэтому суд не видит оснований и целесообразности в проведении экспертизы и расценивает данное ходатайство ответчика, как затягивание возникшего спора.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Эксперты имеют сертификат соответствия требованиям для экспертов судебной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, истица предупреждала ответчика в Претензии о необходимости разрешения спора, в противном случае она сама вынуждена будет обратиться в экспертное учреждение. Однако, Ответчик сначала занял позицию «отмалчивания», а впоследствии стал утверждать, что не получал от истицы претензию.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя(продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обосновал размер компенсации морального вреда, и по мнению суда решение в этой части принято с учетом принципов справедливости и разумности, законно и обоснованно, а также исходя из установленной судом вины Ответчика.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за наруше5ние предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта( замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком не были исполнены требования со дня предъявления соответствующего требования истицей в установленный законом срок, то суд обоснованно взыскал с Ответчика неустойку.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ»О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ОАО «Связной Урал», суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам …, другие признанные судом необходимые расходы.

Истица представила чеки (л.д.12) в обоснование оплаты услуг эксперта. Экспертиза принята судом во внимание, а ее проведение являлось необходимым условием для установления обстоятельств дела. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта. Доводы Ответчика об отсутствии соглашения с истцом о проведении экспертизы, противоречат требованиям Закона, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества «Связной Урал» - без удовлетворения.

                                         Судья