О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

                                            председательствующего, судьи Гончаровой В.И.

                                  при секретаре Обвинцевой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Полевского от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

                     Заявитель Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Раскостова <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк» от Раскостова А.В. поступила Анкета- Заявление на получение потребительского кредита(оферта). В заявлении Должник предложил банку на основании Общих условий предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями заключить Соглашение о кредитовании и перечислить сумму кредита на его Текущий кредитный счет.

Банк акцептовал заявление Должника и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его Текущий кредитный счет денежную сумму в размере 16488,00 рублей. Заёмщик, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал Уведомление об индивидуальных условиях кредитования №М0КL0710S09081203140 и График погашения задолженности, обязавшись до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 66,00% годовых, путем внесения на счет банка 13-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 2190,00 руб. Однако принятые на себя обязательства Раскостов А.В. не исполняет, и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Нормами п.п. 6.1-6.3 Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равной процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Раскостова А.В. сумму задолженности в размере 24514,88 руб., из них просроченный основной долг в сумме 16488,00 руб.; начисленные проценты в сумме 3823,04 руб.; штрафы в сумме 4203, 84 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что из заявления и представленных истцом документов усматривается наличие спора о праве, поскольку на момент подачи заявления срок действующего кредитного соглашения не истек. Наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Так, при принятии решения, суд не принял во внимание следующие факты:- согласно ст.122 ГПК РФ. В связи с чем, считает, что вышеизложенное свидетельствует о бесспорности заявленных банком требований. Кроме того, если следовать логике суда, то само наличие у должника права возражать против вынесения приказа уже подразумевает спор о праве и как следствие делает невозможным подачу заявлений о выдаче судебных приказов в соответствии с требованиями Главы 11 ГПК РФ. Также просит вынести судебный приказ.

         Заявитель в судебное заседание не явился.

          Исследовав материалы дела, жалобу заявителя, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

     Из заявления следует, что Раскостов А.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с просьбой предоставить займ в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставлений наличных займов физическим лицам, применяемых ОАО «Альфа-Банк». Во избежание сомнений настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст.435 ГК РФ.

    Раскостов А.В. был ознакомлен с информацией предоставления займа и его условий, о чем в заявлении имеется его подпись.

     В заявлении были оговорены существенные условия предлагаемого к заключению договора займа, а именно сумма -шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей, срок займа- 10 месяцев, сумма ежемесячного платежа 2190 рублей, которая включает в себя сумму займа и проценты, начисляемые на сумму займа, которые в данном случае являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Из материалов дела следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев, и срок действия его истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит взыскать сумму задолженности, которая основана на сделке, совершенной в простой письменной форме. Это подтверждается представленными доказательствами, и данный факт никем не оспаривается. Однако, иск заявлен до истечения срока его действия, то есть фактически ставится вопрос о досрочном расторжении договора, а это предполагает исковой порядок рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, что в соответствии со ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Закона, вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. На момент рассмотрения частной жалобы, срок действия договора истек, но суд апелляционной инстанции не может вынести судебный приказ, поскольку его вынесение относится к подсудности мирового судьи, кроме того, судом проверялась законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для отмены которого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Полевского от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» без удовлетворения.

                                         Судья