О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Ивановой О.Г. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Аношкина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Аношкин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК- Стандарт» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика им был застрахован автомобиль «Тойота Рав -4». ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 52090 рублей 39 коп. Данный ущерб был оценен ООО «Оценка ОРГ-ТРАНС». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 32756 рублей, мотивируя это тем, что ответчик провел дополнительную. Экспертизу в независимой экспертной организации ООО «ЭКСО», которое дало отчет о проверке № заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО»ОРГТРАНС». Считает действия ответчика необоснованными, и просит взыскать невозмещенную сумму 18036 рублей 48 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000рублей и услуги представителя в размере 20000 рублей. Заявленные требования по мнению истца относятся к отношениям, вытекающим из договора страхования, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», а именно о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, поэтому иск заявлен им по месту жительства истца и без уплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесено определение о возвращении искового заявления заявителю с рекомендацией обратиться последнему с данным заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> по месту нахождения ответчика, мотивируя свои доводы тем, что отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Не согласившись с данным определением, Аношкин В.Г. обратился с частной жалобой, просит отменить указанное определение, которое считает незаконным по следующим основаниям: В своем определении судья ссылается на то, что при анализе правовых норм(которые не регулируют подсудность исковых заявлений) необоснованно решила, что отношения в сфере страхования не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Да, действительно, отдельные виды услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при оказании услуг, в частности и договор страхования. Однако, согласно разъяснениям приведенным в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ »О защите прав потребителей», четко сказано, что согласно вышеуказанного приказа и статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а по иным правовым последствиям нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Заявитель в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Аношкин Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду дополнил, что в исковом заявлении была изложена подробная ссылка на Приказ №, но по неизвестной причине судья не приняла его во внимание, не дала правовую оценку рекомендациям об альтернативной подсудности и не как не отразила его в своем определении. Кроме того, судья не назначив предварительного судебного заседания, на котором могла бы выяснить где заключался договор, сразу вынесла свое определение. Договор страхования заключался в <адрес> и местонахождение филиала ЗАО «МСК-Стандарт» также находится в <адрес>. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года »О защите прав потребителей»(в редакции от 25 октября 2007года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения же по страхованию регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(в редакции от 29.11.2007года), а также специальными законами об отдельных видах страхования. В силу п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»- страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Анализируя приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Согласно Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ(оказании услуг) применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3- Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования. При этом по каждому договору расписано, в какой части применяется закон «О защите прав потребителей». Как указано выше, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. С учетом положений ст.39 названного Закона Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. Исходя из требования истца и его доводов изложенных в заявлении, речь идет о невыплате ответчиком суммы разницы страхового возмещения, то есть речь идет о правовых последствиях нарушений условий выплаты причитающейся суммы, что не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует Приказ № на который ссылается истец. Поэтому его доводы об альтернативной подсудности необоснованны, исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика <адрес>, сведений о нахождении филиала ответчика в <адрес> истцом не представлено, юридический адрес филиала в <адрес> не указан, не уточнил он его и в суде второй инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду. При этом определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Судья самостоятелен при принятии решения и оснований для проведения предварительного слушания у него не имелось. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы частной жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены определения мирового судьи, которое вынесено в соответствии с требованиями приведенных норм Закона. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Аношкина <данные изъяты> без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья