О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой О.В рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Берсенева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г. Полевского(Коряковой Н.С.) от 07.05.2009года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шиляевой <данные изъяты> к Берсеневу <данные изъяты>, Берсеневу <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товаров в кредит и пени за несвоевременное исполнение обязательств, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Шиляева Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Берсеневу Д.Н.и Берсеневу И.Н. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 7584,67 руб., и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10142 руб. 24 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 631, 81 руб., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шиляевой Е.А. и Берсеневым Д.Н. в магазине «Спарта», расположенном по <адрес> заключен договор купли-продажи товара в кредит, с условием рассрочки платежа сроком на десять месяцев. Заключенная сделка обеспечивалась поручительством в лице Берсенева И.Н. В соответствии с условиями договора ИП Шиляева продала Берсеневу телевизор «PANASONICTX21FJ20T», стоимостью 7452,90 руб., и DVD «LG654X», стоимостью 2283,40 руб., общая сумма купленного товара в кредит составила 9736 руб. 30 коп. При получении товара и подписании поручения-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Берсенев Д.Н. уплатил одну тысячу рублей. Оставшуюся сумму в размере 8736,3 рублей и 1% от стоимости взятого в кредит товара ( в сумме 480, 5 руб.) Берсенев Д.Н. обязался уплатить равными долями в течении 10 месяцев в соответствии с графиком платежей, указанного в поручении-обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Берсенев Д.Н. обязан был произвести окончательный расчет общей суммы 9216 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ Берсенев Д.Н. уплатил 900 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на окончание срока полного расчета, других платежей от Берсенева Д.Н. не поступало и не поступило их до настоящего времени, в результате чего образовалась указанная задолженность. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца и содержание заявления в полном объеме. Ответчик Берсенев Д.Н. иск признал частично и суду пояснил, что согласен с суммой основного долга, готов выплатить проценты по договору, но не такие высокие как указаны в исковом заявлении. Он согласен, чтобы при расчете процентов применили ставку рефинансирования ЦБ РФ-13%, при таком расчете проценты должны составить около 6500 рублей. Считает, что оплата услуг представителя в размере 3000 рублей завышена. Ответчик Берсенгев И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-37) исковые требования индивидуального предпринимателя Шиляевой <данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Берсенева <данные изъяты>, Берсенева <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Шиляевой Е.А. сумма долга по договору купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа в размере 7584 руб. 67 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 7584 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 08 коп., всего взыскано 18724 руб. 42 коп. В остальной части иска ИП Шиляевой Е.А. отказано. В апелляционной жалобе (л.д.66)ответчик Берсенев Д.Н. просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, считает, что размеры расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей явно несоразмерны проделанной представителем работе. Надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При уменьшении размера неустойки до 7584,67 руб., суд не оценил соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий от нарушения обязательств. В связи с чем, считает, что при вынесении решения о взыскании пени за неуплату взносов в указанные сроки и расходов на оплату услуг представителя, судом были нарушены процессуальные права, в том числе ст.333 ГК РФ, а также не был соблюден принцип разумности и справедливости. Заявитель на рассмотрение апелляционной жалобы не явился. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену). В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцу. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)он заключен между ИП Шиляевой и Берсеневым Д.Н. По условиям договора товар продан в кредит сроком на 10 месяцев. В соответствии с условиями Договора ИП Шиляева продала Берсеневу телевизор «PANASONICTX21FJ20T», стоимостью 7452,90 руб., и DVD «LG654X», стоимостью 2283,40 руб., общая сумма купленного товара в кредит составила 9736 руб. 30 коп. и взиманием в пользу ИП Шиляева Е.А. 1% от оставшейся по истечении 30 календарных дней неуплаченной суммы стоимости товара за предоставление кредита. ИП Шиляева выполнила условия договора, передала товар в собственность Берсенева, а Берсенев принял товар, уплатив 1000 рублей. Ответчику представлен график погашения сумм с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик внес 2 платежа за товар в размерах 900 руб. и 2000 руб., что подтверждается отметкой о погашении, оплату товара в размере 7584,67 руб. не произвел до настоящего времени. В соответствии с условиями Договора Берсенев Д.Н. обязался в случае неуплаты взносов в указанные сроки уплачивать оставшуюся сумму из расчета 8% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный месяц. По расчету истца установленный процент пени составил 10142, 24 руб. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил до суммы долга 7584,67 руб. Неустойка в размере 8% носит договорной характер, что вытекает из Договора купли-продажи и ответчик был согласен с данным пунктом. При этом, суд первой инстанции устранил «явную несоразмерность» до пределов, при которых она перестала быть «явно несоразмерной», а именно до суммы долга. При этом, необходимо отметить, что указанная сумма долга была изъята из оборота истца, произошло снижение оборотных средств Истца, нанесен еще больший материальный ущерб за три года невыполнения ответчиком принятого обязательства. Истец проявил явное пренебрежение к исполнению своих обязательств -покупателя, поскольку оспаривая неустойку, фактически не принял никаких мер к погашению суммы основного долга. Указанный выше договор обеспечен поручительством Берсенева И.Н., который являясь солидарным должником отвечает за ненадлежащее исполнение Берсеневым Д.Н. обязательств. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы долга с обоих ответчиков в солидарном порядке. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчики не явились в судебное заседание, хотя по пояснениям представителя истца он получил судебную повестку за 10 дней до рассмотрения дела, не проявили интереса к рассмотрению дела. Учитывая, что заявитель по жалобе такую линию поведения проявил и при рассмотрении дела у мирового судьи, суд расценивает его неявку как злоупотребление своим правом. Ответчик не представил суду доказательств об уважительности причины нарушения принятого обязательства по выплате суммы долга по договору купли-продажи товар в кредит, поэтому оснований для снижения неустойки ниже суммы долга у суда не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 7584, 67 руб., и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 7584,67 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы расходным кассовым ордером, а также Договором на оказание правовых услуг. Согласно Договора на оказание правовых услуг ФИО7, именуемый как «Исполнитель» обязуется консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора, отстаивать интересы Заказчика в суде в соответствии с Законодательством РФ, по окончании дела, связанного с предметом настоящего договора, предоставить Заказчику отчет о проделанной работе. Представителем истца подано заявление в суд. По сложившейся практике в <адрес>, написание заявления составляет от 1500 до 2000 рублей, в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» оплата представителя в гражданском судопроизводстве осуществляется в размере 343, 13 руб. за один день. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 5 раз. Исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема, суд полагает, что указанная сумма 3000 рублей является разумной и справедливой. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дело №) Берсенева <данные изъяты> - без удовлетворения. Судья