ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

    31 марта 2010 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С. при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-12 по иску Маркова И.В. к Разнициной Е.Ю. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Разнициной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N3 от 12.02.2010 года, которым исковые требования Маркова И.В. были удовлетворены в полном объеме, с Разнициной Е.Ю. в пользу Маркова И.В. взыскана денежная сумма в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Марков И.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Полевской с иском к Разнициной Е.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 75000 рублей. В обоснование иска указал, что в середине мая 2009 года он договорился с Разнициной Е.Ю. о покупке принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 800000 рублей. "дата изъята" он передал Разнициной Е.Ю. в счет оплаты указанной <адрес изъят> рублей, а Разницина Е.Ю. составила расписку в получении этих денежных средств. Однако позднее Разницина Е.Ю. передумала продавать ему квартиру, но полученные от него денежные средства в размере 75000 рублей возвращать отказывается.

     В ходе судебного заседания по делу истец Марков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил мировому судье, что договор купли-продажи квартиры между ним и ответчиком заключен не был, сделка купли - продажи квартиры не состоялась по вине ответчика Разнициной Е.Ю., которая после получения от него части денежных средств в оплату стоимости продаваемой квартиры, стала уклоняться от переговоров и встреч с ним, а в августе 2009 года он узнал, что ответчик по договору совершила обмен этой квартиры на жилой дом, но вернуть полученные от него деньги Разницина Е.Ю. отказывается.

    Ответчик Разницина Е.Ю. исковые требования не признала, указав, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца Маркова И.В., поэтому она считает, что не должна возвращать последнему полученные от него в счет оплаты продаваемой квартиры денежные средства в размере 75000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Полевской Коряковой Н.С. от 12.02.2010 г. г. исковые требования Маркова И.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи от "дата изъята", ответчик Разницина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Маркова И.В. отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Марков И.В. доводы жалобы не признал, просит решение мирового судьи от "дата изъята" оставить без изменения.

Ответчик Разницина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении.

Стороны заявили, что заключение мирового соглашения между ними невозможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.      Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Из содержания приведенной нормы следует, что задаток является обеспечительной мерой исполнения лишь обязательства, и может иметь место только при наличии договора, в обеспечение исполнения которого задаток передается. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

    В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи <адрес изъят> сторонами заключен не был.

    При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые обязательства для получения денежных средств от истца. Поскольку денежные средства, переданные истцом ответчику, уплачены без установленных законом или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 75000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнению суда не противоречат показания свидетелей К. и Б., допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку наличие определенных обязательственных отношений между истцом и ответчиком не может подтверждаться свидетельскими показаниями (п. 1 ст.60 ГПК РФ).            С учетом изложенного суд не видит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 от 12.02.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разнициной Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                                      Лоскутова Н.С.