О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

                                                 председательствующего, судьи Гончаровой ВИ

                                       при секретаре Хлебаловой Э.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Полевского(Коряковой Н.С.) от 21.09.2010года по гражданскому делу по иску Закирова Р.Ш. к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании права собственности на домовладение,

у с т а н о в и л :

      Закиров Р.Ш. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Полевского с иском к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» (далее ОМС «УМИ ПГО») о признании за ним права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, мотивируя свои доводы тем, что "дата изъята" он приобрел у П.Ф. домовладение, оформив расписку.

    Дом под № по <адрес изъят> построен в 1944 году Гумешевским рудоуправлением для проживания работников предприятия.

В 1953 году на работу в Гумешевское рудоуправление устроился П.Ф. и А.И.

    В 1957 году на работу в Гумешевское рудоуправление устроился Ф.И. совместно с И.Г., стали проживать в данном доме.

    "дата изъята" П.Ф. зарегистрировались в доме, им выдали домовую книгу.

    В 1977году Зюзельский рудник закрыт в связи с отработкой месторождения.

    С 1982 года П.Ф. обращались в Зюзельский поссовет с целью узаконить право на дом.

    "дата изъята" принято решение, которым разрешалось Ф.И. пользоваться земельным участком при доме площадью 12 соток, предписывалось поставить на учет на праве личной собственности строение на нем. По данным БТИ право собственности на дом ни за кем не значится. П.Ф. скончался "дата изъята", его супруга умерла "дата изъята", наследников и родственников у них не имелось. С момента приобретения домовладения он им пользуется, страхует имущество, платит местные взносы «самооблажение». Просит признать за ним право собственности на домовладение по указанному выше адресу.

     В судебном заседании истец поддержал исковые требования и содержание заявления в полном объеме и суду пояснил, что он проживал с А.И. по соседству, дружили, он им помогал по хозяйству. В 2000году П.Ф. предложил ему купить дом, он согласился, они договорились о цене и он приобрел дом по указанному выше адресу за 30000 рублей, расписку оформили в присутствии соседей. И только после покупки дома, П.Ф. передал все имеющиеся документы на дом и сказал, чтобы он оформлял документы на него. Они вместе с П.Ф. ездили в БТИ, где узнали, что право собственности ни за кем не зарегистрировано, то есть дом ни за кем не числится. Он начал собирать документы, обращался в различные инстанции, и все это затянулось на длительное время, а потом умерли и П.Ф.. После продажи дома, П.Ф. передали им ключи от домовладения, свои вещи часть перевезли в квартиру, расположенную в <адрес изъят>, где они впоследствии проживали, часть продали. Они поддерживали отношения, П.Ф. приезжали к ним в гости. Они стали проживать в доме, заборы поставили, дрова заготавливали, обрабатывали землю и занимались посадками, поддерживали дом в надлежащем состоянии. Оплачивали «самооблажение» и страховали дом.

       Ответчик-представитель ОМС «УМИ ПГО» иск не признал и суду пояснил, что администрация <адрес изъят> обратилась в ОМС «УМИ ПГО» "дата изъята" с просьбой признать домовладение по адресу: <адрес изъят> выморочным имуществом. С момента получения обращения, они стали заниматься данным вопросом, но до настоящего времени решения о признании дома по указанному адресу выморочным имуществом не имеется. Истец родственником П.Ф. не является и права наследования не имеет. Договор купли-продажи не представил. Представленная им расписка не может быть признана договором купли-продажи, так как не соответствует требованиям Закона. Кроме того, в 2000 году необходимым условием заключения договора являлась его регистрация. Также, П.Ф. собственником спорного недвижимого имущества не являлся, поэтому законных прав отчуждать его он не имел.

       Решением мирового судьи судебного участка №3 от 21.09.2010года(л.д.88-89) исковые требования Закирова Р.Ш. удовлетворены. За Закировым Р.Ш. признано право собственности на домовладение под № расположенное по адресу: <адрес изъят>.

      В апелляционной жалобе (л.д.92-93) ОМС «УМИ ПГО» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. С решением суда не согласны ввиду его несоответствия нормам материального права, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

      В судебном заседании заявитель -представитель ОМС «УМИ ПГО» полностью поддержал доводы жалобы и свои пояснения по не признанию иска, указав, что суд в своем решении ссылается на договор купли-продажи, хотя в материалах дела документов, подтверждающих правомерное владение П.Ф. имуществом, с целью его дальнейшего отчуждения, не представлено. Факт принятия наследства П.Ф. после смерти наследодателя судом не устанавливался, что является необходимым условием для совершения правомерной сделки по отчуждению имущества. В силу закона, требуется письменное оформление сделок по отчуждению недвижимого имущества, то есть наличие договора купли-продажи обязательно Подтверждение данного факта в материалах дела также отсутствует. Все сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации.

    Истец Закиров Р.Ш. доводы жалобы не признал, просит оставить решение мирового судьи без изменения и полностью поддержал свои требования и доводы по иску.

      Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

      Согласно копии домовой книги(л.д.28-36), П.Ф. и А.И. с 1953 года, Ф.И. и И.Г. с 1957 года зарегистрированы в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

     Согласно справки, выданной начальником БТИ П.Ф. "дата изъята"(л.д.15) домовладение по <адрес изъят> в <адрес изъят> принадлежит П.Ф., право собственности на домовладение не зарегистрировано.

Из справки Филиала БТИ и РН от "дата изъята"(л.д.11) видно, что в Полевском БТИ сведения о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> не зарегистрированы.

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.16-18) следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м. разрешено использовать для индивидуального строительства.

Из справок о смерти(л.д.38-41) следует, что И.Г. умерла "дата изъята", Ф.И. умер "дата изъята", П.Ф. умер "дата изъята", И.Г. умерла "дата изъята".

Из ответа нотариуса А. (л.д.57) следует, что наследственные дела после смерти И.Г., Ф.И., П.Ф., А.И. не заводились.

Согласно расписки от "дата изъята"(л.д.46) Закиров Р.Ш. и П.Ф. заключили договор купли-продажи <адрес изъят>, расположенного по <адрес изъят> в <адрес изъят> на сумму 30000рублей. В этот же день произведена оплата недвижимого имущества, и деньги в указанной сумме по договору получил П.Ф.

Согласно страховых полисов (л.д.65-76) Закиров Р.Ш., начиная с 2000 года и по настоящее время страхует домовладение по адресу: <адрес изъят> и оплачивает страховые взносы, что следует из квитанций, приложенных к страховому полису.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 25-27) следует, что Закиров Р.Ш. перечислял денежные средства на самооблажение в период с 2001года по 2004 год в Администрацию <адрес изъят> за домовладение по адресу: <адрес изъят>.

Свидетель В.Б. суду пояснил, что он купил дом под дачу, соседями были П.Ф., у них был общий забор по огороду. В 2000 году П.Ф. баба А. предлагала купить бочки под воду. Он поинтересовался, почему продает, она сказала, что дом продали Закирову. Затем они с мужем выехали в <адрес изъят>, где жили в квартире. С этого времени домом пользовались Закировы, обрабатывали землю, ремонтировали дом.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает учителем в школе <адрес изъят>. П.Ф. и Закировых знает, как жителей поселка. Каждый год 22.06. в день начала Великой Отечественной войны она приходила к П.Ф. т. А. и брала цветы для возложения со школьниками к памятнику солдата. Год она не помнит, она также 22.06. пришла к П.Ф. за цветами, увидела, что сидят за столом П.Ф., Закировы, Ш. и еще какая-то бабушка. П.Ф. сказала: « я теперь не хозяйка, обращайтесь к Закирова Р.Ш., я дом продала». С этого времени Закировы постоянно пользуются домом, живут, строятся.

Свидетель Г.Ш. суду пояснила, что в конце 1999 года ее с мужем позвали П.Ф. и сказали, что они не могут ухаживать за домом, им тяжело и предложили купить дом за 30000 рублей. У них денег не было, но дом хотелось приобрести. Они жили в доме родителей №, расположенном рядом с домом П.Ф., у родителей большая семья, решили купить. К лету собрали указанную сумму и собрались в доме П.Ф., были ее сестра, мама, соседка Закирова Р.Ш.. П.Ф. взял деньги и сам написал расписку, в ней расписались П.Ф., она и соседка Закирова Р.Ш.. Они передали им домовую книгу и еще ряд документов. Муж сходил в БТИ для регистрации дома, ему сказали «ведите хозяина». Он вместе с П.Ф. приехали в БТИ, и выяснилось, что дом на нем не значится. С этого времени они стали ходить по инстанциям, в налоговую, БТИ, архив, собирали различные документы, кроме того, в это время один за одним умерли сестра, соседка, мама, а затем и П.Ф., все оформление затянулось. В 2009году она обращалась к Начальнику ОМС УМИ, к Главе поселка, видимо в связи с ее обращениями родилось письмо о признании ее дома вымороченным имуществом, она с этим не согласна, поскольку дом они приобрели и все эти годы использовали дом по назначению.

Свидетель Н.А. суду пояснила, что по <адрес изъят> в <адрес изъят> у нее имеется дом. П.Ф. жили в <адрес изъят>, Закировы в <адрес изъят>. Между ним были хорошие отношения. Затем в ее доме стал жить свекровь. С ее слов известно, что П.Ф. ей сообщила, что дом продают, тяжело, будут жить в квартире. Также от свекрови слышала, что дом П.Ф. продали за 30000 рублей. С этого времени домом постоянно пользовались Закировы. П.Ф. приезжала к Закировым в гости и баню.

Свидетель Ю.Л. суду пояснил, что с истцом состоит в приятельских отношениях. Лет 10 назад он приехал к нему и попросил взаймы денег, сколько может дать, ему надо было около 30000 рублей на покупку дома у П.Ф.. Он дал ему взаймы 5000 рублей. Затем помогал ему пахать огород, ставили забор, делали летний водопровод в <адрес изъят>

Свидетель И.П. суду пояснила, что она ранее проживала в <адрес изъят>, знала П.Ф. и А.И., которые проживали в <адрес изъят> указанной улицы, а Закировы в <адрес изъят>. Впоследствии в ее доме стала проживать свекровь, которая поддерживала отношения с А.В. 2000 году П.Ф. сообщила ее свекрови, что тяжело жить в доме, они продают дом, будут жить в квартире. Также со слов свекрови известно, что дом П.Ф. продали за 30000 рублей Закировым. Дядя П. очень редко приезжал в гости, а тетя А. часто приезжала в гости и баню к Закировым.

Свидетель К.А. суду пояснил, что он с рождения проживал в поселке Зюзельский, два раза был Главой администрации данного поселка, поэтому жителей поселка знал хорошо. Семью П.Ф. также знал Ф.И. и его сына П.Ф. и его жену А.. Они жили в доме на <адрес изъят>, рядом с Закировыми. У П. и А. детей не было. По роду службы ему приходилось встречаться с жителями села. Во время одной из таких встреч, у него состоялся разговор с П.Ф., он очень хорошо отзывался о Закирове Р.Ш., высказал свое намерение отдать дом Закирову сказал «продам или подарю». Затем он узнал, что П.Ф. переехали жить в квартиру на Ленинском поселке. В 2005 году делали обход поселка и он узнал, что П.Ф. дом продали и хозяевами являются Закировы, его это не удивило, поскольку он знал о намерениях П.Ф.

        В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       В соответствии со ст.12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом.

     В соответствии со ст.158 ГК РФ-сделки совершаются устно или в письменной форме( простой или нотариальной).

В простой письменной форме совершаются сделки в соответствии со ст. 161 ГК РФ, а именно сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Форма договора продажи недвижимости определена статьей 550 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может считаться действительной при одновременном наличии ряда условий:

-содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам,

-каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения,

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной Законом.

       В силу ч.2 ст.218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

      В соответствии со ст.131 ГК РФ-право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Анализируя представленные письменные и свидетельские доказательства установлено, что в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы П.Ф., 1923 г.р. и А.И., 1924 г.р. с 1953 года, Ф.И., 1903 г.р. и И.Г., 1904 г.р. с 1957 года, что следует из домовой книги. Также из нее следует, что П.Ф., А.И. и Ф.И. работали на Гумешевском рудоуправлении. Им был предоставлен дом за № по <адрес изъят> в <адрес изъят>. Из писем (л.д.20-21) П.Ф. на имя Директора Гумешевского рудоуправления, и Ф.И. на имя Министра цветной металлургии видно, что на протяжении 1956-1960 годов они обращались за разрешением выкупить дом, в котором они проживают, указывают, что дом выстроен в 1944 году специально для продажи и до сих пор не продан. На письме от "дата изъята" имеется резолюция «оформите продажу». Документов, свидетельствующих о продаже не имеется.      Решением Исполнительного комитета Зюзельского поселкового Совета народных депутатов № от "дата изъята" «Об отводе земельного участка у жилого <адрес изъят>»(л.д.10) разрешено пользование земельным участком в 12 соток Ф.И., а также оно обязало Ф.И. поставить на учет дом, имеющие строения на усадьбе на праве личной собственности, а БТИ сделать инвентаризацию и взять на учет дом по указанному адресу.

Таким образом, спорный дом был построен в 1944году Гумешевским рудоуправлением, однако, в Бюро технической инвентаризации право собственности Гумешевского рудоуправления не зарегистрировано, о чем свидетельствуют справки БТИ. Ф.И. и П.Ф. на протяжении нескольких лет пытались оформить документы на данный дом. Они получили в 1960 году разрешение на выкуп дома, а в 1982 году им передали в пользование землю и необходимо было поставить дом на учет. Через пять дней после принятия решения Исполкома, "дата изъята" Ф.И., как законопослушный гражданин, обратился в БТИ Полевского горисполкома с просьбой поставить на учет дом и имеющиеся строения на усадьбе, что подтверждается его заявлением. В 1994 году Гумешевское рудоуправление ликвидировано, что следует из архивной справки(л.д.12-14). БТИ в справке от "дата изъята" указывает, что <адрес изъят> принадлежит П.Ф., но право собственности не зарегистрировано. Изложенное свидетельствует лишь о том, что П.Ф. использовали все возможности для оформления своих прав на дом, но не могли это сделать лишь по той причине, что сам собственник дома- Гумешевское рудоуправление не зарегистрировал свое право собственности на него.

В силу ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации- в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен…

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

           Ф.И. на протяжении длительного времени, более 15 лет проживал со своей семьей в <адрес изъят> в <адрес изъят>, открыто, непрерывно и добросовестно пользовались домом, как своим собственным и в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на данный дом.        

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

         После смерти родителей Ф.И. и И.Г. наследство в виде спорного домовладения фактически принял их сын П.Ф., который был зарегистрирован в этом доме, проживал в нем, то есть вступил во владение им, принял меры по его сохранению, а в последующем распорядился им, продав его в 2000 году Закирову Р.Ш.

Говоря о действительности сделки, судом установлено, что П.Ф. и Закиров Р.Ш. являлись дееспособными, волеизъявление П.Ф. было направлено на отчуждение дома, а Закирова Р.Ш. на его приобретение. Представитель ответчика в своей жалобе обращает внимание именно на содержание и правовой результат сделки, что они противоречат закону, так как у П.Ф. не было оформлено право собственности на дом. Суд соглашается с данными доводами ответчика, однако, в силу Закона право собственности за умершими не признается, а приведенные выше доводы суда свидетельствуют о том, что правовые основания для признания права собственности за А.И. имелись. П.Ф. проживали в доме более 40 лет и никто никогда не предъявлял к ним каких-либо претензий по пользованию и владению домом. Поэтому совершенную сделку между Закировым и П.Ф. следует признать действительной. В подтверждение Договора купли-продажи представлена расписка, в которой отражены существенные условия сделки купли-продажи, в ней указан объект недвижимости -домовладение по адресу: <адрес изъят> в <адрес изъят>, цена продажи, дата составления, договор подписан обеими сторонами :продавцом и покупателем, а также тремя свидетелями. Передача денег оформлена в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, и данная расписка подтверждает волеизъявление сторон на осуществление сделки купли-продажи недвижимого имущества. После чего, состоялась и фактическая передача имущества, Закиров принял спорное домовладение, пользовался земельным участком, домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет бремя содержания по дому, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась.

        В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

       В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

       Представитель ответчика не представил суду достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Оспаривая расписку, не ходатайствовал о проведении по ней почерковедческой экспертизы.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Полевского от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» - без удовлетворения.

                                         Судья