АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

     05 мая 2010 года

     Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Т.Н. к Епишеву П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Епишева П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевской Коряковой Н.С. от 01.03.2010 года, которым исковые требования Рзаевой Т.Н. удовлетворены, комната, площадью 11,8 кв.м., а также комната, площадью 8.6 кв. м. переданы в пользование для проживания Рзаевой Т.Н., комната площадью 15.6 кв. м. передана в пользование для проживания Епишеву П.В., подсобные помещения, включая кухню, коридор, балкон, ванную комнату, туалет и три кладовые оставлены в совместном пользовании сторон,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Рзаева Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Епишеву П.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, каждая из которых является собственником одной второй доли в праве собственности на квартиру. С сентября 2009 года она постоянно проживает в указанной квартире вместе со своим мужем В.. Ответчик Епишев П.В. состоит на регистрационном учете в данной квартире, однако, фактически постоянно проживает со своей женой и малолетними детьми в другом жилом помещении. Квартира состоит из трех комнат, в двух из которых, в комнате площадью 11.8 кв.м. и в комнате площадью 15.6 кв.м., находятся предметы мебели и вещи, принадлежащие Епишеву П.В. При этом комната площадью 11.8 кв.м. закрыта на замок, в комнату площадью 15.6 кв.м. она имеет доступ, но пользоваться этой комнатой как своей собственной не может, поскольку в ней находится имущество Епишева П.В., который периодически приходит, проверяет сохранность своих вещей, имеет свободный доступ во все помещения в квартире, что вызывает у нее и членов ее семьи чувство дискомфорта, отсутствие личного пространства. Прийти к какому-либо соглашению с ответчиком об определении каждому из них в пользование определенных комнат не удалось. В связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым иском. Просит определить ей в пользование комнату площадью 11.8 кв.м. и комнату площадью 8.6 кв.м., ответчику Епишеву П.В. определить в пользование комнату площадью 15.6 кв.м. Остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании.

      Ответчик Епишев П.В. против определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, не возражает, однако, комнаты площадью 11.8 кв.м. и 8.6 кв.м просит определить в пользование ему, а истцу Рзаевой Т.Н. определить в пользование комнату 15.6 кв.м. Также полагает возможным определить ему в пользование комнату 11.8 кв. м., в пользование Рзаевой Т.Н. - комнату 8.6 кв.м, оставив комнату площадью 15.6 кв. м. в общем пользовании. Также считает, что истец намерена определить порядок пользования жилым помещением с целью продажи отведенных ей в пользование комнат, что повлечет нарушение его прав как собственника одной второй доли жилого помещения.

      Мировым судьей судебного участка №3 г.Полевской постановлено вышеуказанное решение.

      Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Епишев П.В. обратился в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

      В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании ответчик Епишев П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

      Представитель ответчика Епишева П.В., Шахмин В.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что выделение в пользование истца помещений, общей площадью больших по размеру, чем причитающаяся ей доля, нарушает равноправие сторон. Кроме того, в общем пользовании сторон оставлен балкон, доступ на который возможен только через комнату площадью 15.6 кв.м., отведенную мировым судьей в пользование Епишеву П.В., что делает комнату проходной, нарушает право Епишева П.В. на неприкосновенность жилища.

       Заслушав доводы сторон и их представителей, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что спорное жилое помещение № в <адрес изъят> находится в общей долевой собственности сторон, Рзаевой Т.Н. и Епишева П.В., каждый из которых является собственником одной второй доли в праве собственности на квартиру.

      Согласно плану указанного объекта недвижимости с техническими характеристиками, представленному СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Филиал Полевское БТИ и РН» (л.д.6) в состав квартиры входят три комнаты площадью 15.6 кв.м., 11.8 кв.м., 8.6 кв.м., соответственно, и места общего пользования: кухня, кладовая площадью 0.9 кв.м., коридор, две кладовые площадью 0.3 кв.м. каждая, ванная, туалет.       

     Истец Рзаева Т.Н., ссылаясь на то, что согласия относительно порядка пользования комнатами в квартире с ответчиком не достигнуто, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

     Суть порядка пользования квартирой заключается в распределении между сособственниками жилых помещений, а цель определения порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование соответствующего жилого помещения.

      Наиболее оптимальным и основанным на законе является выделение каждому участнику общей долевой собственности жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности (п.2 ст.247 ГК РФ). В рассматриваемом случае распределить между сторонами комнаты в квартире в точном соответствии с долями невозможно, этому препятствует планировка квартиры, однако, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об установлении порядка пользования жилым помещением, допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности.

      Если сособственнику передано в пользование помещение, большее по размеру, чем ему причитается, по требованию другого сособственника с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

      Таким образом, то обстоятельство, что в пользование Рзаевой Т.Н. мировым судьей определено помещение, превышающее ее долю, не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой.

      Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, мировой судья обоснованно определила его.

      При определении порядка пользования жилым помещением мировой судья установила, что фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом к моменту обращения Рзаевой Т.Н. в суд не существовало, поскольку последняя была ограничена в возможности пользоваться общим имуществом, и правильно приняла во внимание фактические обстоятельства дела, возможность совместного использования имущества, удобства пользования помещением, реальную нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, в частности то, что ответчик Епишев П.В. постоянно в квартире не проживает, на день рассмотрения дела в использовании спорной квартиры для проживания семьи не нуждается, фактически использует жилое помещение для сохранения личного имущества, в то время как истец Рзаева Т.Н. с мужем проживает в квартире постоянно, нуждается в спорном жилом помещении для проживания.

      Истец Рзаева Т.Н. не оспаривает, что имеет на праве собственности и другое жилое помещение, которое в настоящее время передано в пользование сыну и его семье, проживать с которыми Рзаева Т.Н. не считает возможным. Однако наличие в собственности другого жилого помещения, вопреки доводам ответчика, само по себе не исключает нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой.

      Решая вопрос о том, каким образом определить порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в долевой собственности, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, мировой судья вправе принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

      Возражений конструктивного характера против установленного мировым судьей порядка пользования комнатами в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, ответчиком Епишевым П.В. не заявлено. Вопреки доводам ответчика Епишева П.В. определение порядка пользования квартирой не прекращает общую собственность на квартиру, доли сособственников сохраняются, сособственники по - прежнему сохраняют преимущественное право покупки.

     С учетом изложенного, суд считает, что установленный мировым судьей порядок пользования комнатами в квартире с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

     В то же время при определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что выделяемые сторонам комнаты передаются им в исключительное пользование и владение.

     В этой связи нельзя признать обоснованным выделение в общее пользование сторон балкона, являющегося частью жилого помещения площадью 15.6 кв.м.

     В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

    Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, балкон не входит в состав помещений вспомогательного использования, которые являются частью квартиры, что не было учтено мировым судьей при определении порядка пользования спорной квартирой.

    С учетом изложенного суд считает, что балкон не образует непосредственно объект жилищных прав, и является неотъемлемой частью комнаты площадью 15.6 кв.м., и должен перейти в исключительное пользование того лица, которому отведено в пользование само жилое помещение, соответственно Епишеву П.В.

    Суд также находит обоснованными и доводы ответчика о том, что порядок пользования, допускающий беспрепятственный доступ Рзаевой Т.Н. на балкон, вход на который возможен только через комнату, отведенную в пользование Епишеву П.В., нарушает принцип неприкосновенности жилища.

     С учетом изложенного суд считает необходимым решение мирового судьи об определении порядка пользования квартирой изменить в части выделения в общее пользование балкона, в остальной части оставить без изменения.

     руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 от 01.03.2010 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рзаевой Т.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес изъят>, состоящую из трех комнат, удовлетворить, выделить в пользование Рзаевой Т.Н. для проживания комнату, площадью 11.8 кв.м., комнату, площадью 8.6 кв.м., выделить в пользование Епишева П.В. для проживания комнату, площадью 15.6 кв.м. с балконом, помещения вспомогательного использования: кухню, коридор, ванную, туалет, три кладовые оставить в совместном пользовании сторон.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                                                 Лоскутова Н.С.